Размышления о хорошем человеке и хорошем обществе

Две Главные Проблемы

Раньше часто цитировали слова из «Маленького принца» де Сент-Экзюпери: «Встал, привёл себя в порядок – и сразу же приведи в порядок свою планету». Потом их стали вышучивать, затем над ними ёрничали, ныне вспоминают редко и часто с иронией. А в результате…

Встаёшь, включаешь ТВ – и сразу же на тебя обрушивается: «В Манчестере теракт,  десятки погибших и раненых, среди них дети». По другому каналу говорят о Второй мировой с десятки миллионов жертв. А по третьему сообщают, что недавно братская нам страна считает себя воющей с  нами, и может быть перенесет безумие в реальность…

Какой-то тотальный абсурд утвердился на нашей планете, которую давно никто не приводит в порядок.

Как на всё это реагировать, как к сему абсурду относиться?

Тысячи «учителей» учат, как лучше жить – книг на тему «Как стать счастливым» горы, а с Интернетом вообще легко искать ответы на подобные вопросы – сделай в поисковике запрос и выдадут с миллион сайтов, где расскажут, как найти жену, друзей, как стать богатым и добиться успехов…

Но почему же столько вокруг людей несчастливых?

У Козьмы Пруткова есть замечательный афоризм: «В спёртом воздухе при всем старании не отдышишься». Так и в жизни: как ни устраивай своё личное бытие наилучше – в спёртом воздухе плохого общества всё равно не отдышишься. 

Мудрый Абрахам Маслоу нас неразумных уговаривал: «Люди должны стать лучше, иначе есть опасность, что всё человечество погибнет, а если и будет жить, то в постоянном напряжении и тревоге. Всё это кончится плохо, если не опомнитесь и не исправите жизнь на планете».

И разве он не прав? 

Две темы Маслоу назвал Большими Проблемами мира – создание Хорошего Человека и Хорошего Общества. Для их решения он предлагал сосредоточить громадные людские ресурсы – учёных самых разных направлений. Чтобы они взялись за решение этих главных задач создания общества самоактуализированных, зрелых, аутентичных личностей.

Увы, человечество не прислушалось к мыслителю. Оно бросилось в то, о чём умные писатели написали книгу «Потреблятство. Болезнь, угрожающая миру», где исследовали этот опасный синдром – болезненное, заразное состояние пресыщения, тревоги и опустошенности, возникающее из-за упрямой погони за новыми товарами.

«Хорошесть» людей сегодня в мире определяют в валюте: у кого ее больше, тот и лучше, умней, талантливей, красивей. Ради денег психопатам у власти, по сути, всё позволено – обманывать, предавать, преступать закон, даже убивать. Многие невротические личности, путаясь в вопросах нравственности и слепо подражая психопатам, негласно следуют правилу «Обмани ближнего». Слова стали орудиями обмана, сознательной и бессознательной лжи  фальшивых личностей.

На это возражают: «Так было всегда». Так, да всё же не так и не всегда. Обманывали, но хотя бы не считали это нормой. Сейчас же обман психопаты у власти возвели в «закон природы»: дескать, «жизнь такова и больше – никакова!» Потому что люди жадны, жестоки, злы и т.п. И в этом неисправимы. Но так ли?

Неужели общество нельзя постоянно делать лучше?!

Почему люди совершенствуют авто, компьютеры, смартфоны и всякие технологии, но не хотят совершенствовать человеков и общество? Не хотят делать лучше системы власти, охраны права, наказаний, здравоохранения, образования… Почему все силы брошены лишь на совершенствование технологий и торгашества? Непонятно.

Люди искусства изощряются в технике – съёмок, исполнения музыки, пения, лицедейства, владения словом… Зачем? Для чего? ЧТО хотят через технику передать миру? Какое содержание? Кто задаётся такими вопросами?

А кончаются «творческие поиски»  прибиванием мошонки на Красной площади и перформансами девиц в грязных трусах по залам Третьяковски. Не маразм?

Может, искусству и литературе пора начать думать, говорить, писать, снимать фильмы не о людских патологиях, а о самом важном в бытии — духовности и самосовершенствовании своей души?

Нас в школе учили: «Самое дорогое у человека – это жизнь. Она даётся ему один раз, и прожить её надо так, чтобы не была мучительно больно за бесцельно прожитые годы…»

Люди толкуют подобные слова по-своему: надо жить так, чтобы, умирая, смог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому прекрасному – деньгам и удовольствиям. Для многих теперь актуальней иная цитата:

Пищи сладкой, пищи вкусной

Даруй мне, судьба моя, —

И любой поступок гнусный

Совершу за пищу я.

В открытую так не говорят, но разве некоторые живут не так?

Возразят: не все так живут, много людей добрых, хороших, которые заботятся о духовном. Но что такое «духовное»? Задаёшь вопрос – получаешь сотни ответов, но не один не удовлетворяет.

Спросишь про смыслы, ради которых люди живут – к вашим услугам тысячи знатоков, готовых и этому научить. Но сами-то они в этом мире пребывают с какими смыслами? «Выбери меня в учителя» – кричат они рекламно (подразумевая: заплати мне – я научу).

Даже религии и те теперь рыночно торгуются. И крупный церковный чин не смущаясь заявляет про конкурирующее учение: «На рынке существующих конфессий этот продукт представлен не будет». Да как заявлять такое можно-то?!  На словах они твердят, что  все направлено на Добро, тогда почему же в мире так много зла?

Где современные мыслители, писатели, художники, указывающие, что давно совсем не туда идёт человечество? Где гласы, вопиющие в пустыне эгоизмов?

Кто те «великие умы», решившие, что вещи главней людей? Что ими можно жертвовать для любых целей? Почему люди превратились в ресурс для торгашества, а не в развитые, зрелые, прекрасные личности?!

К гуманистическому обществу нам надо бы продвигаться. Хороший Человек и Хорошее Общество – действительно две самых главных проблемы нашего времени.

Вот и давайте о них размышлять…

 

Поделиться в соц. сетях

0

3 thoughts on “Размышления о хорошем человеке и хорошем обществе

  1. Георгий

    Общечеловеческая ценность

    Самое ценное для человека – это жизнь …
    Несомненная истинность этой фразы состоит в том, что она не подвергается сомнению, несмотря на то, что под словом «жизнь» каждый из нас понимает разное. Само понятие жизни как способа бытия и как процесса отличается от понятия «существование», хотя и связано представлениями о том, что ВСЁ существующее как «тело белковое» — живо и описАть его можно с помощью (всего лишь) четырёх «букв» генетического кода. «Живой» нам представляется сама «библиотека» всевозможных состояний и сочетаний этих знаков, т.е. самому существованию этих букв мы придаём свойства живого, свойства ПРОЦЕССА, которым только и можно описать бытие.
    Само же наше бытие во времени представляется нам конечным, не беспредельным, подверженным тлению и смерти как исполнению всеобщего закона «жизни». Т.е. жизнь как таковая имеет для нас своей целью умирание как процесс начинающийся непосредственно с нашего рождения. Такой вот способ существования человека и всего «живого» кажется нам единственно возможным, поскольку атрибуты самому себе даём мы сами, отождествляя себя самого с видимыми и понятными нам образами.
    Если мы сами определили себя как плоть, то и нечего ждать от нас самих пониманию жизни как способа бытия чего-то ещё, отличающегося от плоти как простого набора генетических программ. Но жизнь как процесс не есть обмен веществ. Даже если мы не задумываемся вообще о самом существовании генетической библиотеки (и библиотекарей), то ценность самобытия как жизни нашего «Я» не суть поглощение продуктов питания и выделение отходов. Для этого хорошо приспособлены и черви.
    Очевидно, что за самой кажущейся простотой следования инстинктам стоит избыточная сложность самой «конструкции» по имени человек. Наличие мозга и воображения заставляет нас вести поиск всех возможных состояний, способных продлить в вечность само наше бытие, но для этого просто необходимо представить себе, что такое вообще возможно. Сама тленность плоти подвигает нас к тому, чтобы НЕ отождествлять себя с ней. Плоть – «МОЯ», но она не есть «Я». Это очень простой вывод следует из видимого изменения со временем самой нашей телесной «одежды» при постоянном осознании себя как «содержания», но не «формы». Да и сам исторический процесс видится нам не как перистальтика, но как движение, имеющее некоторую направленность. Цели и смысл этого «движения» определяем мы сами в зависимости от того, какую цель преследует наше собственное существование.
    Если «Я» не есть тело, но суть сознание, то, очевидно «родители» мои видят во мне нечто способное не только к «обмену веществ», но и к некоторым ОТНОШЕНИЯМ, лежащим вне сферы материального. Эти отношения основаны (скорее всего) на неких смыслах, которые первичны по отношению ко всему физическому. Материя – суть продукт сознания, а не наоборот. Физика мира сложна, но эта сложность демонстрирует скорее не свойства материи, но возможности того сознания, которое стоит за замыслом и творением мира как системы отношений, поддающихся математическому атрибутированию.
    Зачем же мы, «человеки», нужны этому сознанию и обладает ли ОНО свойствами личности — самосознанием и волей? Ответ на этот вопрос может дать не «игра» ума, платформой для которой служат закономерности материи и энергии, но, скорее, способность человеческого ума обрабатывать и хранить информацию, основанную на фантазиях и мечтах. Сказочный мир кажется нам таинственным, но реальным, а мечты имеют способность воплощаться в жизнь. Желание жить и не умирать никогда, свойственное всему живому, но одного желания мало для мыслящего самого себя сознания мало. Вначале нужно определиться с самим собой, а потом и с понятием «жизнь» как таковая.
    Человек как образ и подобие Высшего сознания определён понятиями идеалистическими, религиозными и не запечатлён в них не как плоть (тело материальное), но как «душа живая», имеющая жизнь в самой себе тогда и постольку, поскольку жив в ней образ мыслей и подобие отношений ЭТОГО сознания, когда источником жизни служит нечто вечное и неизменное.
    Маленькая девочка (глас ребёнка – глас Божий) легко и свободно объяснила мне, что мир создан Богом как дом для человека, чтобы человек построил дом для Бога в сердце своём (сознании). Воплощение Бога Словом Своим дало нам знание Истины как словесной формулы: Бог есть Любовь, но САМУ Любовь Бога мы можем пережить и узнать, как отношение только в личном акте Богооткровения, Рождения Слова Истины в душе нашей от Духа Святого, которое даётся нам по ВЕРЕ в Него.
    И только тогда начнётся реальная, Богоподобная жизнь как бытие Истины в нашей душе. Видение греха в себе самом даёт нам от него свободу, а обретённые цели и смысл бытия – надежду на вечность и помощь Божью в реализации главной общечеловеческой ценности – ЖИЗНИ, как способе существования Истины.

  2. Светлана

    Какая ёмкая статья, ёлы-палы! Философ писал! Для справки, логика является частью философии. Посмотрим же, какие логические цепочки выводит нам философ…

    В СССР часто цитировали (кто? Как часто?) Сент-Экзюпери (предположу, что Ленина и Маркса цитировали чаще). Результатом то ли цитирования, то ли частого, то ли редкого, то ли ёрничания по поводу цитирования стало освещение терактов в Манчестере через 26 лет после распада СССР. (Ну да, Л-логика!)

    Далее. На планете якобы утвердился абсурд. Это философ из телевизора сделал вывод? А если не только телевизор смотреть? А если в масштабах тысячелетия? Это всё мелочи, продолжаем «выведение категорий». «Учителя» учат, но люди несчастливы. Замечу, что взаимосвязь абсурда и деятельности «учителей» не освещена. В отсутствие логической связки следует предположить, что деятельность «учителей» спонтанна, самомотивирована и направлена на счастье людей, а не на устранение «абсурда». А дальше нам предлагают мнение двух авторитетов К.Пруткова и А.Маслоу. Заметим, что К.Прутков — не реальное лицо, а псевдоним типа Кукрыниксов. С тем же успехом можно было процитировать Волка из «Ну, погоди».

    Чтобы мы не заметили дутый авторитет г.Пруткова, нас немедленно трамбуют А.Маслоу, а точнее, Абрамом Масловым, выходцем из Киевского гетто, эмигрировавшим в Нью-Йорк, Н.Й.,США.

    Почему демократическое общество в США не прислушалось к мнению мудреца навсегда останется тайной. Казалось бы, ну чё там думать: собрали учёных, спасли планету, спасли людей, делов то!? За всё хорошее против всего плохого!

    Но ответ на вопрос не следует, а следует дополнительный ряд вопросов: «Но так ли?», «Неужели?», «Почему?», «Где?», «Зачем? Для чего?», «Не маразм?», «Может пора?», «Задаёшь вопрос – получаешь сотни ответов, но не один не удовлетворяет». Чувак, ну ты философ — ты и отвечай. Или, перефразируя кумира современности «you can get no satisfacton, nonono…”?

    Мне как читателю, хочется спросить: «О чём эта статья?». «Да ни о чём!»- должен был бы ответить редактор сайта, если бы он существовал.

  3. Ольга

    Еще не прочитала эту статью. Но судя по едким, километровым, оперативным, нервозным комментариям, статья стоящая. Иду читать. Спасибо, так сказать, за «маркеры».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *