Почему часть понятия «гомосексуализм» в виде «эгосинтонного состояния» исключили голосованием из списка психиатрических заболеваний?

Почему гомосексуализм - психиатрическое заболевание

Внимание читателям theSolution.ru! Данная статья носит ознакомительный и просветительский характер. Если у вас и ваших родственников, близких и знакомых возникли похожие проблемы, то обратитесь к врачу-психиатру в психоневрологический диспансер по месту регистрации, приемный покой психиатрической больницы, в регистратуру института психиатрии или на сайт psychiatry.ru. Мы не занимаемся ни диагностикой, ни лечением психиатрических заболеваний! Мы оказываем услуги индивидуального психологического консультирования.

Предисловие к статье

Уважаемые друзья!  Несмотря на то, что эта статья несколько лет висит в самом дальнем углу нашего сайта, как непрофильная, тем не менее почему то ее читают чаще, чем другие наши статьи. В свое время мне потребовалось все мое мужество для того, чтобы сказать публично о многоуровневой, многослойной манипуляции сознанием, замаскированной под сострадание, заботу о качестве жизни больных людей и борьбу цивилизованных людей с предрассудками. Мне пришлось поставить на карту безупречную репутацию профессионального врача-психотерапевта, выдержать нападки  для того, чтобы выполнить свой моральный долг, как честного и  нравственного человека. Предоставить вам информацию, которую целенаправленно умалчивают режиссеры проекта по социальному инжинирингу.  Истерическую хулу в комментариях я воспринимаю как присвоение знака качества этой  статье, моей лучшей статье.

О многоуровневых манипуляциях сознанием, в которых нравственные поступки обычных людей способствуют достижению безнравственных целей манипуляторов

Я бы предостерегла читателей от того, чтобы мыслить двухполюсными подростковыми шаблонами. Кто поддерживает гомосексуалистов, якобы нравственный, цивилизованный, просвещенный современный, человек, без предрассудков — первый полюс. Тот, кто не поддерживает, соответственно якобы не стремится к чему-то хорошему и якобы имеет проблемы с морально-нравственным обликом — противоположный, второй полюс. Все гораздо  сложнее,  манипуляций с одной осью противоречий уже не делают.  Важно понимать, что в современном мире манипуляции сознанием являются многоуровневыми. Их трудно распознать, а еще труднее доказать умысел, который неочевиден. Принцип современных манипуляций такой — задействовать нравственные чувства жертв манипуляции с тем, чтобы они, будучи уверенными в моральности своих поступков, помогли манипуляторам достичь противоположных, глубоко аморальных целей. Два фактора: утаивание подлинной информации о том, что происходит и что изначально задумано, плюс взывание к чувству сострадания  людей,  помогают ввести вас в заблуждение и скрыть  истинные цели манипуляторов сознанием.  Цель, которая выглядит нравственной, если смотреть на нее с нижнего слоя манипуляции, служит автоматическому достижению безнравственной цели верхнего уровня,  в чем, собственно говоря, и заключается умысел  многослойной манипуляции сознанием.

Основная мысль, которую я хочу донести:  то, что выглядит моральным поступком, если обладать информацией в пределах  второго уровня, служит достижению глубоко аморальных и безнравственных целей, если рассматривать манипуляцию с высоты третьего и четвертого уровня.

Проблема, которую я описываю, находится в нескольких плоскостях. Она не так проста, как ее обычно преподносят сторонники и противники этой темы. Когда я анализировала проблему нормализации однополых отношений, я поразилась тому, насколько качественно была продумана многоуровневая манипуляция сознанием. Признаться, я неприятно поразилась  уровню интеллекта  группы безнравственных людей, которые придумали и внедрили в средства массовой информации эту модель манипуляции сознанием.  Схема утонченного обмана продумана безупречно. Манипуляция воздействует одновременно на такие тонкие и глубокие слои психики невротических личностей, как система нравственных ценностей,  эмоции сострадания, потребность в борьбе за правое дело. По сути манипуляторы создали  ситуацию, когда элементы конформизма невротической личности,  как: аттитьюд «движение к людям», потребность в одобрении и принятии,  повышенная потребность в чувстве безопасности, страх критики и неодобрения, автоматически работают на достижение их целей четвертого порядка.

Сложность манипуляции состоит в том, что в ней  четыре  слоя.

Для их различения нужно иметь фундаментальные знания в разных дисциплинах, таких  как психиатрия, психотерапия, методология клинических исследований в медицине, индуктивная логика, философия (в части добродетелей по Аристотелю), религиоведение,  когнитивные надж-технологии, психология в части распознавания манипуляций сознанием.  С учетом низкого уровня знаний в смежных дисциплинах и полного невежества в отношение логики, среднестатистическому человеку, даже имеющего диплом о высшем образовании и работающего на приличной должности в международной компании,   не представляется возможным  отличить ложь от правды. Сейчас мышление обычного человека задано узким фреймом, в рамках которого идет противопоставление понятий по одной  оси: несострадательный гомофоб — просвещенный, цивилизованный и сострадательный человек без предрассудков.  Давайте разберем четыре слоя манипуляции подробнее.

Первый уровень манипуляции — лингвистические переименования  медицинских терминов

На первом слое находится лингвистические манипуляции с медицинскими терминами под эгидой » внимательности к чувствам  больных людей» в соответствии с  принципом дестигматизации психиатрических заболеваний.  Так болезнь «педерастия», относившаяся к разряду половые извращения и нарушения вначале была переименована в болезнь «гомосексуализм».  Далее педерастов начали называть гомосексуалистами, а затем уже гомосексуалами.  Далее Спитцер  сделал то, что в индуктивной логике называется подменой понятий. Если ранее само влечение к лицу того же пола считалось психиатрической  болезнью, то Спитцер предложил считать дискомфорт от влечения к лицу того же пола болезнью.  Отсутствие дискомфорта он предложил считать здоровьем.  Так педерастия плавно превратилась  в лингвистически красивые, наукообразные слова  эгосинтонная и эгодистоническая ориентация. «Эгосинтонную ориентацию» исключили из международной классификации болезней с помощью ненаучного, скандального голосования, о чем я пишу ниже. Эгодистоническую ориентацию, где человек чувствует дискомфорт от влечения к лицу одного с ним пола, оставили в МКБ-10 как болезнь.

Воспитывается большое количество молодых специалистов, которым говорят что дискомфорт от влечения является болезнью, а про «педерастию» и «гомосексуализм» если и говорят, то как про устаревшие термины. Таким образом, молодые специалисты становятся убежденными носителями информации, нужной манипуляторам. Для того, чтобы ни у кого не возникло неудобных вопросов, прежняя информация вычищается из интернета. Удивительно то, что международные классификации болезней 8 и  9 пересмотра, в которых в разделе «психиатрические заболевания» были соответственно указаны «педерастия» и «гомосексуализм»  почему-то стало невозможно найти с помощью интернет-поисковиков. Казалось бы, что такого в том, чтобы студенты посмотрели, как раньше называлось заболевание? Тем не менее когда термин психиатрическая болезнь стал подменяться на вид сексуальности  стало ясно, зачем нужны были эти шаги.  Кто же из неангажированных специалистов мог предположить,  что соглашаясь из чувства сострадания к больным, переименовать болезнь в что-то нейтрально звучащее ,  он участвует в совсем ином процессе. Кто мог подумать, что после получения нового названия  в СМИ будет запущена массивная пропаганда  однополых контактов, как вида «престижной» сексуальности?

Удаление источников информации  нужно для успешной подмены понятий. Термин гомосексуализм стали приравнивать по смыслу к придуманному слову гомосексуальность. Малообразованные люди даже сочли, что якобы есть особенный вид сексуальности, необычный и даже несколько модный, а потому достойный подражания. Несколько лет назад, когда я писала статью, мне приходилось доказывать , что  влечение к лицу одного и того же пола это не вид якобы «нормальной, нетрадиционной» сексуальности, а психиатрическое заболевание  из раздела сексопатологии. Просто оно было переименовано из сострадания в более благозвучный термин и разделено на две части по признаку дискомфорта. Сомневающиеся могут ознакомиться с соответствующим приказом нашего министра здравоохранения , в котором лица, с когнитивными и поведенческими расстройствами, связанными с нарушением половой ориентации, описываются как пациенты лечебных учреждений психиатрического профиля.

Второй уровень манипуляции — аппеляция к нравственному чувству сострадания и перевод понятия «нравственность» из ценностной в эмоциональную плоскость

На втором слое находится манипуляция  нравственным чувством сострадания к отверженным обществом людям, которые подвергаются насилию, нападкам и гонениям. Наше сострадание к гонимым не позволяет ни делать, ни говорить ничего такого, что может усложнить им жизнь. Безусловно, человек, испытывающий нравственные чувства  будет  уважать свободу личности больного,  терпимо относиться к внешним проявлениям болезни, уважать право не лечить болезнь, уважать  право больного на свободу проявлять себя, работать в коллективе, не подвергаясь гонениям.

Манипуляция здесь состоит в том, что нравственные чувства сострадания, которые здоровые люди испытывают по отношению к больным приравниваются к нравственной системе ценностей. Нравственные чувства и система нравственных ценностей это совсем разные вещи. Нельзя приравнивать моральное чувство и моральную систему ценностей человека, поскольку эти понятия не эквиполлентны. Это означает, что они не тождественны друг другу по объему понятия, между ними нельзя ставить знак равенства. Приравнивая эмоцию и ценность,  мы допускаем грубейшую ошибку логики: примерно такую как приравнивать метры и килограммы. Мы можем испытывать нравственное чувство сострадания к больным, но мы не обязаны принять проявления их болезни как ориентир в нашей нравственной системе ценностей. Между слоем системы ценностей и слоем чувств находятся еще слой мыслей, слой убеждений. Любопытно, что в западной культуре этот вопрос включен именно в систему ценностей.

Если вы испытываете нравственное сочувствие к гомосексуалистам,  это не значит, что вы должны считать гомосексуализм нравственной ценностью.

Третий уровень манипуляции — наполнение системы ценностей человека новым смыслом и, как следствие, работа по подмене ценностей.  Концепция нравственной относительности.

Здесь начинается самое интересное.  Значение термина «нравственность» наполняется совершенно иным смыслом.  Традиционно понятие нравственности включает в себя четкое разделение на пороки и добродетели,  совершенствование себя посредством развития добродетелей характера и избавления от пороков характера, уважение к принципу свободы воли. Новое, «нетрадиционное» значение слова «нравственность» уже не несет смыслов добродетелей и пороков характера, а оперирует эмоциональными аргументами. «Любить все», «принимать все», «стремиться к чему-то светлому, чистому и совершенному» , «не проявлять агрессию», «проявлять доброту, «не интересоваться интимной жизнью других людей», «общаться вежливо», «не учить других людей жизни».

Таким образом, если традиционная нравственность имеет четкие принципы и критерии, по которым можно легко определить, что морально,  что аморально, то измененный смысл термина «нравственость» основывается на так называемой теории нравственной относительности,  где нет четкого различения понятий добродетели и порока. Нравственным человеком в рамках концепции нравственной относительности считается тот, кто не проявляет внешней агрессии и не ставит других людей в неловкое положение, выходящим за рамки формального этикета , вежливости. Кто соблюдает личные границы и проявляет уважение к частной жизни других людей.  Таким  образом слово нравственность наполняется смыслом этикет,  вежливость, конформизм. В этикете и уважении к частной жизни других людей нет ничего плохого,  кроме того, что вежливость и знание этикета не равно нравственность. Эти понятия не являются эквиполлентными,  т.е  равными  по объему и поэтому они не могут заменять друг друга.  Есть вежливые и интеллигентные подлецы-мерзавцы, есть нравственные люди, не знающие этикета.

Соответственно прослыть нравственным человеком в рамках новой концепции нравственной относительности гораздо легче. Нужно всего лишь подавлять и вытеснять любые, малейшие проявления даже здоровой агрессивности, общаться формально вежливо, уступать, приспосабливаться ко всему. По возможности, как можно реже  идти на открытые конфликты и стремиться внешне выглядеть «идеальным дружелюбным человеком», при этом на самом деле испытывая сильную зависть, гнев и ненависть к себе. Таким образом не нужно тратить время и силы на то, чтобы с огромным трудом  вырабатывать  в себе достоинства характера, по-настоящему развивать свою личность  и прийти к подлинному самоуважению и настоящей  любви к другим  людям в результате трудного пути выработки нравственных качеств характера. Теперь, чтобы считаться «нравственным человеком» в рамках новой веяний достаточно быть эмоционально удобным. Изображать  эмоции сострадания, принятия и безусловной любви ко всем, не испытывая этих  эмоций по-настоящему глубоко. Иными словами  как можно чаще проявлять то, что в психотерапии называется невротическим конформизмом.

Новое, насаждаемоепонятие нравственностив рамках концепции нравственной относительности соответствует тому, что в психотерапии обычно называется невротическим конформизмом.

Конформный человек — это идеальный обслуживающий персонал для  психопатов. Уступчивый, угождающий, нетребовательный к нравственным стандартам, не имеющий своего мнения и своих  собственных целей. Конформный человек с размытой системой нравственных ценностей — удобный шаблон для воспитания так называемых «служебных людей».

 

Новая трактовка термина «нравственность» в рамках концепции нравственной относительности эксплуатирует все тайные потребности невротической личности.

Потребность создать эмоционально безопасное общение, в котором никто не выскажет того, что на самом деле думает. Потребность в повышении самооценки за счет социально одобряемого поведения вопреки внутренним переживаниям ненависти к себе. Потребность в безусловном принятии и потребность избежать любой критики, любой открытой внешней агрессии. Потребность выглядеть «идеальным человеком», не меняя ничего в своем характере. Потребность получать похвалу и восхищение в обмен на эмоционально неискреннее общение. Потребность подавлять и накапливать внутреннюю агрессивность.  Потребность скрывать все недостатки своей личности от внешних глаз. Потребность в эгоцентричном поведении, где каждый интересуется только собой, где гарантирована эмоциональная дистанция из-за внешне вежливых, но наигранных и неглубоких эмоций. Потребность в простой, не требующей усилий деятельности. Потребность подчиняться и уступать. Потребность не иметь своего мнения.

Разумеется никому не сообщили настоящее значение  термина  «нравственность». Люди даже не  осознают, что у них серьезные проблемы с моралью и нравственностью, что они стали приспособленцами и адептами теории размытой морали. Наоборот, они глубоко убеждены в том, что поощрять гомосексуализм это и есть нравственность, а не этикет.

Когда  идет искажение понятий «нравственность», просвещение», «современные ценности» ,»цивилизованность» и наполнение их совершенно иным смыслом, я вижу в этом умысел по подмене системе ценностей.  Наша нравственность всегда основывалась на четких критериях между моральным и аморальным, истиной  и ложью, добродетелями и пороками.  В ней нет ничего неопределенного и размытого.  Нормализация данного вида патологии является преднамеренной атакой на культурно-мировоззренческую сферу нашего и не только нашего народа, с целью подмены здоровой системы ценностей на систему ценностей, в которой все  допустимо  и все приемлемо,  в которой граница между моральным и  аморальным  размыта.

Четвертый уровень манипуляции — атака на духовность из эсхатологических соображений

Вопросами  духовности и греховности человека занимаются религиозные деятели. В традиционных религиях однопололые отношения рассматриваются в рамках концепции содомского порока, символа принятия бесовщины и  сатанинских ценностей. Также важно знать, что существуют религиозные  секты, в которых проявления этого заболевания являются ритуалом посвящения для адептов. Причем ритуал посвящения совершается в зданиях, ранее принадлежавших традиционным конфессиям, как символ отказа от всего святого.  Полагаю, что именно этот момент и  должен был ускользнуть от внимания жертв манипуляции сознанием.

Вам, конечно, много раз говорили  красивое словосочетание  из социального инжиниринга «борьба с предрассудками», когда  кто-либо называет однополые отношения  пороком. Единственное, вам забыли сказать, почему проявления этого заболевания во всех культурных традициях, за одним вышеописанным  исключением, считались пороком и глубоко безнравственным явлением.  Пороком называется  то, что  противоестественно,  противоречит замыслу Творца.

О двойном смысле  слова  «просвещение»

Люди, поощряющие однополые отношения как норму,  искренне считают себя глубоко нравственными людьми с «цивилизованной» и «просвещенной» , «современной» системой ценностей. Я каждый раз неприятно поражаюсь,  до какой  степени нужно быть невеждами, чтобы не знать из чьего лексикона последние несколько столетий исходят слова «просвещение», «борьба с мракобесием», «устаревшие предрассудки», «цивилизованность», «современные взгляды».

Каждому поколению еще со времен французской революции «просвещения», разрушившей католическое христианство в его первозданном виде, говорят одно и то же. Насколько наивными нужно быть, чтобы не подозревать, какая  сектантская организация на самом деле стоит за пропагандой этих красивых слов и какое второе значение имеют эти слова. Хотя эта тема выходит за рамки данной статьи, все же дам одну подсказку.

«Архитекторы» многих войн и  революций, называли себя просвещенными, несущими свет, поскольку они действовали по мотивам сектантского фанатизма. Адепты секты, любящие слова  «просвещение», поклонялись тому, кого называли утренней звездой, свет несущей. По латыни это lux (свет) и fero (несу). Если вы соедините два корня вместе, то получите имя падшего ангела люцифера. До восстания против бога-творца и низвержения в ад падшего ангела звали рафаэль, и он был самым лучезарным —  ангелом света. В других легендах его называют сатанаил, потерявший   после падения в ад в своем имени суффикс -ил (божественный). В традиционном исламе , например,  его  имя стало  читаться не сатана, а  шайтан.  Те, кто называют традиционные религии мракобесием и предрассудками, сами являлись и являются адептами   психопатичной секты , отрицающей бога-творца. Поскольку себя они считают «несущими свет», то других они называют «несущими мрак». Отсюда и слово «мракобесы», которым они клеймят приверженцев традиционных религий.  Именно поэтому по-настоящему нравственные люди, не употребляются фраз «стремиться к свету», но говорят «стремиться к истине и чистоте», «практиковать добродетели», «вершить справедливость», «избавляться от пороков». Умение зашифровывать другие смыслы в слова передается адептами влиятельной секты друг другу из поколения в поколение. Часть западной элиты, которую не просто так за глаза называют не аристократами, а плутократами, эсхатологична. Просто они не  афишируют какому именно богу они поклоняются. Уважаемые друзья, если эта информация для вас является новостью, мне жаль. Образованные люди должны такие вещи знать.

Таким образом,  те, кто знают про эсхатологичность заказчиков данной манипуляции сознанием, попадают в ловушку. Как можно объяснить обычному человеку то, что его нравственные чувства способствуют расширению символики, пропаганде идей адептов секты «просвещения»? Как объяснить, что отрицание бога-творца  является самым безнравственным явлением из всех возможных? Как объяснить, что духовный путь подразумевает практику добродетелей и  отказ от практики  пороков?

Нормализация болезни в обществе обусловлена  работой сплоченной группы специалистов, работающих в психиатрии и психотерапии и обслуживающих вопреки кодексу специалиста интересы эсхатологично настроенной  психопатичной  элиты. Большие финансовые средства и контролем над потоками информации позволяет им влиять на общественное мнение людей, не имеющих образования в области психиатрии. Медицинских причин для нормализации этого вида психиатрической сексопатологии нет.

Вместе  с нижеуказанной статьей  читают и эту статью по истории медицины, в части раздела сексопатологии, восполняющую пробел в понимании некоторых медицинских терминов (педерастия, половые нарушения и извращения).

Истина важнее ложного чувства  безопасности

У тех, кто работает в иностранных компаниях обе статьи, как правило, вызывают  чувство гнева, шок, страх и чувство утраты безопасности. Мне, правда, жаль видеть потерю розовых очков и чувство растерянности из-за осознания масштаба контроля над информацией, которую вы получаете. Но как бы не модерировались комментарии в соцсетях, как бы ни удалялись предупреждающие статьи русских психологов, врачей-психотерапевтов, врачей-психиатров о масштабных манипуляциях в сфере психологических дисциплин, о том, что когнитивные психотехнологии сейчас зачастую применяются во зло, есть хорошая поговорка «шила в мешке не утаишь».

Пилюли бывают горькими, подвергнуть сомнению все, во что ты верил — больно и страшно. Но даже если информация вызывает чувство страха, это не значит, что она не истинна. Если содержание статьи расходится с картиной мира, которая вам известна, то это говорит только о том,  что вы не имеете доступа к качественной информации.   Вы и есть жертвы манипуляции сознанием с неверной картиной мира.

Уважаемые друзья, навязывая однополые отношения как что-то модное, современное, цивилизованное и просвещенное,  достойное тех, кто преодолел предрассудки,  вами манипулируют, причем умышленно и сознательно.

В профессии врача-психотерапевта профпригодность определяется по тому, насколько  развита проницательность, умение распознать манипуляцию сознанием и защитить клиентов от нее.

Манипулируемые люди никогда не понимают, что они находятся под властью обмана. Манипуляторы никогда не озвучивают жертвам истинную причину, желаемый результат и свою подлинную мотивацию.

Нет лучшего способа тайно властвовать над умами людей, чем дать им неверные исходные данные.

Об отсутствии консенсуса специалистов

Те, кто верит в то, что болезнь стала здоровьем, наверняка не знают, что они озвучивают идеи  Спитцера. Его заслуга в кавычках заключалась в том, что он применил манипуляцию с терминами так, чтобы  подменить содержание понятий. Если ранее само влечение к лицу того же пола считалось психиатрической  болезнью, то Спитцер предложил считать дискомфорт от влечения к лицу того же пола болезнью. Это подмена понятий с точки зрения индуктивной логики. Отсутствие дискомфорта он предложил считать здоровьем. Естественно, все это было завернуто в обертку красивых, наукообразных терминов эгосинтонной и эгодистонической ориентаций. С учетом того, что у психически больных снижена критика к своему состоянию, определять наличие болезни по чувству субъективного дискомфорта — это была революция в части здравого смысла и общих принципов психиатрии, как медицинской науки.  Разумеется, перед рекламой и внедрением эти идеи не были доказаны доказательством класса А (I) первого уровня — двойным слепым рандомизированным методом исследования,.

Неполживая википедия утверждает, что по вопросу, что считать болезнью и здоровьем по этой теме, якобы есть консенсунс специалистов. Для несведущих в научной медицине хочу сказать, что из пяти уровней научно-медицинских доказательств, консенсунс специалистов является доказательством низшего, пятого уровня.  Проблема в том, что никакого консенсуса и в помине нет. Нет ничего дальше от истины. Тем более нет никаких клинических научных доказательств 1-4 уровня. В этой статье вы узнаете о скандале в психиатрии, об умышленной подмене понятий, о целенаправленном влиянии на систему ценностей доверчивых людей и манипулировании их состраданием в отношение больных.

Признак подлеца — безупречный эмоциональный имидж

Друзья, нравственные люди, увидев злодеяние, не всегда ведут себя мягко. Вы читали притчу о разгневанном хозяине трактира, который выглядел нелицеприятно, потому как предупреждал иностранного посетителя о том, что к нему за столик подсел негодяй и обманщик? Только будучи обворованным, посетитель-иностранец понял, что  хозяин кричал и гневался, потому что хотел его предупредить о подлости. Нравственные люди ведут себя жестко, когда понимают, что имеют дело с  подлецами.  В этой статье  я пишу не самые приятные вещи  именно по причине того, что в силу профессионального образования, понимаю геббельсовский масштаб пропаганды, лжи и манипуляций со двойными смыслами слов. Масштабная ложь — верный признак того, что ее придумали психопаты.   Если подменить смысл нравственных слов другим содержанием, то можно не  беспокоиться, что жертвы манипуляции будут отстаивать приемлемость порока,  называя его добродетелью. Как говорится, Оруэлл отдыхает (для тех, кто не понял, это  отсылка к его книге » 1984г «, где описаны лингвистические манипуляции со смыслом и содержанием  хороших, нравственных слов).

Зачем была организована информационная атака на  пике  популярности статьи?

Кому интересно -информационная атака на меня, как автора статьи, в комментариях совершалось по методичке  для  информационно-психологических войн в интернете, можете погуглить, что это такое. Конечно, это не были обычные наивные пользователи интернета. Не может обычный человек применять столько психотехник и идти строго по пунктам вышеуказанной методички. Цель информационной атаки — подвергнуть сомнению, испугать, вызвать шок, сделать все — чтобы информации не поверили. Подлинная цель любой информационной  атаки — повлиять на общественное мнение, очернить репутацию,  вынудить убрать статью. Признаться, я расценила интенсивную атаку, как форму косвенного признания важности этой статьи.

В методичке  рекомендовано  группе  атакующих  одновременно интенсивно бомбардировать негативными оценочными комментариями с краткими промежутками во времени, апеллировать к мнимым авторитетам, обвинять, высмеивать, оскорблять и  унижать.  Моментально воссоздавать информацию с зеркальным смысловым блоком,  на любой ответ, не давать возможности спокойно обдуманно ответить. Стремиться сделать так, чтобы причинить сильную эмоциональную боль,  спровоцировать ответную агрессию и выставить в  невыгодном свете. Словом делать все то, чего больше всего боится невротическая личность, и  к чему  совершенно неуязвима  зрелая, аутентичная личность.   Я отлично понимаю, что когда пошли тысячи-тысячи перепостов,  эти люди получили задание «пройтись по статье».  После эффективного применения психотехник по разрыву схемы треугольника Карпмана и спада информационной атаки, я  в спокойной обстановке обдумала и написала логичные возражения по каждому комментарию.   Надеюсь,  с учетом вышеизложенной информации, вы, уважаемые друзья, теперь поймете все, что я хотела сказать вам, верно.  Всего вам доброго!

Текст статьи

Лечением гомосексуализма занимались врачи-психиатры-сексопатологи. Это разъясняющая статья  по теме: почему часть понятия гомосексуализм (выделенное Спитцером   в  виде эгосинтонной ориентации) была исключена голосованием, без серьезных клинических исследований и доказательств из списка статистического учета психиатрических заболеваний. А также о том,  где тут Троянский конь, замаскированный под свободу личности и несущий нам всем большую беду.
Пишу простым языком, буду использовать устаревшие термины. Уважаемые коллеги — психологи, психотерапевты и психиатры — эта статья не для вас, а для неспециалистов.

Современное название некоторой части понятия гомосексуализм  — эгодистоническая половая ориентация  — не отражает всех видов гомосексуализма и является компромиссным термином.  «Эгодистоническая половая ориентация»  и сейчас находится в последней версии международной классификации болезней 10 пересмотра  в разделе «Психиатрия», подразделе «Расстройства личности». Термин «Расстройства личности» нужно понимать как современную замену термину «Психопатия». Смысл термина эгодистонический состоит в следующем. Если человеку некомфортно (эгодистоническое состояние), то он может обратиться к врачу-психиатру-сексопатологу за лечением, если же человека все устраивает (эгосинтонное состояние) законодательно ему разрешено жить без лечения. То, что функционерами  было принято решение не вести статистический учет по эгосинтонным состояниям и не отражать статистку в МКБ-10, некоторые люди восприняли  как доказательство отсутствия патологии, как основание считать это нормой или даже формой здоровья.

Самое главное, что хотелось бы донести — что гомосексуалисты не маньяки, у них есть способность испытывать эмоции, ненавидеть их недопустимо. Нормализация сексуальных отклонений нужна психопатам  для постепенной подмены системы  нравственных ценностей у населения и, возможно, пропаганды ограничения рождаемости.

Первое, что нужно понять про психиатрию вообще.  Психиатрия это очень сложная наука о болезнях головного мозга, протекающих на микроуровне. Изучает не только острые психозы. Психиатрия в целом изучает биологические предпосылки патологии восприятия (например, галлюцинации), патологии мышления и эмоций, а также патологию влечений.

На патологии влечений остановимся подробнее.

Влечений много видов. Расстройства влечений агрессивного спектра показывают часто в фильмах. — это маньяки, типа Теда Банди. Есть пироманы (которые все поджигают). И есть расстройства влечения сексуального. К ним относится гомосексуализм (эгодистоническая половая ориентация), скотоложство, педофилия, мазохизм, садизм, фетишизм, трансвестизм, некрофилия, эксгибиционизм и прочее.

Теперь поясняю почему гомосексуализм болезнь неоднородная. Гомосексуализм похож на высокую температуру. Видно, что болезнь, а что там за причина — должен разбираться доктор. Так вот причин гомосексуализма можно разбить на 5 групп. 4 из них — для общества неопасны, а 5-я и есть тот Троянский конь, при мысли о котором —  мороз по коже. Обо всем по порядку.

Причины  гомосексуализма

Первая и самая большая группа гомосексуалистов — это жертвы телевизионной пропаганды, поставившие себе патологический условный рефлекс в подростковом возрасте. Эту беду можно вылечить у врача-психиатра-сексопатолога (загасить патологический рефлекс и сформировать нормальный гетеро -рефлекс).

Вторая группа — это жертвы групповых изнасилований и инцестов в детском возрасте (лечится, как психотравма, глушится патологический условный рефлекс, вырабатывается нормальный рефлекс — это тоже лечится у психиатра-сексопатолога).

Третья группа это больные  шизофренией и больные маниакально депрессивным психозом. Кто учил психиатрию знает, что шизофрения часто начинается с сексуальной распущенности. Вы таких видели — скачут нагишом на Красной площади или бегают в одних ботфортах  по Сокольникам. Таким больным надо давать нейролептики, чтобы  остановить развитие дефекта личности в той фазе, где они обратились к психиатру. Иначе они становятся совсем неадекватными. Без лечения лица из этой группы могут стать инвалидами по психическим заболеваниям.

Четвертую группу практически никто не видел — потому как это единицы, но для порядка надо упомянуть про них ( это лица с эндокринной и хромосомной патологией).

Пятая группа — это и есть настоящая опасность. Те, кто продумывал все эту пропаганду за «свободу личности в постели» и «борьбу за обиженных» — имели целью воспользоваться неграмотностью людей и спрятать именно эту группу под маской всех остальных групп. Это настоящая беда и зло — чистые психопаты. Чистая психопатия — это устаревший термин, но он точно отражает суть проблемы. Чтобы понять весь ужас того, на что они способны, узнайте кто такие сироты Дюплесси.

Объясняю в чем беда. Это самый опасный вид психопатологии. Причина биологическая и неисправимая. Представьте высокообразованного интеллектуала, биологически неспособного испытывать ни одно нравственное чувство — ни сострадание, ни сопереживание, ни сочувствие, ни доверие, ни честность, совесть или мораль. И вы поймете, что под прикрытием безобидных четырех групп гомосексуалистов (в общем для общества незначимых) идет настоящая беда, ужас которой понимают только те, кто учил психиатрию лет 25- 40 назад.

Современные учебники не содержат знаний о чистых психопатах.

Без этих знаний и умения их отличать под маской нормальности все психологические науки являются бесполезными, как кастрюлька без донышка или ножик без лезвия.

Тот кто просчитывал эту манипуляцию сознанием, знал, что делает. Этого Троянского коня создал очень изощренный и безнравственный разум. Цель его — сделать так, чтобы нравственные люди своими руками и незаметно для себя приняли ценности психопатов как норму.

Если хотите почитать на тему подробнее — советую «Маску нормальности» Клексли, «Гомосексуальность и общество»  Кочаряна, и конечно «Лишенные совести. Пугающий мир психопатов» Хаэра.

Очень часто задают вопрос, почему гомосексуализм это болезнь.

Поскольку аргументы, что он всегда был в списке психических заболеваний, в разделе «психиатрия», подразделе «половые нарушения и извращения» не убеждают и сейчас часть  гомосексуализма под названием эгодистоническая половая ориентация присутствует в МКБ10 в разделе Психиатрия- объясняю принцип разграничения нормы и патологии.

Надо обращать внимание на стимул или ситуацию, которые являются пусковыми факторами сексуального возбуждения.

Многие интеллигентные люди думают, что там есть любовь, что гомосексуалисты — просто люди, не похожие на остальных, не принятые обществом и испытывающие трудности в поиске партнера.

Надо понимать, что при психопатологии факторы сексуального возбуждения не такие как в норме, они нездоровые.

Так, при при мазохизме — это боль и унижение, при садизме — власть и жестокость, при фетишизме фактором возбуждения может быть  запах предмета, одежда, звуки. Основной фактор возбуждения при гомосексуальных контактах — власть и подчинение. Именно поэтому есть разделение на активных и пассивных (занимающих позицию власти и соответственно подчинения). Нормальные люди испытывают дискомфорт от власти над другим человеком, или от подчинения. Здоровое влечение основывается на чувственности.

Кому нужно выдавать психиатрическую патологию за норму?

Придумать нормализацию гомосексуализма и нуждаться в нормализации сексопатологии в разных странах могли только психопаты. Дело в том, что внутренний мир психопатов — это культ секса, основанного на власти, подчинении, унижении; культ жестокости и культ денег для власти над другими людьми. Нормальным людям не нужна власть над психикой других людей. Не будет нормальный человек думать о том, как манипуляциями поработить других людей и заставить их делать что-либо. Нормальные (в смысле нравственные,  а не в смысле «не сумасшедшие») люди занимаются своей жизнью и стараются мирно сосуществовать друг с другом.

Мысль назвать гомосексуальный контакт любовью могла прийти в голову только психопату. Потому только психопаты могут использовать подмену понятий и называть связь, основанную на факторе «подчинение, унижение и власть» любовью. Слово любовь для нравственных людей священно, услышав его, они отступают.

Важный отличительный признак мышления психопатов

Хочу заметить, что психопатам, как моральным дальтоникам недоступны нравственные категории любви и
привязанности. Как было уже сказано выше, они путаются во всех понятиях, имеющих отношение к высшим моральным чувствам, не имеют привязанности к своей половой принадлежности и используют в речи  красивые нравственные понятия, чтобы ввести в заблуждение или обмануть других людей. Пример мышления психопата (из практики). Если спросить психопата что такое любовь и задать уточняющие вопросы, то он приравняет 3 следующие ситуации и каждую назовет «любовью»: 1) Измена мужу у себя дома во время празднования дня рождения с начальником (при муже) для «выказывания уважения начальнику», 2) секс на дне рождения с бывшим (тоже при муже) и 3) «случайный» секс за деньги, когда муж не уделил внимания. Нормальному человеку это все кажется каким-то бредом. Но психопаты не видят разницы. Так их можно отличить от нормальных, нравственных людей.

Основная мысль этой статьи была следующая.

Нормализация психических отклонений через фабулу «не мешайте любви, отойдите в сторону» — это не что иное как деструктивное влияние на психику миллионов людей. Цель ее состоит в плавной подмена системы нормальных, нравственных ценностей ценностями психопатов.

Полезные ссылки на статьи, помогающие лучше понять тему использования нормализации психических отклонений для массовой манипуляции сознанием:

1) Прочитать о скандале в психиатрии — о том, как исключали гомосексуализм из МКБ -10 без медицинских
исследований и доказательств голосованием (для справки — в медицине не голосуют, потому что медицина это не политика) — можно в статье  «О медицинских аспектах гомосексуализма или почему нормой является только гетеросексуальность»
2) Прочитать о том, как правильно понимать термин психопаты (чтобы не путать психопатов с психически больными, переживающими острый психоз) можно в статьях  «Психопат-преступник и социально адаптированный психопат» и «Кто такие социально адаптированные психопаты»

P.S. Если вашим знакомым нужна помощь хорошего сексопатолога в Москве, пожалуйста, обращайтесь на кафедру психотерапии и сексологии, 2й Автозаводской проезд, 4 через регистратуру. Фамилии хороших профессоров психиатров -сексопатологов, практикующих не только в Москве, но и в разных странах, перечислены в статье О медицинских аспектах гомосексуализма или почему нормой является только гетеросексуальность.

Поделиться в соц. сетях

0

365 thoughts on “Почему часть понятия «гомосексуализм» в виде «эгосинтонного состояния» исключили голосованием из списка психиатрических заболеваний?

    • Олеся Францына

      Уважаемый Дрезден, dawfaf@mail.ru, ip 188.122.254.38. Ваш комментарий содержит оскорбления и нецензурную лексику, потому нецензурная часть его будет удалена. Просьба придерживаться норм нравственности и этикета в обсуждении темы. При несогласии с постановкой вопроса аргументируйте свою позицию логикой, а не эмоциями.

      • Мария Розанова

        Любопытно то, что в ругательном комментарии обращаются к женщине в мужском роде. Такое типично для психопатов (лиц, страдающими расстройствами личности). В учебниках по диагностике психопатий можно прочитать о том, что психопаты путаются в вопросах половой принадлежности. Они не могут соотнести себя к своему полу, для них это не биологическая константа, а вопрос ролевой игры. Они верят в то, что другие люди также воспринимают мир и свою половую принадлежность. К тому же без таблеток они не могут сдерживать свою агрессивность. Слабый поведенческий контроль — признак № 11 из контрольного перечня признаков психопатии Хаера (бурное выражение негативных чувств, словесные оскорбления и неуместные и неприемлемые способы выражения гнева).

    • Александра

      антинаучная статейка полная лжи и и передергиваний от мракобески русской, особенно насчет исключения из списка диагнозов. Никакого «скандала», как пишут некоторые российские мракобесы,представляющиеся «психологами» не было.
      Были как раз впервые проведенные не на заключенных и пациентах псих. клиник, а на нормальных людях исследования, были научные дебаты, которые сторонники отмены проиграли аж 3 раза,не предоставив никаких док-в своим мракобесным измышлениям, и самое основное, оказывается именно противники отмены диагноза,проиграв научные дебаты, инициировали то самое голосование,найдя лазейку в уставных документах АПА и снова проиграли вчистую.

      ru-antidogma .livejournal.com /11145.html

      Позор. Думаю, необходимо связаться с местом ее работы, чтобы ее уволили.А также привлечь по статьям УК РФ 282 и статье о клевете

      • Наталья Рассказова

        К сожалению, история с эпистемиологическим скандалом замалчивается. Но вы можете прочитать статью профессора-психиатра-сексопатолога Кочаряна Г.С. «Нормализация гомосексуализма как медико-социальная проблема», чтобы убедиться в обратном. Ее копия находится здесь. Также если вы спуститесь вниз по ветке в комментариях, там я привожу полностью текст второй статьи профессора. Во второй статье описываются все подробности и этапы истории нормализации гомосексуализма в западном обществе. К тому же у нас на сайте размещен отрывок из его книги «Гомосексуальность и современное общество». Изучив ее, вы можете ознакомиться с историей вопроса и составить свое мнение.

        • Олег

          Вам в юмористы надо было идти. Вы определенно в этом преуспели больше.

          • Наталья Рассказова

            Поскольку атакующие применяли отточенные навыки манипуляций, я применяла блокирующие контр-приемы. Это не дало возможность применить отзеркаливание, рефрейминг смыслов и рефрейминг кантекста из НЛП. Чтобы выглядеть убедительно с помощью НЛП, нужно повлиять на три параметра восприятия информации: 1) количество событий за период, 2) интенсивность события за период, 3) продолжительность воздействия. По этим трем критериям наши читатели, в массе своей невротические личности, определяют «убедительность» информации, поскольку в силу конформизма своего мнения у них нет. Про манипуляции они ничего не знают и инструментов оценки достоверности информации тоже нет. Невротические личности слепо доверяют своим эмоциям, не зная, что эти эмоции можно вызвать негативными оценочными суждениями.

            НЛП-манипуляторы используют искажения в обработке информации невротической личности, подстраиваясь под ошибки логики мышления и точечно вызывая нужные им эмоции, например, недоверие, страх, тревогу. Из-за незнания основ логики и теории аргументации у обычного человека нет шансов ни рассмотреть манипуляцию, ни защититься от нее.

            При НЛП-нападении можно увидеть большое количество негативных оценочных комментариев, интенсивность негативных откликов должна быть достаточно высокой и продолжительность негативных комментариев также должны быть длительной. Манипуляции с помощью оценочных комментариев строятся по моделям: 1) три повторения + обобщение; 2) общие фразы + ложное утверждение, с ошибкой логики «Двойная Связка»; 3)негативная оценка + ложное утверждение 4) описание сенсорики + ложное утверждение.

            Я увидела признаки мастерского владения манипуляциями на слое убеждений, нападение на пять точек Я-концепции и применила приемы защиты от манипуляций. Эти приемы лучше всего подходит при массированной информационной атаке на личность при нехватке времени на защиту себя логическими аргументами в полноценной многодневной дискуссии. Ирония при правильном применении делает бессмысленной применение НЛП в дискуссии. Ироничное высказывание позволяет сделать рассогласование между формой и содержанием сообщения. Это не дает возможность манипуляторам создать зеркальную копию вашей смысловой информации — это вам так, мастер-класс, на будущее. Пригодится в жизни для ассертивной защиты себя.

    • Дмитрий

      Думаю что эту даму можно смело лишать диплома. если ое есть в чем я сомневаюсь. Статья притянута за уши и не выражает ничего кроме личного непрофессионального негативного мнения автора. а вообще тему эту мусолить уже ну очень надоело. пропаганда это вы со своими вечно чешущимися языками… но очевидно что даже такая с вашей гомофобной подачи пропаганда не работает… так что успокойтесь уже или обратитесь к психологу… ибо когда не получается жить спокойно и тянет строчить гневные псевдонаучные статьи это однозначно свидетельствует о внутренней дисгармонии…

  1. Елена

    Складывается впечатление, что статья написана не специалистом)). Симптоматика характерная.

    • Олеся Францына

      Елена, ваше заявление голословно. Признаки необразованности нужно перечислять, в противном случае это является публичным оскорблением. Посмотрите, пожалуйста, образование автора статьи. Обратите, пожалуйста, внимание на сертификат с Модсли форума из Королевского колледжа психиатров в Лондоне, подписанный проф. Робином Мюрреем, свидетельство об ординатуре по психотерапии. Обратите внимание на номер лицензии на психотерапию Минздрава РФ в нашем медицинском центре, что свидетельствует о безопасности психотерапевтических услуг и соответствии образования автора статьи требования Министерства здравоохранения. Попробуйте ознакомиться со статьей профессора психиатра-сексопатолога Кочаряна «Нормализация гомосексуализма как медико-социальная проблема». В ней очень подробно описана история скандального ненаучного голосования с указанием всех персоналий пофамильно.

      • Иван

        Плохое, значит, образование автора. Путать гомосексуальность и эгодисточескую ориентацию! Говорить, что не было исследований. Группировать причины, которые НИКТО до конца не изучил…..

        безграмотность!

        • Наталья Рассказова

          Ваша фраза содержит такую же ошибку логики, как и фраза: «Автор плохо учил ботанику. Как можно путать дерево и пальму кокосовую». Также как пальма кокосовая является разновидностью термина дерево, то есть является видом по отношению к родовому понятию. Так и эгодистоническая ориентация является разновидностью понятия гомосексуализм. Гомосексуализм, в свою очередь, является эквиполлентным (т.е равнозначным) понятием устаревшему медицинскому термину — болезнь «педерастия» .

          Термин эгодистоническая и эгосинтонная половая ориентация были введены Спитцером. Я полагаю, что его работы содержат ошибку логики подмена понятий. В смысле того, раньше болезнью считалось влечение к лицу одного пола. «Заслуга» Спитцера в том, что он по сути предложил считать «дискомфорт от влечения к лицу одного и того же пола» болезнью. Есть одно маленькое но. В старом русском учебнике по психиатрии было указано то, что один из признаков психопатов — то, что они не идентифицируют себя со своим полом. У меня создается впечатление, что некоторые ангажированные западные коллеги упорно работают на то, чтобы выдать образ мышления и стиль жизни психопатов за норму. Даже не столь за норму, сколь за некую «мудрость», с высоты которой якобы можно достичь некого абстрактного успеха. Чтобы не быть голословной, здесь почитайте о «шедевре» оксфордского профессора, в котором он поставил в один логический ряд убийц, святых и шпионов, назвал их психопатами и призвал учиться у них мудрости в том, как манипулировать людьми и тем самым добиваться успеха.

      • Александра

        е на сертификат с Модсли форума из Королевского колледжа психиатров в Лондоне

        Надо бы написать в Королевский Колледж. Думаю тамошник настоящим психологам будет интересно узнать об антинаучной деятельнности этой мадам, которая распространяет мракобесную ложь о событиях отмены диагноза, так и о полноценных и здоровых людях

        • Наталья Рассказова

          На самом деле большинство зарубежных коллег психиатров, психотерапевтов и психологов против нормализации гомосексуализма. Самые мужественные из них записывают свое мнение на видео и выкладывают на youtube, прекрасно осознавая, что за этим последует увольнение. Молчание работающих коллег обусловлено страхом потери стабильного источника дохода, медицинской страховки и возможности регулярно выплачивать взносы за ипотеку. Уйти легко в частную практику они не могут, поскольку моментально лишатся социальной поддержки государства. Дохода от частной практики в первые годы консультирования может не хватить на поддержание достойного уровня жизни. С учетом того, что у многих из них дети, кредиты, им нелегко встать и сказать открыто, что происходит нечто неладное.

      • Sergey

        Вот это вопрос (образование автора), на который сайт ответа не дает. Перечислены различные курсы повышения квалификации. Ординатура и тд. А какой базовый медицинский вуз, первоначальный? Какой факультет, какие года обучения? Этой информации нет. А это очень важно!
        Насчет того, что каждая кафедра психиатрии получала перевод, выполненный автором — ну, мягко скажем, это неправда. Не каждая, далеко не каждая. Но это мелочи. Удивительно, если такой перевод поручили выполнить человеку, не имеющему никакого ученого статуса (ни степени, ни публикаций в изданиях, рецензируемых ВАК) — и при этом о нем ничего не слышно и неизвестно. Ввести в поисковик «Наталья Рассказова» — ссылки будут не на всемирную ассоциацию, не на кафедры психиатрии, а на частную психотерапевтическую практику, мне других пока найти не удалось.

        • Наталья Рассказова

          Клиентам достаточно того, что специалист официально по трудовому контракту работает в медицинском центре с бессрочной лицензией Минздрава на психотерапию. Без проверки дипломов, паспортных данных и сертификата специалиста в отделе кадров не имеют права брать на работу в медицинский центр. У меня два сертификата специалиста — по психиатрии и по психотерапии, я врач-психиатр-психотерапевт по образованию. Рекламирует услуги медицинская организация, которая юридически несет ответственность за качество предоставляемых услуг. Логично предположить, что документы и дипломы обязаны проверить при трудоустройстве на соответствие требованиям Минздрава.

          Вас послушать, так получается, что я тайно пробралась в медицинский центр, без проверки документов. Села без разрешения за стол в кафельном кабинете и нелегально заполняю амбулаторные карты. Более того, в течение 15 лет каждый рабочий день подло выписываю рецепты по 107-форме с поддельной печатью врача, которую нагло заверяет наше учреждение своей печатью. И в кризисное отделение (суицидологии) от НИИ Психиатрии, размещенное на территории 20 ГКБ я пробралась на годичную стажировку. И в Научный Центр Психического Здоровья Российской Академии Медицинских Наук я тоже много раз пробиралась на курсы усовершенствования врачей-психиатров:)

          Мы работаем в кабинете, оснащенном тревожной кнопкой, с охраной и металлическими решетками на двери. К нам и наркоманы приходят, и больные шизофренией в агрессивном состоянии. Есть элементарные правила безопасности при выкладывании информации о себе в Интернете. Откуда можно знать, что придет психически больному человеку в голову и какие проблемы он захочет создать? И вообще, я вам замечу, что если бы я так умела пробираться без дипломов и образования, мне лучше было бы пробраться в Газпром. Говорят, у них зарплата выше и труд легче.

          • Sergey

            Копии документов и номер — это целиком Ваше дело. Но неужели Вы не можете сказать, какой медицинский вуз Вы окончили, какой факультет и в каком году? Что тут такого секретного?

          • Наталья Рассказова

            Я проявляю разумную осторожность при размещении информации публично. Вам достаточно знать, что у нашего медицинского центра есть лицензия Минздрава на психотерапию. Мое образование соответствует требованиям Министерства Здравоохранения так, чтобы в трудовой книжке была сделана запись «принята на должность врача-психотерапевта». Лицензия Минздрава означает то, что мы оказываем безопасные психотерапевтические услуги.

          • Sergey

            Мне угрожают ежедневно, часто даже по три-четыре раза за день. Я психиатр мужского острого отделения (а ведь есть еще принудки!), к нам не сами приходят, к нам скорая силой везет, а нередко и полиция вместе со скорой. Угроз пациентов для психиатра бояться просто бессмысленно. И скрывать при этом свое образование очень странно! Вы выкладываете свое имя, фотографию, место работы — и это Вас не пугает и не смущает. Вы не скрываете, какие курсы повышения квалификации прошли — тоже ничего страшного. А вот базовое образование почему-то тайна. Что же в нем такого компрометирующего? Клиент имеет право знать какое образование получил лечащий его психотерапевт, разве нет? Тем более, повышение квалификации — сведения открытые, а базовое образование почему-то тайна под семью замками.

          • Наталья Рассказова

            Вы анонимно в комментариях утверждаете , что якобы вы Сергей и якобы работаете в мужском остром отделении. Кто вы на самом деле и откуда, я не знаю. Как это возможно проверить? Мои коллеги обычно не ведут себя так, как вы описываете. Посмотрите на сайт НЦПЗ РАМН, в разделе клинические отделения. Вот список сотрудников, работающих в отделении по изучению эндогенных психических расстройств. Как видите, у всех написано так: фамилия имя отчество и должность, например врач-психиатр высшей категории или просто врач-психиатр. Никто из профессионалов никогда не выкладывает о себе информацию, которая может создать угрозу личной безопасности. Если вы это не знаете, то возникают неудобные вопросы о том, зачем вы представляетесь в комментариях врачом-психиатром.

          • Наталья Рассказова

            Впрочем, если вы хотите на меня посмотреть, у нас на сайте есть видеозапись моего комментария на ТВЦ. В нем я в качестве приглашенного эксперта, психотерапевта, рассказываю про то, как самостоятельно распознать в себе стресс. Воспользуйтесь, пожалуйста, кнопкой «Поиск» в верхнем правом углу сайта.

          • Олег

            Наталья! Вы предоставляете услуги!!! И должны в полном объеме предоставлять информацию о своей компетентности.
            Вы в магазине также всем на слово верите о качестве товара? Если вы скрываете свое образование, значит есть основания.( и далеко не вам в плюс).
            О статье.
            Абсолютно безграмотная, критику не выдерживает. Попытка полностью опровергнуть, существующую научную парадигму.

          • Наталья Рассказова

            НЛП-манипуляции действительно работают. Пару минут назад я спросила у комментатора Сычева, есть ли у него диплом. И теперь вы все, конечно, «независимо» друг от друга, переадресовываете мой же вопрос мне. Какой смысл отвечать серьезно в комментариях, если вы будете делать смысловые перевертыши с каждой моей фразой?

            Поясню вам кое-что элементарное об услугах и дипломах. Услуги предоставляет не физическое лицо, а организация. У нас медицинский центр с лицензией Минздрава на психотерапию. Какие проблемы у вас с доверием к качеству услуг в лицензированном учреждении? Если вы не доверяете требованиям Минздрава к проверке документов у врачей при приеме на официальную работу, то как вы пользуетесь услугами поликлиники или городской больницы? Постарайтесь вспомнить, сколько раз, придя за больничным по поводу простуды, вы просили вашего участкового врача предъявить вам диплом об окончании мединститута? Я полагаю, что после такого вопроса, кроме рецепта на лекарства, разжижающие мокроту и облегчающие отхаркивание, вам бы точно выписали дополнительное направление на обследование у врача-психиатра или врача-психотерапевта.

            В нашей профессии повышенные требования к безопасности. Олег, пройдите, пожалуйста вниз по ветке комментариев и посмотрите комментарий от некого «Судья». uuiibuiubibu@mail.ru 175.194.140.90 айпи адрес. Еще и двух часов не прошло, как мне угрожали расправой, угрожали жизни и здоровью. Просто вы зашли в верхнюю ветку разговора и не видите их. Спуститесь ниже. Почитайте. Если вы мне докажете, что это написал не криминальный психопат и мне нечего опасаться, я сдам все свои дипломы обратно в Минздрав и перестану практиковать. Займусь чем-нибудь другим в жизни.

            Мне достаточно того, что на вторые сутки, после того, как моя статья стала популярной, у меня одновременно заблокировались доступы к аккаунтам в Скайп, Фейсбук, Гугл плюс, Твиттер, хотя до этого много лет прекрасно все работало. Наверное «случайно» все сломалось одновременно.

          • Sergey

            Ваши паспортные данные, как и всякие другие документы, меня не интересуют, поверьте. Только скажите, какой медвуз закончили, какой факультет и в каком году. Без копии диплома. Что тут секретного. Я также могу без колебаний сообщить, какой сам закончил.

          • Олег

            Наталья, я разделяю с вами вашу точку зрения по части опасения. В связи со сложившейся ситуацией, я предлагаю вам не держать диплом ВУЗа за семью замками , а в открытую его продемонстрировать. Это ваше достижение и ваш щит от нападок.
            Согласитесь,что написание этой статьи не изменит мир и мнение окружающих. Вы должны были сами осознавать, что пытаетесь идти вверх по реке.
            Если вы будите смелее, возможно, я вас примет научное сообщество, а возможно как и многих еретиков «сожгут на костре».
            Так что готовьте аргументы и материалы. И можете быть уверены только в одном «помидоры лететь будут».
            Моя точка зрения : статья антинаучна и голословна.
            Решать вам.

  2. Елена

    Спасибо за информацию, и достоинства переводчика я нисколько не умаляю. Расстраивает эмоциональная окраска текста с несколько странноватой логикой, как и употребление выражений, таких, как «заговор против миллионов», упоминание заговора «против населения», с целью ограничения рождаемости)), да и наблюдается некоторая подмена понятий в описаниях перверсий (фетишизм и запах). Первые же симптомы шизофрении, как я полагаю, должны быть известны специалисту), хотя могут быть незнакомы редактору. Вызывает недоумение акцент на внешней атрибутике, деление на «активных» и «пассивных», как и суждения о садизме и мазохизме в приложении к сексуальной жизни человека, так и попытки оценивать. Ну, а участие в maudsley-forum, о чем свидетельствует сертификат, вещь, конечно, хорошая, конференции и семинары необходимы для повышения квалификации.

    • Олеся Францына

      Уважаемая Елена, переводы бюллетеня ВПА в других странах делает только главный психиатр страны. Поскольку главный психиатр нашей страны был очень занят, то эту работу выполняла автор статьи из-за доверия к ее качеству образования со стороны профессора Роджера Монтенегро. Профессор Монтенегро возглавлял второй из пяти регионов ВПА. Кстати, автор статьи не только делает переводы, но и консультирует на русском и на английском языках. Клиника Модсли является клинической базой для Лондонского Института Психиатрии и Королевского Колледжа Психиатров, престижного учебного заведения для психиатров. Чтобы туда попасть на форум в качестве европейского психиатра, научная работа должна выиграть специальный грант. Туда приглашают состоявшихся специалистов, которых рекомендует лично профессор психиатрии международного уровня. Это тема больше для профессионального обсуждения. Человеку, не изучавшему психиатрию, трудно понять факт ненаучного исключения болезни из списка болезней в рамках продуманной стратегии манипуляции сознанием.

  3. Борис

    Статья довольно смешная и говорит о явном нездоровье автора. Начну с «нравственности». Выдающийся философ, социолог и психолог Ф.Ницше заметил, в своё время, что очень легко водить человечество за нос посредством «нравственности». Нравственно должно быть то, что разумно-вот тогда это и будет нравственность, но уже без кавычек. Нормальные люди пришли к мнению, что неразумно, т.е. безнравственно залазить в чужую частную жизнь, в чужие души и с остервенением контролировать чужие постели, гоняться за людьми с целью упрятать их под предлогом «безнравственности» в психушку, тюрьму, а нередко довести до психического расстройства, безумия и даже самоубийства, причём иногда расширенного. Замечу, что всё, что автор понарассказывала о гомосексуалистах, можно с лёгкостью перенести на гетеросексуальных. Таким образом психопатология практически не связана с направленностью сексуальности. Единственно, что гомосексуалисты подвергаются депривации со стороны таких вот «специалистов», и индуцировано помешанных ими, и это безусловно действует вредоносно на них, и тем же они нередко отвечают обществу. Так что автору полезно, если позволяет психическое состояние, отделить мух от котлет — психическую патологию от сексуальной направленности, и не заниматься ерундой, тем более строча подобные статьи для неспециалистов. Кстати, ссылки на свою «учёность» и «учёность» своих учителей в данном случае неуместны. Удивляюсь как ещё автору не пришло в голову сослаться на «бога», придуманного в доисторические времена, а сейчас используемого для недалёких. Когда-то была мода приводить в качестве своей правоты цитаты Ульянова, Карла, и прочих подобных «титанов мысли». И где они сейчас и общества, которые исповедовали их религию? Одно дело реальный Бог, а другое дело придуманные «боги», не говоря уже о прочем и прочих. Вместе с тем, все эти гей парады, как и сексуальные отправления гетеросексуальных в средствах массовой информации, да ещё как они подаются, нередко просто омерзительны. Может быть , если бы усилия автора были в направлении что-то поменять здесь, и стоило поддержать. А так, эта статья глупа сама по себе, и ничего, кроме вреда обществу, принести не может. Так что, врач, излечись сам, как говорил мудрец и целитель а потом берись за других.

    • Наталья Рассказова

      Кстати, Ницше был любимым автором Адольфа Гитлера. Я полагаю, что ссылаться на его идеи о «сверхчеловеке» и «недочеловеках», с учетом десятков миллионов погибших во второй мировой войне, в контексте нравственности по меньше мере неэтично. К тому же понятие нравственности подразумевает развитие добродетелей и избавление от пороков. Когда мы не интересуемся личной жизнью других людей мы проявляем уважение к их частной жизни, соблюдаем личные границы. В этом случае речь идет об этикете, то есть вежливом и уважительном отношении друг к другу, а не нравственности. Пожалуйста, не путайте понятие этикета и нравственности. Когда мы задаем вопросы о трагедии сирот Дюплесси, мы проявляем нравственность, поскольку добродетельные люди не приемлют злодеяний. Если же руководствоваться вашим пониманием слова «нравственность», то все, что происходит в частной жизни других людей нужно оставлять без внимания, даже если это насилие, приведшее к жертвам.

      Теперь по существу вопроса. Обратите внимание на то, что сексуальная патология и сейчас относится к разделу психиатрии, подразделу расстройства личности. По ссылке можете пройти на сайт Научного Центра Психического Здоровья РАМН, центра по лечению психиатрических заболеваний союзного значения при СССР. Одиннадцатое заболевание в перечне психиатрических болезней, лечением которых они занимаются — как раз и есть расстройства личности. Кстати, термин расстройства личности заменил часть устаревшего термина психопатии. Психопаты могут путаться в вопросах собственной половой принадлежности — так написано в обычных учебниках по диагностике психопатий для врачей-психиатров. C пониманием нравственности у психопатов, в отличие от невротических личностей, большая путаница.

      Международная классификация болезней 10 пересмотра

      Раздел психиатрия

      Подраздел: F60-F69 Расстройства личности и поведения в зрелом возрасте

      F64 Расстройства половой идентификации
      F64.0 Транссексуализм
      F64.1 Трансвестизм двойной роли
      F64.2 Расстройство половой идентификации в детском возрасте
      F64.8 Другое расстройство половой идентификации
      F64.9 Расстройство половой идентификации неуточненное

      F65 Расстройства сексуального предпочтения
      F65.0 Фетишизм
      F65.1 Фетишистский трансвестизм
      F65.2 Эсгибиционизм
      F65.3 Вуайеризм
      F65.4 Педофилия
      F65.5 Садомазохизм
      F65.6 Множественные расстройства сексуального предпочтения
      F65.8 Другие расстройства сексуального предпочтения
      F65.9 Расстройство сексуального предпочтения неуточненное

      F66 Психологические и поведенческие расстройства, связанные с половым развитием и ориентацией
      F66.0 Расстройство сексуального созревания
      F66.1 Эгодистоническая половая ориентация
      F66.2 Расстройство сексуальных отношений
      F66.8 Другие расстройства психосексуального развития
      F66.9 Расстройство психосексуального развития неуточненное

      Термин эгодистоническая половая ориентация означает часть прежнего понятие «гомосексуализм», который причиняет дискомфорт. Как видите, эта болезнь и сейчас находится в списке психиатрических заболеваний. Дело в другом. При исключении из списка болезней части понятия «гомосексуализм», который не вызывает дискомфорта, должны были бы проводиться клинические исследования. Научные медицинские исследования могут проводиться двойным слепым рандомизированным методом исследования. Прежде чем исключать болезнь из списка должно быть доказано повторяемым научно-медицинским методом исследования, что взгляды на природу болезни изменились. Проблема в том, что таких исследования не были проведены. Болезнь была частично исключена из списка психиатрических заболеваний в нарушение всех принципов научной медицины. Голосовать в медицине нельзя. Потому скандал был назван эпистемиологическим, то есть не было никаких серьезных научно-медицинских доказательств тому, что болезнь перестала быть болезнью. Когда идет подмена терминов и болезнь стала называться личным выбором сексуальности, «свободой личности в постели», свободой от «карательной психиатрии» возникают вопросы, согласитесь. Вот такая история…

      • Evgeny Osin

        Интересно, как Вы предлагаете с помощью двойного слепого метода проверять гипотезу о том, является ли та или иная форма поведения расстройством? Формулировка и уточнение критериев психических расстройств — всегда вопрос экспертного обсуждения, которое учитывает результаты эмпирических исследований. Ваш тезис о том, что такие исследования не были проведены, не соответствует действительности — вопрос о связи сексуальной ориентации с разными индикаторами психических расстройств изучался многократно (обзор напр. тут: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2072932/).

        Основные соображения, по которым гомосексуальность не соответствует критериям психического расстройства, изложены в 1973 году Американской психиатрической ассоциацией (в открытом доступе текст доступен только здесь: http://www.torahdec.org/downloads/dsm-ii_homosexuality_revision.pdf).

        • Наталья Рассказова

          Двойной слепой рандомизированный метод исследования является научным доказательством класса А (I). Если исследование проведено этим методом, ему можно доверять безоговорочно. Консенсус во мнении специалистов является доказательством самого низшего, пятого класса. По этому вопросу нет даже консенсуса специалистов, есть только публикации в ангажированных СМИ и запугивание несогласных. Опять же вы даете ссылку на мнение функционеров, в мотивах которых у меня есть основания сомневаться, и на корреляционные методы исследования, которые вы назвали эмпирическими. Все подлоги в науке делаются методом корреляций. Корреляции не выявляют причинно-следственную связь, как это делает двойной слепой рандомизированный метод РКИ. Они выявляют какую-то связь, которая на поверку может оказаться нелепой. Корреляционный анализ и чье-то мнение не является доказательством в научной медицине, учите матчасть. Начните с учебника «Основы доказательной медицины».

          • Evgeny Osin

            Да я и не переживаю. Я-то, как преподаватель курсов по эксперименту, всячески за двойной слепой метод. Поэтому я и задал Вам вопрос о том, как Вы предлагаете применить его здесь — для меня подобное предложение выглядит чисто демагогическим и свидетельствует о непонимании сути метода.

          • Наталья Рассказова

            Рандомизированное клиническое испытание осуществляется тремя методами. При простом слепом рандомизированном методе испытуемый не знает, к какой группе он относится — к контрольной или основной. При двойном слепом рандомизированном методе ни исследователь, ни испытуемый не знает, к какой группе относится подопечный. При тройном слепом рандомизированном методе ни исследователь, ни испытуемый, ни организатор исследования не знают, к какой группе относится данный конкретный испытуемый. Рандомизированный означает, что распределение на группы происходит at random (англ.), случайно. Выборка испытуемых должна быть репрезентативной. Таким образом исключается возможность подтасовки результатов, ни у кого из исследователей не получится «подогнать» полученные данные под желаемый результат. Любой исследователь в любой стране, выполнив сходные требования к репрезентативности, получит те же самые результаты. РКИ в современной медицинской науке является общепризнанным эталоном научного исследования, это эталон достоверности. Если функционеры из ВОЗ решили не учитывать в статистике заболевание, то наверное неправильно говорить о том, что это вид сексуальности. Если же вы утверждаете, что это вид сексуальности, то на основании чего оно перестало быть сексуальным расстройством? Где медицинские исследования о том, что заболевание, подходящее по критериям в раздел «сексуальное расстройство неуточненное» стало «видом сексуальности»? Почему при такой массированной пропаганде не были проведены элементарные рандомизированные исследования о том, что болезнь стала видом сексуальности. Неужели аспиранту трудно сформулировать тему для научной работы и выполнить ее в соответствии с канонами доказательной медицины? Двойной слепой рандомизированный метод прекрасно подойдет для этой цели. Когда же показывают корреляционный метод в качестве доказательств, я не могу удержаться от свойственной мне иронии. Даже студенты мединститута знают, что корреляционный метод ничего не доказывает. Привожу для вас иерархию достоверных методов клинических исследований в порядке убывания достоверности. Только первые три относятся к высокодостоверным методам в научной медицине:

            1.систематический обзор РКИ (рандомизированное клиническое исследование)
            2.метаанализ РКИ (рандомизированное клиническое исследование)
            3.РКИ (простой слепой, двойной слепой, тройной слепой методы рандомизированного клинического исследования)
            4.когортное (обсервационное) исследование
            5.исследование случай-контроль
            6.описание случая/серии случаев

      • Александр

        «Ницше был любимым автором Адольфа Гитлера. Вы тоже разделяете нацистские взгляды, как и Адольф Гитлер? Любите устраивать холокост? Вас так нужно понимать?»
        — Нужно, чтобы наши дети всегда имели возможность есть мороженое!
        — Да, но ведь чрезмерное употребление мороженого не слишком полезно, мягко говоря.
        -Ты хочешь, чтобы наши дети голодали?!

        Обычная подмена аргумента неумной нападкой, атакой абсурда от посконного специалиста. Думаю, ни для кого не составит труда понять, что именно Ваша «научная» позиция как нельзя ближе к нацисткой, буквально сливается с ней. С той позицией, которая как и Ваша, рассматривала гомосексуальность как патологию и общественно опасное явление. Спасибо Вам, за столь откровенное раскрытие своего лица, «фрау Менгеле».

        Еще одна подмена: в МКБ-10 нет нозологической позиции «гомосексуализм», сейчас даже и слова-то такого нет в медицинском обороте. Есть термин «гомосексуальность», демедикализированный и позитивный, и это нормальный вариант сексуальности. То, о чем Вы пишете, а именно об эгодистонии, не является расстройством, нарушением ориентации по объекту влечения. Эгодистония там расстройство, а не гомосексуальность. Э. являет собой выражение внутреннего конфликта, в условиях, когда такие как Вы, распространяя нетерпимость и социальную вражду, создают все условия, чтобы человек предельно тяжело переживал, что он не такой как все, не такой как «православный психиатр» Наталья Рассказова.

        И уровень Вашей ненависти, неприязни сам по себе патологичен, ибо иррационален. Именно такие «психиатры»-пасторы нуждаются в лечении, а если усердствуют чрезмерно, то и в изоляции от общества. Это Вы и Вам подобные способствуете массовой одержимости, при этом не понимая и малой толики актуализируемой Вами проблемы.

        Статейка достойна СТС или НТВ по уровню доказательной силы, научности — СМИшная патетика, под пряным соусом борьбы за здоровье и счастье нации. Гора отсебятины и любительщины, при этом в социально опасной форме, предоставляющая гомофобам псевдоаргументы в их иррационально-мотивированной борьбе с «извращенцами». А цель авторессы одна-единственная, как видно: заработать очков на политиканском мейнстриме, прогнувшем под себя и общество, и культуру, и даже науку. Писать подобное — не научная смелость, нет. Напротив, это трусость, беспринципная низость. Думаю, Вы еще застанете время, когда Ваше имя будет стоять в одном ряду с такими корифеями как Лысенко, а Ваши дети и внуки будут говорить знакомым и коллегам, что Вы только их однофамилица.

          • Александр

            Я Вас не проклинал(не вижу практического смысла), я лишь откровенно указал на общественную опасность подобной псевдонаучной деятельности и на необходимость её пресечения. Разжигаете, в общем, фрау… И прокомментировал всё это с предельной степенью ясности. Т.е. меня социальные последствия волнуют куда больше Вашей научной, с позволения сказать, позиции. Я не против приватных забав фриков от науки, но если они происходят келейно, без последствий для живых людей. Индуцируемые( Вами и такими как Вы) обсессии у широких гомофобных (да вообще, у х-фобных) масс — это и есть существо вопроса.

          • Александр

            Ув. Олеся, а что значит это выражение — «проверяться» у психиатра?)) Вы сами как часто и зачем это делаете? Что-то тревожит, м.б.? Ну, и отчего такой интерес в отношении меня? Хотите предложить свои услуги?))
            Да, и уж коль задаете вопрос, то оставляйте возможность на него ответить, а то соответствующая функция под Вашим сообщением, по каким-то причинам заблокирована.

          • Олеся Францына

            Вы почему-то лжете. Ничего не заблокировано, вы так преподносите информацию читателям сайта, чтобы они так думали. Зачем вам влиять на мышление и убеждения людей? В вашем поведении прослеживаются признаки неконтролируемой агрессии, ложь, и путаница в отношении нравственных понятий. Такое я видела у социально адаптированных психопатов. Поэтому я и задала вам вопрос, обращались ли вы за обследованием к врачу-психиатру? Ведете себя не так, как ведут себя здоровые люди. Здоровые люди ведут себя уважительно, дружелюбно и общаются на равных. В ваших комментариях таких признаков нет, извините за прямоту.

        • Наталья Рассказова

          Ницше был любимым автором Гитлера, это исторический факт, изучайте материалы о третьем Рейхе и о том, кто его создал. Вы бездоказательно обвиняете меня в нацизме. Голословное утверждение является грубой ошибкой логики. Для того, чтобы называть человека фашистом или нацистом, нужно найти в его поведении признаки фашизма или нацизма. Например, признаки фашизма по Умберто Эко. Нельзя просто так, без признаков и без доказательств, голословно что-либо утверждать. Это не только не умно, но и с юридической точки зрения подпадает под статью 130 УК РФ (оскорбление личности). Карается исправительными работами до 1 года.
          Давайте разберем ваши манипуляции в комментарии.

          Пропустим оскорбление «пасконный», так как это негативное оценочное суждение о личности, как классика манипуляции, является формой скрытой агрессии, это банальное неумение контролировать гнев с вашей стороны. Когда человек не может контролировать гнев, его нужно проверить по контрольному перечню признаков психопатии. Можете протестироваться у нас на сайте, и если будет более трех признаков, вам желательно будет обратиться за обследованием к врачу-психиатру в психиатрическую больницу или психдиспансер.

          Далее вы пишете, что якобы я неуемно нападаю, хотя все мои сообщения вежливы, интеллигентны и полны дружелюбия и уважения. Я полагаю, что в данный момент вы в своем мышлении используете проекцию, то есть свои негативные эмоции и мотивы приписываете мне. Потом вы употребили сверхобобщение «атака абсурда», навязывая свое оценочное суждение читателям. Негативное оценочное суждение является формой скрытой агрессии, а попытка его навязать другим людям — психологическим насилием. Каждый человек имеет право самостоятельно мыслить и приходить к самостоятельным выводам. Не пытайтесь своими манипуляциями отнять у людей это право.

          Далее вы пишете, что я рассматриваю гомосексуализм как общественно опасное явление. Если вы удосужитесь все-таки прочесть мою статью, там черным-по белому-написано, что гомосексализм неоднороден, четыре разновидности его для общества безобидны, одна — нет. Опять же нужно знать, что такое психопатия, что психопаты пополняют ряды криминала и совершают преступления против человечности. Феномен сирот Дюплесси тому яркий пример. У выживших по тридцать пять восстановительных операций на прямой кишке. Мальчиков, отнятых у матерей-одиночек во Франции, насиловали нигде-нибудь, а в здании какой-то церкви. Понимаю, что вопрос умалчивается, по разным причинам. Но вдумайтесь, как такое могло произойти? На такое способны психопаты, потому что они не способны испытывать сострадание, сочувствие, сопереживание чужой боли. У них расторможен половой инстинкт и нет способности испытывать ни одно нравственное чувство. Обман доверия и насилие — это то, на что они способны. Вы хотите сказать, что правильно было бы об этом умолчать? Сделаем вид, что никаких сирот Дюплесси никогда не существовало? Вы думаете будет правильным вычистить интернет и запретим этим выжившим рассказывать свою историю? Сделаем вид, что психопатов не существует? Вы видели когда-нибудь слезы мужчин, переживших гомосексуальное изнасилование? А я видела и залечивала их травмы, и мое сердце было полно боли за них. Обратите внимание, что только об этой опасности я предупредила, не было в моей статье сверхобобщения, что якобы все такие. Большинство из гомосексуалистов добрые и милые в общении люди, у которых есть проблема со здоровьем в половой сфере. Но есть малая часть из них, которая неадекватна.

          Далее вы опять приписали мне опыты на людях в конлагерях, сравнив меня с самым разыскиваемым преступников третьего Рейха Йозефом Мергеле. Вы осознаете, что бездоказательное обвинение без умысла по хулиганским мотивам является клеветой, и вы совершили уголовно-наказуемое действие статья 128,1 УК? Если же вы отрицательно оцениваете мою личность так, что это подрывает мой престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению ко мне, делаете это с умыслом и испытываете циничное равнодушие к моим переживаниям, вы совершаете уголовно-наказуемое деяние по статье 130 УК (Оскорбление)? Вы осознаете, что публичность, т.е. доведение оскорбления до всеобщего сведения, является отягчающим обстоятельством, влияющим на квалификацию состава преступления? Вы понимаете, что вычислив вас я имею право подать на вас в суд и вы сядете в тюрьму, если не покажете справку о невменяемости от психиатра?
          Вам грозит срок до двух лет. Я требую, чтобы вы публично принесли мне свои извинения и исправили тот ущерб репутации, который пытались нанести.

          Далее вы пишете, что сейчас есть термин гомосексуальность, и вам кажется, что это вид сексуальности. Это утверждение ложно. Это ваше мнение, не имеющее оснований, кроме похожего звучания двух слов. Хочу вам сообщить, что ранее в предыдущей классификации болезней медицинский диагноз звучал так: «Половые нарушения и извращения.302.0 Гомосексуализм». Еще ранее эта болезнь называлась «Педерастия», именно это слово писалось в диагнозах. То что болезнь плавно стала называться видом сексуальности, а потом ориентацией — это не что иное, как подмена термина на более благозвучный. Да, кто -то хочет, чтобы неграмотные люди так думали, что якобы это вид сексуальности такой. Собственно об этом же и была речь в статье, что болезнь разделили на две части, переименовали, одну часть исключили со скандалом без всяких доказательств из списка статистического учета болезней и потом стали вещать со всех каналов, что это новый вид сексуальности. Доказательств обоснованности такого шага нет, исследований нет. Почему я должна этому верить? Я вижу обман, требую доказательств, по-моему это логично. Вместо доказательств, я получаю клевету и оскорбления. Неужели вы думаете, что ваши попытки унизить мое чувство собственного достоинства вынудят меня думать иначе? Или наверное, вы хотите, чтобы я сочла публичные оскорбления моей персоны от неких неустановленных лиц в качестве доказательства, что внезапно болезнь стала психическим здоровьем? Сорри, не могу эмоции принять как аргумент, логику учила, этот номер со мной не пройдет. Сожалею.

          Потом вы приписываете мне некую ненависть. Люди, которые меня хорошо знают, могут над этим только посмеяться. Я дружелюбный и жизнерадостный человек, свою жизнь посвятивший помощи людям и сделавший много добра. Не нужно приписывать ненависть, это проекция вашей ненависти. Я понимаю, что статья неудобная, что вы взяли цель на уничтожение репутации, чтобы люди, не имеющие своего мнения поверили вашей клевете и не задумались о том, что же произошло в психиатрии с учетом болезни в списке болезней. Что вами движет, я не знаю. Полагаю, что отрабатываете зарплату за информационно-психологическую атаку, слишком много приемов и психотехник применяете. У обычного интернет-юзера не бывает таких специфических знаний.

          Далее вы пишете, что я нуждаюсь в лечении и изоляции, хотя вы не показали ни свой диплом врача, ни лицензию Минздрава, не спросили мое добровольное согласие на обследование у вас. Вы так и поставили диагноз, без моей просьбы и моего разрешения на это, и не являясь моим доктором решили меня непонятно от чего лечить и даже изолировать. Это нарушение закона об оказании психиатрической помощи, она же у нас добровольная или вы не знали об этом?

          Далее вы утверждаете, что я не понимаю сути проблемы. Хочу спросить, на основании чего вы сделали такое умозаключение? У меня есть дипломы, я сдавала экзамены (сдала на пять, кстати), экзаменаторы как-то не заметили непонимания в моих письменных и устных ответах. Наоборот, всячески восхищались глубоким знанием предмета. Зачем вы порочите мое достоинство и бездоказательно утверждаете о некой некомпетентности? Какие у вас подлинные мотивы?

          Вы пишете, что в статье нет доказательной силы, научности, одна патетика, отсебятина и любительщина. Хочу спросить вас, вы уверены, что понимаете смысл слов, которые написали? Человек, сдавший квалификационные экзамены, называется специалистом. Специалист, который зарабатывает на жизнь профессией, называется профессионалом. Если специалист будет оказывать некачественные услуги, ему никто не будет платить за это. Как он сможет зарабатывать на жизнь профессией, не будучи профессионалом, объясните мне, плз? Хотя бы эмоционально объясните, логично-то вряд ли осилите.

          Патетика — это торжественный стиль речи, где вы видели стиль Левитана при объявлении парада в моей статье? Что это за голословные утверждения? Вы пишете, что статья социально опасна, почему? Почему объяснение сути понятия стало опасным? У нас просвещение и образование населения в статьях специалистов вдруг стало уголовно-наказуемым криминальным действием? Что вы такое несете?

          Далее вы приписываете мне политиканство. Да будет вам известно, уважаемый, что вот чем-чем, а политикой совершенно не интересуюсь. Когда я выбирала себе профессию, один из критериев выбора был такой — чтобы никакой политики. Какая политика может быть в психиатрии и в психотерапии? :))))

          Потом вы используете метод НЛП и совершаете рефрейминг контекста ситуации, приписываете мне бездоказательно и беспринципность, и низость, и трусость, что является нападением на мою Я-концепцию.
          Это наверное очень большая трусость и непринципиальность написать такую статью, когда врачей-психиатров запугивают и угрожают увольнением из клиник, если они скажут о скандале, связанном с бездоказательным исключением болезни из списка учета болезней. Потребовать доказательств обоснованности такого поступка группы психиатров, это по-вашему низость? Как будто это то же самое, что наябедничать на соседку по парте, из-за того, что она жует жвачку во время урока? Но это же не вопрос жевательной резинки, а вопрос, влияющий на судьбы людей. Указать на признаки обмана простых людей и сообщить о запугивании специалистов по-вашему стало низостью?

          Далее вы применяете манипуляцию на чувстве вины, стыда и страха за будущее и опять же клевещете, клевещете и клевещете, делаете мрачные прогнозы, угрожаете, оскорбляете и применяете бланкинг.
          Нет во мне ненависти, ни желания причинить боль. И вас я тоже прощаю, хотя вы еще не принесли мне публичных извинений. Когда человек прощает причиненное зло и не мстит людям, обижающим его, это и есть доброта, чтобы вы знали определение этого слова.

          • Андрей

            «Ницше был любимым автором Гитлера, это исторический факт, изучайте материалы о третьем Рейхе и о том, кто его создал.»
            *Вы лжёте. И провергнуть вашу ложь можно простым фактом: Ницше в «Антихристе» и «Сумерках богов» негативно высказываеться о христианстве, а Гитлер, напротив, тесно сотруднидничал с Ватиканом (в интернете нетрудно найти соответвующие фото).

            «Как видите вам грозит срок до двух лет. Я требую, чтобы вы публично принесли мне свои извинения и исправили тот ущерб репутации, который пытались нанести.»
            *Как видите, ваша попытка «взять на испуг» собеседника весело провалилась и никах извинение с его стороны не было… это говорит о том, что вы абсолютно никудышный психолог!

            «Вы пишете, что в статье нет доказательной силы, научности, одна патетика, отсебятина и любительщина. Хочу спросить вас, вы уверены, что понимаете смысл слов, которые написали? Человек, сдавший квалификационные экзамены, называется специалистом. Специалист, который зарабатывает на жизнь профессией, называется профессионалом. Если специалист будет оказывать некачественные услуги, ему никто не будет платить за это.»
            *Если бы это было так, то все шарлатаны и мошенники уже давно умерли бы в нищите. И Рон Хаббард, Сергей Мавроди и прочие жулики никогда не стали бы богатыми и знаменитыми.

            «Нет во мне ненависти, ни желания причинить боль. И вас я тоже прощаю, хотя вы еще не принесли мне публичных извинений.»
            *Прото ваша попытка «взять на испуг» оказалась неудано, но вы сттоль ничтожны, что даже в этом не можете признаться!

          • Наталья Рассказова

            Я понимаю, ваше огорчение, но хочу вам подсказать одну вещь из логики. Когда вы видите две информации зеркальные по смыслу, одна из них является ложью. А чтобы отличить ложь от правды надо свести фигуры модусов дедуктивного силлогизма. Я почему-то уверена, что этот урок вам еще предстоит выучить, впрочем, как и урок этикета.

            Некоторые люди понимают свободу слова как свободу оскорблений. Это замечание, впрочем, и к вам в полной мере относится. Хочу напомнить вам, что уголовная статья за публичные оскорбления, подразумевает до двух лет тюрьмы.

            Если вы сомневаетесь в том, что гомосексуализм это психиатрическое заболевание, то задайте себе такие вопросы. Почему лечением гомосексуализма занимаются врачи-психиатры-сексопатологи в психдиспансерах и на кафедре психотерапии и сексологии? Почему скрининговый тест на патологию влечений разрабатывался в Институте Психиатрии им. Сербского? Почему в этом тесте (МПВ- тест Сонди) шесть выборов из шести по вектору h+ (h — от сокращенного homosexual) являются признаком, требующем дополнительного обследования у психиатра-сексопатолога? Почему учебники по видам гомосексуализма пишут врачи-психиатры-сексопатологи? Вы не знаете, что бывает 4 основных, 8 дополнительных и разнонаправленных видов влечений, и их патологию изучают психиатры? Неужели для вас является открытием то, что сексуальное влечение формируется в психике человека, а не половых органах?

            Потом, вы называете меня психологом, хотя у меня везде четко написано «психотерапевт». Чтобы не было путаницы, давайте я вам объясню кое-что важное. В Америке и Западной Европе, когда специалист называет себя словом «психотерапевт», его квалификацию нужно считать идентичной квалификации нашего обычного психолога. У них психотерапия — немедицинская профессия. У нас термин «психотерапевт» нужно понимать как врач-психиатр-психотерапевт. Несмотря на созвучие терминов, смысл их разный.

            Про ложь хочу сказать следующее. Нельзя заявлять голословно про ложь. Любое заявление нужно доказывать. Доказывать с помощью логической аргументации, чтобы в рассуждении не было логических ошибок.

            Пожалуйста, не будьте наивными. Любая cms сайта позволяет не пропускать, удалять комментарии, помечать их как спам, а также менять их до неузнаваемости. Мы могли бы не пропустить ни одного негативного комментария, просто нажав одну кнопку. Вместо вашего оскорбления можно было бы, при желании солгать, разместить хвалебную стихотворную оду, это дело одной минуты. Нарочно, оставим все комментарии, как есть, несмотря на то, что наши клиенты впечатлительные люди. Полезно посмотреть, как на практике выглядит информационно-психологическое нападение: интенсивно, спланированно. Обратите, пожалуйста, внимание на любопытный феномен: под другими нашими статьями на сегодняшнюю дату в среднем два с половиной комментария. Даже под второй статьей на эту же тему, где я рассказывают про эпистемилогический скандал в психиатрии и указывают на шифр этой болезни 302,0 в девятой международной классификации болезней, всего лишь несколько комментариев. И статьи профессора Кочаряна, размещенные на нашем сайте, тоже не комментируют, хотя там по сути то же самое описано. Вам не кажется это странным?

      • Александра

        эта болезнь и сейчас находится в списке психиатрических заболеваний

        В МКБ10 четко сказано, что гомосексуальность не является болезнью. Почему вы врете?

        то таких исследования не были проведены.

        Вранье.

        ru-antidogma .livejournal.com /11145.html

        в нарушение всех принципов научной медицины

        Вранье.

        Голосовать в медицине нельзя.

        Голосование иницировали ПРОТИВНИКИ ОТМЕНЫ ДИАГНОЗА, проиграв несколкьо анучных дебатов и не представивникаикх док-в своим теориям

        Какая все-таик беззастенчивая дложь! Я думаю, необходимо срочно написать в Королевский Колледж об этом беспределе и чтобы они отозвали сертификат

        Потому скандал был назван эпистемиологическим,

        Он не был назван так никем,кроме части русских «психологов» мракобесов

        есть не было никаких серьезных научно-медицинских доказательств тому, что болезнь перестала быть болезнью

        ЛОжь

        • Наталья Рассказова

          Он так сильно врал, никто его переврать не мог. Основатель логики Аристотель вздрогнул бы от вашей аргументации. Почему вы не сводите модусы дедуктивного силлогизма? Не умеете? Сожалею, но по-другому никак нельзя доказать или опровергнуть ложь. Громкое заявление о лжи без аргументов с модусами дедуктивного силлогизма является голословным утверждением. Голословные утверждения не являются доказательствами, сорри. Эмоциональные восклицания тоже не являются ни аргументами, ни доказательствами. Печально, что мне приходится вам это объяснять. Но есть школьный учебник по логике, старый, русский. Обратите, пожалуйста, на него самое пристальное внимание. Это вам поможет не попадать больше в неловкие ситуации, подобные этой.

          • Андрей

            Да, я уже давно заметил, что вы здесь постоянно врёте. И самый яркий образец этого вранья: «Ницше был любимым автором Гитлера…»

          • Наталья Рассказова

            Образованные люди обычно имеют представление о Божественной комедии Данте. Это основной философский и религиозный труд католического христианства средних веков. Cогласно воззрениям католической церкви из-за приверженности к содомскому пороку душа адептов однополых отношений попадает в ад. У Данте описано, как точно называется место в аду. Предоставление ложной информации людям о том, что якобы Бога нет и душа не попадет в ад за пороки, в католическом христианстве называется двумя понятиями: «вводить в соблазн» и «сбивать с пути истинного». Эту работу выполняют адепты сатанинских учений. Истинный путь души — это путь совершенствования своих добродетелей и отказ от пороков. Один из самых тяжелых пороков для души — это содомский порок, который называется по имени города Содома, разрушенного Богом за практику однополых отношений жителями этого города. Та же участь постигла и другие города, в которых практиковался содомский порок — например, Помпеи и др. Когда порок поощряется с контролируемых СМИ и более того, становится «нравственной ценностью» с, возникает неудобный вопрос об эсхатологичности тех, кто подменил нравственное чувство сострадания на необходимость защищать содомский порок как якобы «новую нравственную ценность».

            Далее о борьбе за власть среди иерархов католической церкви. Вы должны знать, что нынешний папа римский принадлежит к ордену иезуитов. Тот папа римский, который сотрудничал с Гитлером, тайно принадлежал к другой организации, которую я не хочу называть. Его собственно и убрали по причине того, что он помог фашистам укрыться в странах Латинской Америки. В любых больших организациях происходят интриги, тайная борьба за власть, случается ситуация перехвата власти. Обычно подковерные интриги на публику не выносятся. В лучшем случае в прессе напишут «папа такой-то отрекся от престола», не уточняя, что там на самом деле произошло, кто к какому ордену принадлежал и кому на самом деле служил. Неужели настолько элементарные вещи нужно объяснять?

  4. Serge

    Я не специалист в психиатрии, но мне даже с обывательской точки зрения кажется, что всё-таки гомосексуализм — действительно патология. Возможно, я просто незнаком с «порядочными» гомосексуалистами, но из моего жизненного опыта складывается впечатление, что гомосексуалисты просто «зациклены» на сексе и на постоянной смене своих партнёров. Как пример: в кое-где ещё оставшиеся бесплатные общественные туалеты просто невозможно зайти: их «оккупировали» гомики, часами (!) поджидающие там, среди вони и антисанитарии, тех, кто готов с ними заняться сексом. Женщинам, вероятно, эта проблема малознакома, но в мужских туалетах мастурбирующие гомики, пристающие с непристойными предложениями — стандартная картина. Можно, конечно, возразить, что это «низы» общества, но давайте вспомним, при каких обстоятельствах были вынуждены в открытую заявить о своей гомосексуальности многие из «богатых и знаменитых». Например, певец Джордж Майкл, которого застали мастурбирующим в общественном туалете. Если бы у него с психикой было всё в порядке, то неужели успешного человека, знаменитость (и любимца женщин, кстати!) и миллионера потянуло бы знакомиться с новыми партнёрами в общественный туалет? И он — далеко не единственный, таких примеров немало…

    • Наталья Рассказова

      У психопатов, как и у больных шизофрений и биполярным расстройством может быть расторможен сексуальный инстинкт. Расторможенность полового инстинкта — важный диагностический признак тех форм гомосексуализма, которые являются маской для расстройств личности (психопатий) и болезней из круга большой психиатрии.

      На самом деле это заболевание неоднородно по своей природе. Две его формы представляют собой патологический условный рефлекс, который можно снять методами из арсенала врача-психиатра-сексопатолога. Остальные виды болезни, в основе которых находятся психопатии и др. , на текущий момент развития медицины не лечатся. В психиатрии есть болезни, которые на данный момент не лечатся, и это не является основанием считать их здоровьем.

      В статье речь идет о том, что та часть гомосексуализма, которая не вызывает дискомфорт, была исключена из списка психиатрических заболеваний произвольно.

      Распространено мнение о том, что «современные воззрения психиатров» на болезнь коренным образом отличаются от неких устаревших взглядов. Но для того, чтобы заявлять о том, что научно-медицинские взгляды на болезнь изменились, нужно провести хотя бы несколько клинических исследований. Клинические исследования проводятся научным повторяемым методом, чтобы любой ученый-медик мог получить такие же данные, что и исследователь болезни.
      Научно-медицинских исследований по этому вопросу не проводилось вообще. Их совсем нет, ни одного. Нет данных с двойным слепым рандомизированным методом исследования в доказательной базе, что болезнь перестала быть болезнью.

      У этой болезни в разное время были свои диагнозы. Так, в девятой классификации диагноз ставился по этой последовательности — Раздел «Психиатрия» в МКБ-9, подраздел «Половые нарушения и извращения», болезнь за шифром 302.0 «Гомосексуализм». В предыдущих классификациях эта болезнь называлась «Педерастия». Сейчас ее переименовали в «Эгодистоническую половую ориентацию» и «Эгосинтонную половую ориентацию». Первая часть осталась в списке болезней в разделе «Психиатрия», подразделе «Расстройства личности» (это синоним психопатий и нарциссизма), а вторую без научно-медицинских доказательств исключили из списка болезней и назвали альтернативным выбором сексуальности. С учетом того, что у нас лечение у психиатра давным-давно проводится на добровольной основе, никто не собирается насильно заставлять людей лечиться, не собирается им портить жизнь, возникает закономерный вопрос: зачем болезнь бездоказательно исключать из списка болезней?

      • Елена

        Прекрасная статья. Большое спасибо автору за смелость и точность изложения, лучше для людей без специального образования не объяснишь. Как психиатр, согласна и полностью поддерживаю. Более того, из бесед со многими европейскими психиатрами знаю, что и большинство из них думает так же, только не смеет говорить об этом вслух.

      • Александра

        , была исключена из списка психиатрических заболеваний в нарушение всех принципов научной медицины.

        Ложь.

        Мы будем добиваться отзыва вашей лицензии и привлечение по статьям УК РФ 282 и статье о клевете.

        • Наталья Рассказова

          Мы — это кто? Будьте добры, остановитесь на этом поподробнее. Вы действуете не поодиночке, как хотите представить читателям нашего сайта? Я правильно вас поняла?

  5. Александр Венгер

    Из того, что: (А) многие расстройства личности ранее квалифицировались как психопатия, (Б) расстройства сексуального предпочтения (в которые НЕ ВХОДИТ гомосексуальная ориентация) ныне отнесены к расстройствам личности, сделан вывод: (В) один из видов гомосексуализма — это психопатия. А дальше — всякие ужастики про психопатов приписываются гомосексуалам. Это при том, что гомосексуализм, когда он считался болезнью, не относили к психопатиям ни в одной из известных классификаций психопатий (к расстройствам влечений — да). Таким образом, суть статьи основана на грубой логической ошибке.

    • Наталья Рассказова

      Ваш комментарий содержит манипуляции сознанием по типу «подмена понятий» и «ложный вывод». В статье речь шла о том, что болезнь исключили из списка болезней в нарушение законов научной медицины. Профессора-психиатры-сексопатологи, не могли не знать, что нарушают закон медицины, бездоказательно голосуя за исключение болезни из списка болезней. Если бы они не знали основ научной медицины и то, что в медицине нельзя голосовать, они бы даже не сдали кандидатский минимум. Для сдачи кандидатского минимума надо делать научное исследование. Для сдачи докторской диссертации также нужно делать научно-медицинское исследование двойным слепым рандомизированным методом исследования. Должность профессора дается только после получения кандидата медицинских наук и доктора медицинских наук. Что заставило группе профессоров-психиатров-сексопатологов пойти на нарушение правил научной медицины и вместо серьезных исследований давить на честных профессоров-психиатров-сексопатологов и навязывать им неэтичное действие — голосование — остается только гадать.

      Также хочу отметить, что из современных учебников по психиатрии странным образом исчезли знания о том, что один из признаков психопатов это то, что они путаются в вопросах своей половой идентичности. Так их раньше опознавали. Эти знания были в учебниках для врачей-психиатров, изданных при Советском Союзе. Психика человека не могла измениться кардинальным образом за 20 лет, чтобы такие существенные знания внезапно стали «не имеющими значения».

      Гомосексуализм неоднороден по своей природе. Четыре формы гомосексуализма безобидны и не имеют опасности для общества. Но пятая группа гомосексуалистов — страдает тяжелыми психитрическими заболеваниями из круга малой и большой психиатрии. Как вы можете объяснить феномен сирот Дюплесси (три тысячи выживших из примерно девяноста тысяч жертв), как не психопатией в сочетании с расстройством влечения?

      • Evgeny Osin

        Наталья, Вы упорно утверждаете, что исследований не было — очевидно, Вы просто с ними не знакомы и, не знаю уж, целенаправленно или неумышленно, вводите в заблуждение неспециалистов.

        Откуда Вы взяли эти «пять форм» — на какие научные данные опирается Ваша точка зрения? Например, чем доказана идея о том, что «телевизионная пропаганда» способна вызвать влечение к представителю своего пола? (Почему тогда просмотр фильмов о гетеросексуальной любви не превращает гомосексуалов в гетеросексуалов?) Или, скажем, номер три — Вы проводите знак равенства между гомосексуальностью и сексуальной распущенностью? Последняя не является критерием шизофрении.

        Как Вы понимаете термин «психопатия»? Судя по Вашему тексту, он у Вас то по Ганнушкину, то по Крафт-Эбингу, то означает «личностное растройство» в широком смысле, то антисоциальное расстройство (то, что в западной поп-литературе называется термином «psychopathy»). Создаётся впечатление, что Вы играете этим термином как напёрсточник напёрстками, запутывая читателей. Чтобы объяснить, почему этот термин исчез из современных учебников, не нужна паранойяльная теория заговора — просто этот термин был слишком общим и был заменён более узкими и более точными категориями (как, например, и термин «невроз» — или Вы верите, что это коварные невротики вычеркнули его из DSM и МКБ?)

        Публикация подобных текстов, содержащих бездоказательные и тенденциозные утверждения, является серьёзным нарушением этических стандартов психологии и психотерапии. К сожалению, судя по Вашему профилю, Вы не являетесь членом каких-либо профессиональных сообществ, которые могли бы дать этическую оценку Вашему тексту. К сожалению, пока в нашей стране психотерапевт может разделять любые предрассудки, мне остаётся только посочувствовать Вашим клиентам.

        • Наталья Рассказова

          Слово «предрассудки» в своей речи очень любят употреблять адепты одной секты, которую я не хочу называть. . Обвиняя других в предрассудках, тем не менее они сами смотрят на мир через призму эсхатологичности. Любопытно было бы услышать мнение по поводу сирот Дюплесси. То, что с ними произошло — это предрассудки или ненаучно? Насколько этично замалчивать эту трагедию?

          Я не ввожу в заблуждение, а наоборот вывожу из состояния заблуждения неспециалистов. Они же не знают, что психологи, психиатры и психотерапевты на Западе не всегда являются «независимыми» или даже компетентными в школьном курсе логики. Почему бы им не продать идею о том, что педерастия стала новым видом сексуальности? Наука на Западе может и не такое утверждать. Кстати, вы не читали новый шедевр западной психологической мысли? Книга «Мудрость психопатов: как святые, шпионы и серийные убийцы могут научить добиваться успеха в жизни»? Правда, на российский рынок шедевр вышел с укороченным названием «Мудрость психопатов». Видно кто-то сообразил, что книга с полным вариантом названия, у нас по моральным соображениям не будет распродана. Шедевр искаженной логики принадлежит некому Кевину Даттону, представившемуся оксфордским профессором психологии. Тут можете почитать мой разбор названия шедевра с точки зрения понятия эквиполлентности. Мне одной показалось, что на западе какие-то системные проблемы с правильным пониманием слова нравственность? Я одна вижу манипулятивную попытку заставить невротиков перенимать образ жизни психопатов? Или слово «научный» у нас отменяет логику, здравый смысл, традиционную мораль и необходимость доказывать свои идеи в медицине двойным слепым рандомизированным методом исследования?

          К слову сказать, не буду говорить, что на западе нет приличных и знающих свое дело ученых. Исследование социолога Марка Регнеруса, выполненное по всем канонам науки и доказывающее, что у детей, воспитывающихся у больных с психиатрической сексопатологией, также серьезные проблемы с психикой, видела. Приятно было ознакомиться. Научно-медицинское исследование с двойным слепым рандомизированным методом в доказательной базе о том, что болезнь перестала быть болезнью, не видела. Есть опусы, имеющие признаки социального заказа и недостойные серьезного внимания, но не более того.

          • Александр

            Ну отчего же Вы другим отказываете в драматизме, не манкируя этим жанром сами в основной статье? Несправедливо))
            Ну, то как Вы «видели» исследование г-на «Регнеруса» дает представление о том, как насколько Вы вообще вдумчиво и критично интерпретируете научные материалы. Видимо, они должны быть написаны в более популярном переложении. Извольте: »
            Если обратиться к самому исследованию, то нетрудно заметить самое главное: речь не идет о гомосексуальных семьях в прямом смысле этого слова.

            Кроме традиционных гетеросексуальных пар ученый выделяет категории «gay father» (GF) и «lesbian mother» (LM), и для попадания в одну из этих категорий нужно было лишь одно условие: один родитель ребенка до достижения воспитанником совершеннолетия должен был состоять «в романтических однополых отношениях». При этом сам же Регнерус пишет, что в случае с GF в семье этого типа более трех лет прожили 23% опрошенных, а в случае LM – 2%.

            Автор работы в интервью телеканалу CBS признал, что лишь 2 из 175 детей прожили в доме с обеими родителями-лесбиянками все 18 лет. Среди 73 детей из семей GF таковых не оказалось вовсе.

            То есть разбирается все-таки не «воспитание» в однополой семье, а жизнь ребенка, который в эту семью попал (к сожалению, исследователь не приводит собственно возраста попадания, что сильно снижает пространство для интерпретаций) при не проясненных обстоятельствах, среди которых могут быть и смерть обоих родителей с последующим усыновлением, и развод родителей с последующим появлением однополой семьи.
            Разумеется, психологические картины первого случая и второго сильно разнятся.

            Глава 2.3 в свою очередь проливает свет на проблему пособий. Как следует из работы Р., рост семей GF и LM наблюдается среди латиноамериканского и афроамериканского населения страны: среди LM таких семей – 37%, среди GF – 43%, а среди традиционных семей – всего лишь 6%. Сам автор исследования предполагает, что социальная неблагополучность играет свою роль и в случаях с самоубийствами, и в случаях с насилием, а уж в случае с пособиями прямая связь очевидна.
            Как следует из работы социолога Гарри Гейтса, которую приводит Регнерус, общая практика в США в 2009 году была такова: среди гетеросексуальных пар у латиноамериканцев в 1,5 раза больше детей, чем у белых, а среди афроамериканцев – в 1,3 раза, среди гей-пар соотношения иные – 1,7 и 2,4 раза соответственно. То есть гей-пары среди афроамериканцев в 2,4 раза чаще «заводят» детей, чем гей-пары белого населения, и на этот разрыв вряд ли можно вообще не обращать внимания, когда речь заходит о социальном неблагополучии.» — конец цитаты.

          • Наталья Рассказова

            Исследование Марка Регнеруса, конечно, было неудобным для тех, кто на него набросился. При всем уважении, ваше толкование это лишь ваше суждение. Вы имеете право думать, все что хотите. Но пишите, пожалуйста, без манипуляций. Желающие могут сами изучить материал, ссылки на источники информации есть у нас на сайте. В любом случае, пока человек логику не изучит, у него не может быть своего мнения. Для того, чтобы иметь свое мнение, нужно иметь инструмент правильного мышления. Инструмент правильного мышления — это индуктивная логика. Только тот, кто изучил эту дисциплину о правильном мышлении досконально, имеет право утверждать о том, что у него действительно есть свое мнение. Остальные могут лишь думать и воображать, что якобы у них есть свое мнение. Сорри, если кто-то огорчился, прочитав данный абзац.

          • Александр

            Я был нордически спокоен, Наталья.) Думаю, что беспокойство имеет быть у Вас. И я могу понять отчего оно.
            Что снизило мою нордичность на целых 2 промилле)), так это Ваше обвинение в манипуляциях. Это была цитата, а не мои суждения. Возможно, в цитате имеются искажения. Я был бы очень признателен, если бы Вы указали на них. Это будет полезно всем.

          • Наталья Рассказова

            Исследование Марка Регнеруса вызвало бурю негативных эмоций. Ему пытались мешать и пытались опорочить, но не смогли. Исследование было выполнено по всем канонам и его вынуждены были опубликовать в научном журнале. Вы пытаетесь выдать чью-то попытку опорочить Марка, за убедительный аргумент. Вы предлагаете чье-то мнение воспринять как истину, это подмена тезиса и ложный аргумент (с точки зрения логики).

            Знаете, что меня смутило в вашем случае? Меня смутило то, что у вас была заготовка со смысловым блоком ответа на подобные сомнения. Если бы вы думали и анализировали ситуацию сами, вам бы потребовалось время, чтобы почитать, сравнить, проанализировать большой объем информации и прийти к выводам. Вы стали приводить некую информацию слишком быстро. Ведь ее даже прочесть нельзя за те минуты, за которые вы ее выложили, а не то что написать. Кроме того, по сравнению с обычным пользователем вы используете слишком много терминов. Создается впечатление, что вы не являетесь обычным читателем нашего сайта. Обычный человек днем работает, а вы днем сидите в интернете на каком-то малоизвестном сайте. Вы не разбираетесь в психиатрии и сексопатологии, но у вас почему-то есть заготовка со смысловым блоком, посвященному исследованию Марка Регнеруса. Люди не успели его почитать, а вы в течение нескольких секунд публикуете заготовку, как им надо думать.

            Примечательно, что о вас лично ничего неизвестно. Где доказательство того, что имеете отношение к психиатрии? Где ваши статьи, дипломы, стажировки, участие в конференциях? Где ссылка на вашу реальную личность? Вы владеете нейро-лингвистическим программированием и применяете его для агрессивной атаки в информационно-психологической сфере, а не для лечения невротических личностей. Владеете манипуляциями и не разбираетесь в психиатрии. Вы больше похожи на специалиста по информационно-психологическим войнам, чем на кого-либо еще. Кто вы на самом деле и за какую работу вам платят?

          • Evgeny Osin

            Двойной слепой рандомизированный метод применим только для проверки эффективности каких-то интервенций (терапии и пр.). Невозможно его применить, чтобы «доказать, что болезнь перестала быть болезнью». Во-первых, Вы не можете случайным образом задать человеку ориентацию или сделать так, чтобы сам он(а) о ней не знал. Во-вторых, «болезнь» — это не факт, а диагностическая категория.

            Поэтому свидетельством в пользу того, что «болезнь — не болезнь» являются данные о связи гомосексуальности с показателями различных психических расстройств, опирающиеся на сравнение сопоставимых групп (корреляционное исследование или лонгитюд) или анализ репрезентативной выборки. Такого рода исследований были сотни, начиная с 1960-х годов. Вот здесь кратко изложена история вопроса (http://psychology.ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/facts_mental_health.html). Ссылку на современный мета-анализ проблемы я дал Вам в комментарии выше. Другие подобные исследования очень легко найти: https://scholar.google.ru/scholar?q=homosexuality+and+mental+disorder&btnG=&hl=ru&as_sdt=0%2C5.

            Все эти данные свидетельствуют о том, что у людей с гомосексуальной и гетеросексуальной ориентацией частота разнообразных расстройств различается не сильно (Odds ratio = 1.5-2 раза: это существенно меньше, чем, например, различия между людьми с разным социоэкономическим статусом) и объясняется различным уровнем социального стресса, который гетеро- и гомосексуалы испытывают в повседневной жизни.

            Исследование Регнеруса методологически слабое + есть вопросы к его научной добросовестности (автор скрыл имеющийся у него конфликт интересов). Основные соображения по поводу критики этого исследования изложены здесь: http://www.regnerusfallout.org/frequently-asked-questions. Фактически, оно только позволяет сделать вывод о том, что стабильная семья лучше нестабильной. Собственно, и сам Регнерус об этом пишет в ответ на попытки российских законодателей опираться на его исследование: http://www.thewire.com/global/2013/09/russian-lawmaker-misusing-my-gay-parenting-study/69453/#dsq-content

            Если эти научные данные, убедившие ещё в 1970-е годы крайне инертное профессиональное сообщество психиатров и психологов пересмотреть свои взгляды на проблему сексуальной ориентации, Вам кажутся недостаточно убедительными, то я уж не знаю, что Вас может убедить. В настоящее время (в отличие от времён Крафт-Эбинга) позиция, которую Вы занимаете, признана противоречащей научным данным, и в любой стране, где есть механизмы обеспечения профессиональных этических стандартов, психотерапевт с такой позицией был бы лишён права практиковать.

          • Наталья Рассказова

            Я не люблю манипуляции по причине того, что это форма психологического насилия над свободой воли человека. Меня очень напрягают люди, которые вместо меня решают, как и что мне думать, какие выводы делать и какие убеждения иметь. Все что я хочу увидеть, это не мнения коллег из ассоциаций, которые носят не обязательный, а рекомендательный характер, и в чьей добросовестности у меня есть основания сомневаться. Я хочу увидеть одно единственное серьезное научно-медицинское исследование, доказывающее, что болезнь перестала быть болезнью. Неужели его так трудно сделать с такими ресурсами и таким количеством заинтересованных лиц?

            Объясните мне простую вещь, почему люди должны принимать на веру чьи-то мнения? Аппеляция к авторитету — это классика манипуляции сознанием. Почему врачи-психиатры, требующие реальных доказательств, запугиваются и унижаются? Почему все товарищи, атакующие статьи о ненормальности сексуальных отклонений, применяют манипулятивным способом приемы нейро-лингвистического программирования?Почему они применяют запрещенные психологические приемы и бьют по представлению специалистов о себе, о роли в мире и обществе, о месте в профессии, о представлении о себе как о нравственном и этичном человеке? Почему атакующие используют методы НЛП в манипулятивных целях, для рефрейминга смысла и контекста сообщения? Почему НЛП-атакующие возомнили себя специалистами, разбирающимися в теме? У нас нелперы внезапно стали врачами-психиатрами-психотерапевтами? Могут назвать цвет учебника по психиатрии и могут судить о том, что научно в медицине, а что нет? Внезапно забыли о том, что психиатрия, в отличие от психологии, часть медицины? Почему некоторым комментаторы позволяют себе влиять на Я-концепцию, систему ценностей и убеждений и вводить в заблуждение обычных читателей, которые не понимают и не различают приемов манипуляции сознания с помощью НЛП? Вы считаете, что так поступать порядочно?

            По поводу манипуляции мнениями я приведу цитату классика современной литературы Умберто Эко из его книги «Нулевой номер», посвященной тому, как устроены средства массовой информации.

            «— Колонна, проиллюстрируйте, пожалуйста, коллегам, каким образом соблюдается, или якобы соблюдается, основной принцип демократической печати: факты должны быть отсоединены от мнений. Мнений в газете «Завтра» будет предостаточно, и они будут оформлены как мнения. Но как мы докажем, что в базовых статьях приведены факты и только факты?

            — Проще простого, — отозвался я. — Будем брать пример с англоязычных изданий. Когда описывают, не знаю, ну, скажем, пожар или автомобильную аварию, тогда, естественно, нельзя приводить факты без подтверждения. Поэтому в каждый текст вставляется в кавычках высказывание свидетеля: говорит простой прохожий, выразитель общественного мнения. Ставишь кавычки — любое заявление превращается в факт. Действительно, факт, что некто высказал суждение. Но журналист не должен отбирать только те факты, которые соответствуют его позиции. Поэтому положено использовать два высказывания, одно «за», другое «против», для подтверждения, что по единому поводу существуют разные точки зрения. Газета придерживается объективности. Хитрость в том, чтобы в первом случае привести бестолковое высказывание, а за ним вслед разумное. Оно-то и будет укреплять тезис автора. У читателя создастся убеждение, что ему дали два различных факта. На самом же деле его плавно подвели к принятию лишь одного резона из двух возможных.»

          • Наталья Рассказова

            Давайте разберем Евгений, ваши манипуляции подробно. Вот вы пишете, что научный метод применяется для проверки эффективности терапии и все. Это ложь. Двойной слепой рандомизированный метод применяется и в других целях. Он позволяет доказать причинно-следственную связь между событиями. Именно поэтому он применяется для доказательства истинности или ложности любой гипотезы в медицине. Да и не только в медицине, в любой науке.

            Вот вы прислали ссылки для корреляционные методы и лонгитюдные методы наблюдения, надеясь, что неграмотные люди впечатлятся незнакомым словом, его наукоподобным звучанием. Это сознательная манипуляция с вашей стороны. Корреляционные методы не доказывают причинно-следственную связь. Они доказывают некую связь, вовсе не обязательно причинно-следственную. Так, корреляцию можно найти между скоростью вращения далекой звезды и частотой скандалов между вами и вашей любимой женщиной, но это не значит, что мерцание Сириуса явилось причиной вашей ссоры из-за денег. Понимаете?

            Лонгитюдные наблюдения — это в переводе на человеческий — продолжительные наблюдения, длящиеся много лет. Кто-то что-то наблюдал и наблюдения записал на клочок бумаги. Авось пригодится. Так, вспомним, за что сожгли Джордано Бруно на костре — он не соглашался с тем, что Солнце вертится вокруг Земли, которая покоится на слонах и китах. Все остальные длительно наблюдали, как солнце восходит на востоке и садится на Западе. Это же лонгитюдные наблюдения огромного количества людей, не так ли? Так вот, чтобы не было таких ошибок, и был создан двойной слепой рандомизированный метод исследования, гарантирующий выявление именно причинно-следственных связей между событиями, а не искаженных мнений и домыслов о том, как якобы это взаимосвязано между собой.

            Таким образом, вы пытаетесь манипулировать сознанием читателей, приводя несостоятельные аргументы и аппелируя к их эмоциям, а не разуму. Вы пытаетесь обмануть людей, потому что они не знают разницы между тем, что может быть принято как тезис, а что нет. Вы пытаетесь мнение и наблюдения, а также некие связи с недоказанной причинно-следственной связью выдать за аргумент. Многие люди не знают методы индукции и дедукции при анализе аргументов. Они не учили теорию аргументации в индуктивной логике. У них нет инструмента правильного мышления, как приходить к выводу об истинности и ложности аргументации. У нас логику и критическое мышление, по какой-то причине, перестали преподавать в школах. Как человек, дотошно изучавший логику и искусство аргументации, не могу не обратить внимание на явный обман в вашем комментарии.

            Обман заключается в том, что вы пишите о некой «устаревшей» позиции и неких «современных» взглядах на болезнь. Но для того, чтобы эти «новые и современные» взгляды появились, нужно сделать серьезные медицинские исследования, методом, который доказывает или опровергает причинно-следственные связи между корреляциями. Этих исследований не было, нет, ни одного и быть не может.

            Вы пишете, что якобы новая современная позиция признана. Но для признания нужны основания, то есть доказанные научными исследованиями факты или аргументы. На основании чего якобы изменились взгляды, очень хотелось бы узнать. Как я поняла, некая эсхатологично настроенная группа людей с огромными деньгами, стала причиной странных пертурбаций в психиатрии. Исполнители заказа сплочены и запугивают другую группу людей, навязывают бездоказательное и безосновательное мнение, что это новая форма психического здоровья. Тем, кто не согласен молчать, угрожают либо увольнением, либо чем-то посерьезнее. Очень хочу увидеть эти «научные данные», которые каким-то образом якобы стали называться «научными» без выявления причинно-следственной связи и без исследований по всем канонам медицины. Вы понимаете, что попытка выдать мнение, без доказательства причинно-следственной связи, является заведомой ложью?

            И в заключение своего комментария вы применяете некрасивый манипулятивный прием, пытаясь атаковать меня с помощью НЛП по представлению о себе, как о нравственном человеке. Это говорит о том, что вы применяете знания психологию для причинения боли. Это признак умысла и циничного отношения к эмоциональным переживанием других людей Это говорит о том, что вы считаете для себя морально допустимым проявлять жестокость и подлость в отношении другого человеческого существа. Умысел, циничность, нападки на репутацию — все это укладывается в рамки уголовной статьи 130 УК РФ (Оскорбление). Причем публичность оскорбления является отягчающим фактором при квалификации состава преступления. При этом вы еще и сознательно обманываете людей, несведущих в логике и не изучавших теорию аргументации.

          • Александр

            Надеюсь, обвинения в манипуляциях и насилии над сознанием и волей адресованы всё-таки не мне, Наталья. Нет, я не считаю, разумеется, приличным манипуляции массовым сознанием, именно поэтому я и проследовал сюда, к вам, в раздел статей. И когда Вы говорите об отсылках к авторитетам и о необязательности/рекомендательности коллективного мнения всяких ассоциаций, то еще больше умаляете собственный вес в науке и авторитет г-на Кочаряна. Если уж читатель не должен воспринимать на веру мнение якобы ангажированных ассоциаций, объединяющих тысячи психиатров, в том числе с куда более заметными именами, чем Ваше и Кочаряна, то отчего он должен принимать на веру всего лишь Ваше мнение и Гарника Суреновича? Это ведь тоже отсылка к авторитетам — к Вам и к еще одному малоизвестному психиатру-реставратору. Более того, Вы, Наталья, пользуетесь самими низменными, самыми дремучими предрассудками необразованной массы, которая и так готова верить в содомский грех, и без Вас глубоко убеждена в порочности гомосексуальности(и еще в порочности много чего — еврейства, интеллигентства, богатства, национал-предательства и прочего). Просто она убеждена в этом иррационально, на уровне интуитивно ощущаемой истинности, по причине высекаемого на подкорке культурного контекста, который не подвергается личностью критике. Что, на мой взгляд, куда более настораживающий «диагностический критерий». Но Вы пользуетесь этой сниженной критичностью и вносите свое авторитеное мнение, называя себя психиатром, — вот уже гомосексуалы дробятся на пять групп, вот те, кто из них общественно опасен, а вот кто не опасен, но всё равно ущербен, в силу болезненности состояния. Вот они уже, по Вашему мнению, психопаты…

            А гомофобные массы вполне психологически, на уровне бессознательного готовы принять сии «научные истины», пусть бы и по форме, но не по содержанию. Но это же суггестия как есть, использование масс-гипнабельности, общественной истерии. И всё с успехом эксплуатируется. И Вы мне набираетесь дерзости пенять на НЛП? Вам самой-то не стыдно, нет?

            Но если даже принять на веру Вашу научную истину, то я не вижу нигде ни христианского, ни профессионального сочувствия, нет в Вашей статье ничего от врача, отсутствует деонтологический аспект. Есть обслуживание мейнстрима, есть эксплуатация общественной истерии, есть некое обрамление в греховность, чем в научное утверждение(и совести нет, и на любовь неспособны, и вообще…)… А вся Ваша статья есть набор бездоказательных утверждений, а попросту — внушений. Про благодарный комментарий и говорить нечего… Про оскорбительность контекста и уничижительный дискурс я тоже молчу…Вы вообще ничего не доказываете и всё так же ссылаетесь на неких «авторитетов», хотя этим же самым пеняете оппонентам. Где Ваша-то логика, которую Вы как бы «изучали»? Где Ваш нон-рейфрейминг смысла слов оппонента(про подмену с Ницше и Гитлером напомнить, нет?)? Где Ваша совесть и профессиональное честолюбие? Где Ваши-то рандомизированные и двойные слепые? И теперь мой черед спросить: Вы считаете, что написанное Вами — это порядочно?

            Ну а по науке, я убежденно считаю, что сначала нужно «доказать», детерминировать заболевание(уж в соответствии ли с GMP или на основе экспертного консенсуса — это вторично), а не наоборот — назначить заболеванием культурный раздражитель, а уж потом требовать его опровергнуть.

            И по поводу НЛПшников и дипломированных — я имел дело с врачами, кандидатами и докторами(ныне) наук, которые на полном серьёзе писали статьи об «оргонной энергии» и физических основах действия камеры Райха, и при этом, рекомендовали последнюю в качестве физиотерапевтического средства для терапии тяжелых хронических соматических недугов. Вы можете представить себе такой уровень невежества в одном из институтов Московского региона? А я его наблюдал непосредственно. Они работают по сию пору, как и Вы — в должностях завотделением, со степенями, орденами, медалями и почетными грамотами за успехи в соцсоревновании…

            Так что, цена дипломам и научности российской медицины сравнительно широко и печально известны. Хуже всего, что за этим шаманством и средневековым мракобесием не видны уже и просто нормальные, а не то что бы выдающиеся врачи.

          • Наталья Рассказова

            О, вы все-таки специалист по информационным войнам. Учили НЛП на высоком уровне. Вижу рефрейминг и манипулятивную работу с со смыслами и Я-концепцией. Где учились НЛП? Я такие манипуляции видела у тех, кто прошел третью ступень. Манипуляции я ваши разберу чуть позже, напишу отдельную статью, читателям сайта полезно будет.
            Давайте по существу. Кто вы? Ваша настоящее имя, фамилия, отчество, возраст, профессия, должность? Извинений за клевету и оскорбления, как я понимаю, не будет. В методичке, по которой вы работаете это не предусмотрено. Не удивляйтесь, я ее, разумеется, читала. Ваши следующие шаги для меня уже прозрачны и предсказуемы. Скучно.

          • Наталья Рассказова

            Раз вы отрабатываете здесь по методичке, то на ваше культурное поведение и уважительное отношение, по всей видимости, рассчитывать не придется.

          • Иван

            Исследование Регенеруса — такой же мусор, как эта бесполезная белиберда. В исследование приняли участие 2 человека из семей Мама+Мама и целый НОЛЬ людей из семей Папа+Папа.

          • Александра

            и. К слову сказать, исследование социолога Марка Регнеруса, выполненное по всем канонам науки и доказывающее, что у детей, воспитывающихся у таких людей, большие проблемы с психикой, видела

            Снова грязная ложь.

            «Исследование» католического мракобеса Регнеруса не имело НИКАКОГО отношения к детям, __родившимся и воспитывавшихся__ в __однополых семьях___

            Он вообще такого сравнения не проводил. О чем сам признался в интервью потом и даже мелким шрифтиком приписал в своем опусе. Продолжайте дальше врать, мракобесная нацистка.

        • Наталья Рассказова

          Евгений, вы же вроде представились якобы преподавателем, чего мы не можем ни доказать, ни опровергнуть. Формат анонимных комментариев в интернете не позволяет проверить ни вашу личность, ни достоверность ваших данных. Если вы не имеете образования врача-психиатра, то как вы вообще можете рассуждать на тему психиатрии и такого раздела психиатрии, как сексопатология? Чем ваши рассуждения ценны для людей? Какой уровень компетентности вы можете продемонстрировать? Научно обоснованных исследований с двойным слепым рандомизированным методом в доказательной базе о том, что взгляды врачей-психиатров на природу болезни изменились, нет. Есть некие мнения, некие наблюдения, пожелания и фантазии, а научно-медицинских доказательств нет.Такая вот интересная ситуация.

          По поводу пропаганды хочу сказать следующую вещь. Патологические условные рефлексы в сексуальной сфере ставятся очень легко, особенно у детей и подростков. Психосексуальная сфера развивается полностью и устойчиво дифференцируется примерно к совершеннолетию. Ассоциация состояния возбуждения и зрительного образа при частом повторении может вызвать формирование патологического условного рефлекса в сексуальной сфере. Учите матчасть. Понимаете смысл этого выражения? Учите основы психиатрии и сексопатологии.

          Ну вот пример из одного из учебников, как однократная эмоционально значимая ситуация может быть причиной формирования условного рефлекса в сексуальной сфере. Врачи-психиатры-сексопатологи снимают патологические условные рефлексы такие как, рефлекс возбуждения от того, что человека дергают за ухо. Такое может сформироваться, если подростка застали взрослые за мастурбацией и наказали, сильно дергая за ухо. Бывает так, что потом, взрослый человек может испытать удовольствие только от наказания и почему-то дергания за ухо.

          В данной ситуации визуальные образы, внедренные в компьютерные игры, рекламные постеры, тв-программы могут повлиять на формирование патологического условного рефлекса в сексуальной сфере. Образы — это язык подсознания. Информация на подсознательном уровне закодирована в визуальных образах. И навязывание зрительных образов — это не что иное, как бесцеремонное и циничное вторжение на подсознательный уровень психики.

          Одна из групп гомосексуалистов и лесбиянок, как раз и является жертвами такого патологического условного рефлекса, связанного пропагандой. В учебниках их называют ложным гомосексуализмом. Врачи-психиатры-сексопатологи с помощью своих методов лечения могут помочь человеку восстановить гетеро-рефлекс. Ведь таких людей очень-очень много и их путают с теми, у кого неизлечимые виды болезни. Они даже не знают, что можно сходить к психиатру-сексопатологу и выяснить, можно ли что-то с этим сделать или нет.

          Потом вы написали неграмотную вещь о том, что психопатии заменили термином невроз. Психопатов ни в коем случае нельзя приравнивать к невротикам. Психопатии- неочевидный вид сумасшествия, при котором люди не способны испытывать ни одного нравственного чувства. Их нельзя приравнивать к неверному воспитанию биологически здорового индивида, способного испытывать нравственные чувства. Не зная ни признаков психопатии, ни психиатрической воронки, ни сущности всех видов невроза, вы утверждаете, что я якобы нарушаю этику? На основании чего вы это утверждаете? Кстати, вы читали статьи на нашем сайте про криминальных и социально адаптированных психопатов? Вы читали книгу Хаэра «Лишенные совести. Пугающий мир психопатов»? Как можно путать психопатов и невротических личностей? Понимаю, что статья моя может не нравиться кому-то. Ну что поделать, придется им как-то с этим жить.

          По поводу профессиональных сообществ, хочу сказать, нет такого закона, обязывающего врача-психотерапевта подчиняться какой-либо ассоциации. Мы не обязаны вступать ни в ассоциации психологов, ни в партию, ни в союзы Меча и Орала, ни в любую другую общественную организацию. Уплата членских взносов в любое сообщество дело добровольное. Каждый специалист в нашей сфере действует как автономный, независимый и уважаемый профессионал. Я знаю, что некоторым бы очень хотелось протащить подобный закон об обязательных профессиональных сообществах через Госдуму. Но у нас, к счастью, в думе работают умные люди, дают от ворот поворот подобным законодательным инициативам на этапе приема документов. Столько шума в интернете, а на самом деле документ с якобы новым законом о профессиональных сообществаз пылится никому ненужный в архиве Госдумы. Лежит среди законодательных инициатив, которые не сочли нужным даже рассматривать. И правильно делают наши законодатели. Нельзя, чтобы власть над психологами и психотерапевтами получили неадекватные люди с сомнительными мотивами. Дорвутся до власти, будут навязывать свои болезненные взгляды через юридически подписанный документ о членстве в ассоциации или сообществе и следить за тем, чтобы никто не смел возразить.

          Я предпочла дистанционно сотрудничать с профессором Роджером Монтенегро, возглавлявшим второй регион Всемирной психиатрической ассоциации (их всего пять) . Я помогала делать переводы для предыдущей версии сайта ВПА, о необходимости общего курса врачей-психиатров на дестигматизацию психиатрических заболеваний. В то время я обратила внимание, что профессор чуть ли не через каждое предложение пишет о важности Американской психиатрической ассоциации. У меня сложилось впечатление, что он кого-то очень боялся в АПА, но не мог об этом публично рассказать. К сожалению, я не знаю в деталях темной истории с новой версией сайта ВПА. У ВПА уже лет семь новая версия сайта, которую делали не те люди, что стояли у истоков создания ассоциации. Ассоциация создавалась на принципах равноправного сотрудничества профессионалов из разных стран. Там не было никакого диктата власти. Сейчас к ВПА есть неудобные вопросы. К сожалению, в новой версии сайта, они убрали ежемесячные благодарности, публиковавшиеся в мой адрес лично от профессора Роджера Монтенегро, за помощь с переводами ежемесячных бюллетеней руководства ВПА на русский язык. Эта работа у меня занимала два-три дня каждый месяц в течение трех лет. Жаль, конечно. Будем надеяться, что мой перевод руководства Бика по преодолению «Социальной фобии» от Всемирной психиатрической ассоциации, изданный более десяти лет назад издательством Институтом психотерапии и клинической психологии и вошедший в золотой фонд отечественной психотерапии (так написано в рекламе второго переиздания книги), принесет пользу людям и будет памятью и доказательством моего реального сотрудничества с Всемирной Психиатрической Ассоциацией, с профессором Монтенегро.

          Также хочу вам сказать, что у меня за плечами двухлетняя ординатура по психотерапии. Это высшая практическая форма обучения врача-психотерапевта. Есть несколько серьезных стажировок. Одна из них — годичная стажировка в отделении суицидологии Гилода В.М, относящегося к НИИ Психиатрии. Серия повышения квалификаций в НЦПЗ РАМН (головной центр по психиатрии при Советском Союзе), на кафедре психотерапии и сексологии. После форума европейских психиатров выдали сертификат об участии, от Королевского Колледжа психиатров в Лондоне за подписью профессора Мюррея. Клиника Модсли, в которой проходил форум, является клинической базой Лондонского Института Психиатрии и Королевского Колледжа Психиатров. Нормальная карьера.

          • Александр

            Ну, когда человек начинает тыкать сертификатиками, бренчать медальками, пусть бы и купленными в метро(это не про Вас , а вообще), становится все ясно. «Как это вы мне, психотерапэвту с «двухлетней ординатурой за плечами оппонируете») Надо же — с двухлетней! «Благодарности, знаки княжьей милости, титулы, приглашения в частные салоны и на балы»), «меня предсталвляли герцогине Девонширской, господину Калиостро и доктору Циммерману»)) Нет, это надо Жванецкому подкинуть, ей-богу. Я, кажется, теперь понимаю, почему Вам Каган не захотел оппонировать. Мне смешно, но больше горько. Скольким Вы еще напоете, скольким голову заморочите. Но хуже того — сколько людей из-за Вас пострадают.((

            «Сущность его заключается в том, что он позволяет доказать причинно-следственную связь между событиями. Именно поэтому он применяется для доказательства истинности или ложности любой гипотезы в медицине. Да и не только в медицине, в любой науке.»

            Ну, вот и оно — вопиющее невежество титулованного специалиста. Для того, чтобы делать такие заявления, нужно хотя бы чуть-чуть знать и понимать инструментарий статистики, его(инструментария) ограничения и научный метод вообще. «Сущность метода» вообще не может состоять в том, что «он позволяет установить», сущность метода(как совокупность) — в предмете(явлениях) и логически обоснованных средствах исследования. Для проверки куда более сильных (чем в медицине вообще, и уж тем паче в психиатрии) утверждений в физике, например, никогда не используют двойной слепой метод, потому что суть оного(как и плацебо-контроля) — в элиминировании эффектов Хоторна и Розенталя из психологических и медико-биологических экспериментальных постановок. Для физики или химии актуален в минимальной степени последний, но не эффект Хоторна. Но Вы этого, разумеется, не знаете. Ко всему прочему, статистические методы не доказывают ложность или истинность проверяемого, а лишь указывают на наличие и степень(тесноту) связи — корреляционный или функциональный характер которой определяет и заявляет в своей работе исследователь, г-жа специалист.

          • Олеся Францына

            Хм, чувства вины и раскаяния за оскорбления вы, похоже не испытываете? Извиниться сложно? У вас бывают такие чувства, как стыд или совесть или вам незнакомы высшие моральные эмоции? Ложь в аргументации вижу, манипуляции методом НЛП вижу — разберем всей командой попозже детально, а вот моральных переживаний из-за недостойного поведения не вижу. К чему бы это?

          • Александр

            Ув.Олеся, Вы всерьёз считаете, что это мне нужно стыдиться, а не Вам с Натальей? Нет, ну, правда, интересно — на какие же вы способны «высокие нравственные чувства». Кто здесь сильно хворает? Мне уже весьма недвусмысленно намекают, что я больной, требую внимания специалиста.))) Вы — это же общественный кошмар, девушки. Стыдитесь! Я понимаю, что у нас крепкие традиции «психиатрии», но вы уж как-то не отставайте от времени, что-ли. Позорно ж. Или нет?)

          • Sergey

            Наталья, после какого медицинского института?))
            Ни одного упоминания о Вас, ни одной ссылки на Ваше имя ни на одном европейском (британском, в частности) интернет-сайте по психиатрии нету. Ни в одном «бюллетене» ни разу Ваше имя не упоминается.

  6. Валерий Сычев

    Уважаемая Наталья , Ваша статья вызвала неоднозначный отклик у Ваших коллег. некоторые не сдерживаются в своих оценках. Например, Виктор КАган на своей странице в ФБ дал такой комментарий над размещенной ссылкой на эту статью: » Наталья Рассказова, зав. психотерапевтическим отделением и не где-нибудь, а в Москве. Как психотерапевта не знаю — м.б., и чудо чудесное, но текст зело дремуч — эдакое выдающее себя за мнение невежество, маринованованное в бытовой паранойе».
    Для меня неожиданно, что его подписчик, Александр Венгер, воспользовался возможностью и выразил свое мнение тут. Правда он упустил из своего комментария нюанс, содержащий следующие слова: » Вряд ли может быть «чудом чудесным» в качестве психотерапевта православнутая на всю голову тетка, не знающая (точнее, не желающая знать) азов психиатрии и психологии (либо же сознательно их перевирающая)».
    Есть и другие «добрые» коллеги, которые отметились под размещенной ссылкой.
    Вот Юлия Болдырева написала: » хорошо, что я не гомосексуалист, которого должна вылечить товарищ Рассказова с целью загасить чего-то там и возродить уснувшее…Самое странное, что люди не стесняются писать подобные статьи под своим настоящим именем…»
    А Алексей Юдилевич тоже возмущен: » Мне нравятся такие «ученые». Когда тетка с базара начинает заведовать психотерапевтическим отделением, прикрываясь врачебным дипломом — это катастрофа. Без влияния г-на Милонова здесь не обошлось…»
    и таких комментариев там еще есть.
    Зачем я это тут цитирую? Да вот считаю, что честнее высказать коллеге в глаза свое несогласие в уважительной форме и услышать ответ, чем поливать его за глаза. К сожалению наша психиатрия полна такими умниками, которые несомненно компетентны во многом. Однако то ли профессиональная этика для них — это что-то несерьезное, то ли они вообще её не воспринимают как атрибут профессии, но мне печально бывает, когда наталкиваюсь на подобное.
    А Вам , Наталья, желаю успехов в Вашем труде и позиции. Среди Ваших коллег много таких, которые не пожалеют — растерзают при удобном случае. Хотя что я решаю за Вас..

    • Наталья Рассказова

      Рада, что вы и под этой статьей отметились. Помнится, вы отметились и под еще одной моей популярной статьей про признаки деструктивного тренинга. Вы там утверждали, что манипулировать системой ценностей людей якобы нормально. Насколько я помню, вы тогда представлялись специалистом по НЛП. У вас же нет дипломов о том, что вы врач-психотерапевт? Диплом психолога есть? Или вы так, без диплома работаете? Раз вы любите передавать сообщения, передайте всем, кто расстроился, что я сожалею, но ничем помочь не могу. Правда глаза колет. Ничего не поделаешь, придется как то справиться с эмоциями.
      Я конечно не верю в то, что профессионалы могли бы такое написать. Профессионалы никогда не переходят на личности и оскорбления, что можете и передать тем, кто огорчился. Пусть будут этичнее в выражениях в соцсетях, клевета и публичное оскорбление — подсудное дело, статья 128.1 и 130 УК РФ.

      • Александр

        О как Вы разошлись!))) Еще сутки назад Вы УК не грозились. Ну, в общем, понятно, что ответить Вы можете только угрозами. и то -нелепыми. Но дело в том, что Вы опять же не можете понять Вами же цитируемого УК, а именно того, что клевета — это распространение заведомо ложных сведений. Понимаете? Если Вы сичтате это вс

        • Наталья Рассказова

          Юристы определяют, что считать клеветой, а что оскорблением. Они анализируют признаки состава преступления и подают документы в суд. Специалисты без ваших комментариев способны разобраться, имеется ли умысел с циничным отсутствием сострадания либо хулиганские мотивы. Бывает, что находится и оправдательный документ для неадекватных личностей. Например, из кармана пиджака достается справка от психиатра, что за свои действия человек не отвечает по причине тяжкого и неизлечимого недуга.

      • Александр

        Пардон, глюкнуло браузер, или интернет, или не знаю что, но неотредактированный пост опубликовался. Кстати, в отличие от Вас, я не могу редактировать «задним числом».

        Так вот. Если Вы считаете, что коллеги оспаривают или даже порочат Вашу научную репутацию, то следует придерживаться научного дискурса и научных же средств дискуссии, для отпора такой «клевете», а не шантажировать их по типу «замолкните — или я вас привлеку». Не в судах научная репутация отстаивается. Последнее сразу низводит Вас на самый низкий уровень оппонироания, неужели непонятно? Ну а по поводу вражды… Вам бы лучше молчать вовсе. Закон(даже имеющийся) — против Вас. Это Вы разжигаете социальную рознь, сообразуясь с собственным фантазиями, которые не подтвердит никакая актуальная МКБ, литература или кохрановские библиотеки.

        Ну и нехорошо чисто по-человечески: Валерий(«продавец «нлп-сервиса», по Вашим словам), к которому Вы гневно обращаетесь, именно Вас и поддержал — наябедничал на коллег, что, мол, хают смелого психиатра. Исподтишка, конечно же, сделал, но ладно. Сам он у Кагана на страничке замечен не был. Ну, там с возмущением или с требованием соблюдать этику.

    • Александр

      Ответ на пост Натальи от 8 июля, в 17:18.

      О, пардон — не заметил в «утончающейся» ветке обсуждения Ваш развернутый ответ мне. Всё-таки подумайте как этот раздел реорганизовать, а то его совершенно будет невозможно читать.
      ===============
      Так вот, Вы, как я вижу, всё-таки не улавливаете характера нашего общения и смысла вполне читаемых иносказаний в моём тексте, что заставляет меня задуматься… Так вот: я БУКВАЛЬНО НЕ утверждаю, что Вы держите под подушкой Майн Кампф или что Вы причастны к преступлениям нацизма(в том числе и к опытам над людьми в концлагерях), или что я или моя родня пострадали от Ваших посягательств на нашу жизнь; я так же НЕ утверждал, что именно Вы подлежите изоляции. По той причине, что это было бы АБСУРДНО с моей стороны. Но я СУЖУ о Вашей статье и еще больше о Ваших комментариях, как о человеконенавистнической и оскорбительной позиции, в какой-то мере согласующейся и с нацисткой евгенической теорией и практикой. Уроды, калеки, неполноценные, унтерменши…

      Вы ни в одной из пяти определенных Вами групп гомосексуалов не указали ничего позитивного, только негатив и нарочито уничижительный контекст. При этом сделали это как категоричное утверждение, без тени сомнения. Формулировок типа «меня убедило то-то», или «обобщенные и проанализированные мной многочисленные данные в таких-то признанных мировым научным сообществом источниках склоняют меня к мысли..» или что-то в этом роде. Но нет, — одурманенные СМИ и ТВ тинейджеры, изнасилованные тинейджеры, «генетические и эндокринные патологии», шизофреники и ДМП-страдальцы(сейчас даже эта нозология иначе называется, не ДМП).

      Вся статья написана в жутко уничижительном ключе и, при этом, Вы требуете доказательств «не-болезни» и указываете на малозначимость мировых авторитетов, при этом сами не приводите никаких убедительных оснований для дифференцирования гомосексуалИСТОВ на означенные группы, как не указываете и вообще признаки «болезненности» гомосексуалИСТОВ. Вы просто их АВТОРИТЕТНО(для непосвященных) и категорично утверждаете, навязываете, внушаете, на том основании, что, дескать, были когда-то в МКБ. Т.е. опираетесь всё на те же авторитеты, которые сами же и отвергаете. Противоречивость.

      А давайте-ка я заявлю, что «гомофобия» и ее особая форма «гомофобия сексологов/психиатров» — это тоже тяжелые психопатии, часто имеющие коморбидом дисморфоманию, аномальный конформизм, мизандрию и кверулянтство, и что-де они связаны с нарушением процесса внутриутробного развития при алкоголизме матери, инцестными отношениями и аномально гистрионными чертами характера, вследствие декомпенсированных эндокринных нарушений. Если захотите это опровергнуть, приведите мне двойные слепые, рандомизированные бла-бла-бла в доказательство обратного. Устроит Вас такая «научность»? А ведь это Ваша метода. Нет?

      Зачем Вы всё это ставите с ног на голову и разыгрываете оскорбленность и оклеветанность я могу понять. Не могу понять почему Вы так примитивно всё это монтируете — ведь каждый может прочесть кто и что из нас писал и с каким смыслом (признаюсь, меня даже приятно удивило, что вы всё это не удалили).

      Ну и, меня нисколько не страшат Ваши угрозы тюрьмами, ссылками и каторгами — поверьте, я могу Вам ответить тем же и спросить за куда более человеконенавистнические и вызывающие высказывания с Вашей стороны. Только это сразу низведет мою позицию до уровня панически и невпопад обороняющегося. Но меня, действительно, жутко раздражают Ваши с Олесей намёки на мою ненормальность и нуждаемость в психиатрической помощи. Это само по себе оскорбительно и никак уж не дружелюбно и не интеллигентно, как Вы пишете. Это возмутительно — «Вы проверялись?»,»Вы контролируете свой гнев?», «Вы какие способны испытывать «высшие нравственные эмоции?», «вижу ложь и там, и сям», «я такое только у адаптированных психопатов видала, ага». Я что — у вас на приёме? Я понимаю, что у Вас есть все мотивы меня не любить и даже ненавидеть, но всему же есть границы, знаете ли. И с помощью того же НЛП(да-да) представлять меня своим читателям психопатом — это-то порядочно вы считаете? Или это такая профессиональная забота у Вас обо мне, юродивом да бесноватом?

      Тоже самое могу сказать и о приписывании мне приёмов нейролингвистики — что это за удары в спину? что за ярлыки? Желаете отстоять свою позицию? ОК, отстаивайте по пунктам моих суждений и не искажая их смысл. Я не знаю про то, как часто Вы перечитываете Майн Кампф и есть ли он у Вас))), и нигде этого не утверждал, но уж и Вы не утверждайте, что я учился НЛП и использую эти приёмы… да еще эти намёки на оплаченность… Что это, позвольте осведомиться, такое? Порядочность? Еще мою степень во франкмасонской ложе осталось указать, ага.

      Теперь по отношению к психиатрии, коль уж Вас это так волнует в каждом вашем оппоненте: НЕТ, я не имею отношения к психиатрии, не имею ученых степеней и научных званий в этой области. Но какое Вам до этого дело и какое это имеет значение для нашей дискуссии? Вы ведь мне отвечаете как равному)). Более того, даже угрожаете судебным преследованием))), т.е. воспринимаете меня всерьёз, пусть и требуя абсурдного — например, подтверждений, что я у Вас Майн Кампф под подушкой видал))) Но это же даже не смешно, если вдуматься. «Инфанто-логика» и «инфанто-дискурс».

      Ну и, наконец, не нужно требовать от меня отчета — кто я, и что я, и рассказывать мне, что делают днем и ночью нормальные люди. Я могу быть инвалидом, фрилансером, богатым бездельником, бишь рантье, я могу быть на содержании у жены, быть на содержании у мужа, у Элтона Джона)))…Даже самим Элтоном Джоном, выучившим русский язык, могу быть) Видите, я и рано утром Вам написать могу). Но какое это имеет отношение к нашей теме? Вы принизить меня хотите, сделать неровней в глазах читателей, дискредитировать, девальвировать мои возражения — мол, че с ним говорить-то, «Сорбоннов и Гарвардов он не кончал»? Ну и, кто же тут использует НЛП, не подскажете, Наталья?

      И про Регнеруса я запостил не в ту же секунду, а несколько позже(см.датировки, хронологию), когда увидел Ваше упоминание о нём. Читал я об этом «исследовании» еще тогда, когда оно стало достоянием широкой публики, поэтому и заготовка», как Вы говорите, была давно мной осмыслена. Я просто поискал в Гугле русский текст на эту тему, нашел его в газете «Взгляд», по-моему и запостил цитату, чтобы не пересказывать словами. И всего-то. А Вы уже тайны нибелунгов видите и заговоры реакционных буржуазных психиатров против Вас. Противоречивость уже была, теперь еще и подозрительность присоединилась.)

      И то, что я зашел на «малоизвестный сайт», как Вы говорите, тоже легко объяснено мной в другом посте — ссылка на Ваш ресурс была приведена в Фейсбуке, у господина Кагана(он психиатр), и вызвала легко читаемый неодобрительный резонанс у Ваших коллег. Кое-кто даже тут указал Вам на грубые ошибки и необоснованность, ненаучность утверждений в статье.

      Я к тому, Наталья, что Вас и Ваши эссе прочло великое множество людей, в том числе, надо полагать, и те, по адресу которых Вы прошлись, на мой взгляд, совершенно оскорбительно. А тем, кто их преследует и проклинает в сегодняшней общественно-политической истерии, Вы дали в руки якобы научные козыри, которые недобросовестные, нечистоплотные политики могут использовать как повод для усиления их правовой дискриминации, для усиления стигматизации этих людей.

      У меня нет никаких сомнений, что Вы это прекрасно понимаете. И Вы будете нравственно, по меньше мере, ответственны за это, добрый человек Наталья, на которого рисуют улыбчивые скетчи а ля Мона Лиза. Желаю и Вам всего того хорошего, чего и Вы мне прежде желали, и так же милосердно Вас прощаю, как и Вы меня. Жалею только, что шансы на пересмотр Вами своих воззрений исключительно мизерны.

      • Наталья Рассказова

        Я очень рада, что мою статью прочло великое множество людей. Я верю в то, что многие вздохнули с облегчением от приятного осознания того, что с оказанием безопасных психотерапевтических услуг у нас точно все в порядке.

        • Александр

          Я думаю, что Всё это Вы говорите, чтобы вывести меня из себя. Слово «авторитет» нормальный человек понимает как моральный, профессиональный вес личности в определенном кругу, степень его влияния на мышление и поведение окружающих.

          Криминально-иерархическая коннотация видится, видимо, лишь закоренелым уголовникам и некоторым профессионалам, как я вижу. Не воображайте меня, Вы ошиблись с самого начала, и продолжаете. Возможно для того, чтобы вызвать у меня приступ гнева и показать Вашим читателям — мол, а вот то, о чем я и говорила: отсутствие контроля, вот вам и образчик психопата. Неэтично, на мой взгляд, Наталья. Вам должно быть стыдно.

        • Виктория

          Простите, но когда у Вас нет аргументов, Вы переходите на народный фольклор и словоблудие. К этому еще примешали и УК РФ. Вы не профессионал, а, скорее, любитель-психолог. Честно говоря, Ваши доводы читать не интересно. Задумывая эту статью, Вы рассчитывали на поддержку простых людей, интересующихся данной тематикой. Но Ваши аргументы очень блёкло выглядят на фоне аргументов Ваших оппонетов. Я, не задерживаясь,пролистываю Вашу писанину и с удовольствием читаю то, что Вам пишут знающие люди. Я не имею к области психологии и психиатрии никакого отношения, но и Вы, по-видимому, к ней имеете отношение лишь поверхностное. Читать Вас неловко, скучно и, честно говоря, стыдно. Вы переходите на личность, а это непрофессионально в любой области занятий.

  7. Елена

    Тем психиатрам, кто не знает или умышленно отрицает связь между гомосексуализмом и психопатиями, рекомендую почитать Отто Кернберга.

  8. Зара

    Спасибо за статью Наталья, от простого обывателя!
    Очень интересно, были ли действительно успешные примеры лечения? И у гомосексуалистов первой и второй группы возможно загасить патологический условный рефлекс?

    • Наталья Рассказова

      Спасибо на добром слове! Вам лучше обратиться с этим вопросом к профессору-психиатру-сексопатологу Кочаряну Гарнику Суреновичу. Это честный человек, порядочный и высокого уровня профессионал. Он вам расскажет более детально, что можно вылечить, что, к сожалению, нельзя.

  9. Александр

    «О, вы все-таки учили НЛП. Вижу рефрейминг и манипулятивную работу с со смыслами и Я-концепцией. Где учились НЛП? Я такие манипуляции видела у тех, кто прошел третью ступень. Манипуляции я ваши разберу чуть позже, читателям сайта полезно будет.
    Давайте по существу. Кто вы? Ваша настоящее имя, фамилия, отчество, возраст, профессия, должность, место проживания, место обучения? Фото ваших документов, плиз, отсканируйте и прикрепите к комментарию.

    Извинения за клевету тоже жду.»
    Ничего я не буду Вам высылать, Вы что?))) И только по одной причине — лень. А было бы и не лень тоже не выслал бы — из принципа. Никаких НЛП я не проходил, это всё фантазмы Ваши. Что такое «третья ступень» — это высоко или низкопробно? То есть это должно мне льстить или Вы меня так куртуазно оскорбляете?)) И да — извинений не будет. Я еще живу в относительно свободной стране, чтобы забирать назад свое гражданское мнение по всякому поводу. Для Вас я — гражданин, которому не безразлична массовая профанация в и без того запутанном прохиндеями обществе.

    • Наталья Рассказова

      Есть разница между цивилизованным человеком и тем, кто неправильно понимает смысл этого слова. Если вам известен термин «гражданское мнение», то вам должны быть известны термины «культура общения», «уважение к другим людям», «толерантность к инакомыслящим». Вот и проявите толерантность к тем, кто с вами не согласен, не переходите на личные нападки. Извиниться, когда проявляете хамство — это норма для цивилизованного человека. Вы же здесь претендуете на то, чтобы называться цивилизованным человеком, верно? Цивилизованные люди общаются уважительно друг с другом, даже имея разные точки зрения.Если вы не уважаете меня, я полагаю, вы не будете требовать несправедливого уважения к себе. Не обижайтесь, но нельзя требовать от других то, что им не даешь.

      • Александр

        Своим хамством Вы меня тоже не достанете, Наталья.)) Мне попросту нет дела до Ваших комплексов в отношении окружающих и следующих за Вами по жизни «говорящих обезьян». Приглядитесь, может быть они-таки люди? Родня, близкие, сотрудники, попутчики? Нешто все они просто «говорящие обезьяны»?))

        Ну и, к тому же если обезьяна научилась именно говорить, а не имитировать, тупо воспроизводить речевые «жесты» человека -учителя, то не так уж сложно представить, что она и до таких абстракций как «гражданство», «право», «позиция» сможет додуматься. Горилла Коко рулит!))
        С др.стороны, у многих великоразумных людей позиции нет совершенно. Вместо этого полной растворение в обществе и принятие его правил как способа повышения жизненного комфорта: конформизм, ужимки, угодничество и потуги быть подхваченным волной мейнстрима. А на что ради этого не пойдёшь, правда?) И нравственность уже вроде как функция-ширма — хошь поширше раздвинь, хошь сложи и в угол поставь.) до времени.

          • Александр

            Ну, я смотрю Вы недавно ознакомились с творчеством Михал Афанасича или фильму пересмотрели… Вам яичники обезьяны не требуются, не?

            У меня еще одна просьба, мадамЪ — прекратить воображать себя психиатром-психотерапевтом, и вообще высшим существом. Чопорности, лютой спеси многовато, а вот по делу-то и нет ничего. То, что Вас типа окружают «психопаты», я уже понял, но тут нужно искать истоки проблемы в себе. Деформация-с у Вас сделалась, мадам. Сильно подозреваю.

            И обаятельной, внушающей доверие Вам тоже не удается быть, а теперь уже и не удастся))) Много ошибок наделали. Ой, много. Непрофессионально.

            А поначалу-то так всё ладно выходило :) До истерики, выраженной в угрозах судебным преследованием и прочими карами… Я бы, наверное, интерес к Вам потерял, если бы не они. Видать, кто-то Вас глубоко резанул по миокарду ;-). В витальном смысле 😉 Любофь, мобыть, была какая, гешпанска стасть или еще чего…Отсюда столько агрессии и диспропорциональной реакции, по-моему.

            Вы меня, обезьяну болтливую, извините, если умеете. Что с меня взять-то, с бабуина-то?))) Что вижу, то и болтаю. Видите, я тоже уже смайликами сдабриваю тексты, как и Вы. Но не потому что нервничаю, подобно некоторым психотерапевтам с сертификатами — действительно забавно Вас наблюдать, хотя и горько тоже….

  10. Александр

    «Надо же, соединить в одну кучу эффект Хоторна, эффект Розенталя, плацебо-эффект и стать экспертом уже в физике, химии, медицинской биологии и статистике. Если нельзя проверить истинность и ложность причинно-следственных связей, зачем тогда нужен двойной слепой рандомизированный метод? »

    Да, я разносторонне развит — удивлены? завидуете? Но это хотя б отчасти связано с моей профессиональной деятельностью — тем и объясняется. Но я таки не называю себя ни статистиком, ни химиком, ни, тем более, экспертом, зато Вы себя, по какой-то причине, называете психиатром-психотерапевтом.)

    Ну, если Вы не знали, то «ослепление» как раз и применяют для исключения/снижения психологических эффектов в реакции и интерпретации у испытуемых(Хоторн) и испытателей(Розенталь), соответственно. Вы не не знали, не? Почему я не удивлён? Плацебо-эффект, разумеется, сущностно связан с эффектом Хоторна, хотя и не тождественен ему. А Вы отлично используете эффект Барнума, Наталья))
    Ну а истинность/ложность ПСС континуально пересматривается, в свете новых данных. Но это науке, конечно же, а не в суевериях и не в религиозных догматах.
    Впрочем, я устал. До свиданья.

      • Александр

        Нет, разумеется. Абсолютно неверно. Я не святой, конечно, но в такой мерзости замечен не был никогда. А Вы развиты именно так?
        NB Вообще, Ваши намёки уже становятся реально оскорбительными. Г-жа Рассказова, убедительно прошу Вас попридержать коней. Вы, действительно, психиатр? И Вы в такой манере работаете с пациентами? Если так, то полагаю, после Вас они просто уползают в глубокой депрессии или с неврозами в свою норку и больше никогда оттуда не выходят. Печально(

  11. Оксана

    Александр, а почему статья, по сути, к вам не относящаясялично, вас так задела?Какие бессознательные струнки зацепили высказывания о гомосексуализме?

    • Александр

      Возможно струнки; почему нет? А если бы для меня эта тема была глубоко личной, то мне негоже было бы высказаться?)
      Хотя, судя по статье, такие люди не вполне адекватны, стало быть — чего их слушать?Логика сермяжная, понятная и до боли знакомая — отсечь душевнобольных от рассуждений о них самих.

      А задевает меня попытка накачивать наше общество самыми дерилиозными((бредовыми) и архаичными штампами, да еще и с щедрой подливкой религиозного текста(неспособность к высшим нравственным эмоциям( или чувствам) — авторы/модераторы сами путаются или не отличают их)). и это на досаду удачная попытка, должен сказать, потому что автор апеллирует к своему авторитету психиатра. И люди этому верят. Благодарят за «истины».
      Ссылка была на Фейсбуке, в котором обретаются сотни тысяч рунетовцев, включая всевозможных -фобов — поэтому и не счел возможным не отреагировать. А там мне фрики не особенно интересны.

      • Александр

        * не религиозного текста…*, а *контекста…». Пардон. И не *там фрики…*, а «*так, фрики…*

      • Наталья Рассказова

        Шекли в «Цивилизации статуса» изобразил общество, в котором не было ни одного морального правила, ни ограничений нравственности. Имел значение только статус в обществе…Предлагаете нам всем жить в таком обществе?

        • Александр

          А что Вас заставляет думать, Наталья, что я что-то подобное предлагаю? У Шекли Вы можете почитать и Обмен Разумов, там тоже много всего презабавного вытекает из авторской фантастической конструкции, но при чем к нашему вопросу фантастика, пусть и хорошая?

  12. Ирина

    Заблокируйте Александра, если можно. вцепился как клещ, бывают же такие нудные мужики. Когда у человека все в порядке, он не достает окружающих, но это видимо, не его случай. Видно же, что пытается раскрутить на конфликт, лесом его, лесом. Бесполезно таким что-то разъяснять, пустая трата времени.

    • Александр

      Бывают такие мужики, Ирина, ой, бывают. Уж Вы-то знаете, думаю;-)) Но обычно и бабы(если позволите продолжить Вашу манеру выражаться) на таких сайтах не случайны.

      Если серьёзно, то бабы и мужики здесь ни при чем, Ирина. Ненормально, когда хочется слушать то, в чем и сама убеждена, но слов подобрать не можешь. Если Вы не хотите слушать что-то отличное от Ваших воззрений, то Вам так и будут втюхивать то, что Вы готовы употребить не морщась — про всё: про гомосеков, про «кругом враги» и про импортозамещение, про вставание с колен и прочее…Наслаждайтесь. Но это и есть та самая сниженная критичность, благодаря которой вас эксплуатируют. Это суггестия. Ординарная и пошлая.

      И да, Вы правы — мне не нужно и бесполезно что-то разъяснять, это я пришел немного разъяснить, хотя и заню, что «бесполезно, пустая трата времени»(с).

    • Олеся Францына

      Конечно, заблокируем. Потом спокойно разберем все манипуляции Александра. Читателям будет полезно понять, как приемы НЛП применяют лица с признаками психопатии.

      • Александр

        Олеся, так я всё-таки психопат, по-Вашему? Ну здорово. Браво. Чем лечить-то меня будем?

          • Александр

            Спасибо. Я бы не против, да мне нельзя. Кстати, а Карлсон был психопатом? Он же эксплуатировал людей, был эгоцентричен, капризен и нарциссичен. Приносил многое в жертву «пошалить», изводил пожилую одинокую женщину, игнорировал нормы жилищного кодекса )))

  13. Оксана

    Здравствуйте. Александр, разумеется, вы имеете полное право высказаться, но, может быть, это стоит сделать корректнее? Далее, на мой взгляд. разговор идет ни о чем, потому, что тема гомосексуализма — тема неоднозначная. Мне приходилось сталкиваться с мнением коллег о том, что есть гомосексуализм ложный и истинный. Вначале давайте подробнее поговорим о гомосексуализме: как об истинном, так и о ложном. очень много шансов за то, что истинными гомосексуалистами называют себя те. кто таковыми… на самом деле и не является. Просто в нашем обществе, принято, что любовь — это исключительно, извините, пенитрация (т.е., очень грубо говоря, член во влагалище), но в любом организме, как мужском, так и в женском присутствуют и мужские. и женские гормоны. более того, если организме женщины не будет хватать мужских гормонов. она может стать даже фригидной. Другое дело, что и переизбыток гормонов, «свойственных» противоположному полу тоже вызывает определенные нарушения. Поэтому и некоторое «возбуждение» мужчины от мужского тела может быть вызвано элементарной физиологией (ведь и женщины, к примеру, тоже нередко возбуждаются (или просто восхищаются) при виде обнаженного женского тела) но также некое «влечение» к представителям своего пола может быть и своеобразным бессознательным желанием своим «гомосексуализмом» оправдать проблемы во взаимоотношениях с противоположным полом. Поэтому и «давить в себе» какие-либо ощущения – честно говоря, занятие небезопасное. Во всяком случае, по моему скромному мнению, это не самый рациональный способ решения проблем…
    Теперь обсудим собственно проблему: разве секс как таковой ограничивается исключительно «этим процессом»?! Кстати, многие девушки, особенно юные, иной раз боятся этого момента, а вот сопутствующие ласки (то, что сексологи называют петтингом), объятия, телесный контакт и вообще вся «атмосфера нежности» как раз их и привлекает, поэтому они и идут на подобные интимные контакты, а эрегированный половой член (извините) ей поначалу бывает и не так уж и нужен…
    И еще вариант. Многие замкнутые и комплексующие люди (обоего пола) испытывают раз за разом фиаско в постели потому, что сами чувствуют себя неуютно обнаженными — они в принципе не готовы преподнести себя в таком откровенном во всех отношениях виде представителям противоположного пола, которые им психологически чужие, хотя и сексуально привлекательны! А представителей своего пола, как правило, не стесняются, тем более, близких друзей. И при таких ситуациях важно избавляться не от «гомосексуализма», а как минимум, от застенчивости, обучить общаться с представителями противоположного пола. Кстати, многие, не могут, не умеют из-за разных психологических проблем выстраивать длительные отношения с противоположным полом. Однако, желание создать если не семью, то, хотя бы. близкие отношения, не исчезает…И когда проблема такого рода долго не находит решения, подавляемое страхом очередного разочарования, интимное влечение постепенно и вовсе затихает «за ненадобностью». Правда, впоследствии либидо может проявиться в самых неожиданных местах – скажем, при просмотре порновидео с участием лиц вашего пола… И еще одно. Да, ранее говорила я, что у нас «нормальная » любовь — это только любовь между мужчиной и женщиной. Но неужели можно считать голубыми тех мужчин. которые прошли вместе огонь, воду. медные трубы и преданны друг другу?Почему девушка вполне может испытывать нежные чувства к бабушке. восхищаться своей учительницей. актрисой, певицей? Это что, лесбиянство? Такие же чувства она вполне может и чувствовать к своей подруге. И это вовсе не извращение, а признак того. что девушка способна к привязанности, а это — высшее моральное чувство. Истинным гомосексуализмом здесь и не пахнет! Поэтому важно разобраться, что же именно считать за гомосексуализм?

    • Александр

      «Здравствуйте. Александр, разумеется, вы имеете полное право высказаться, но, может быть, это стоит сделать корректнее?»
      Ну, может быть, я где-то и переусердствовал, каюсь, на всякий случай — примите мои пардоны. Но, ей-богу, трудно трудно по нынешним временам отличать умеренное от чрезмерного, когда отовсюду в нашей державе сыплются такие идеи, от которых еще лет десять назад волосы бы дыбом встали. Сейчас уже стало нормальным заявлять (пока еще, слава Богу, в непрофессиональной среде, о том, что гомосексуальность практически тождественна педофилии(при том, что последнюю чаще всего не отличают от «сексуальных действий в отношении несовершеннолетних»)). Или что-то вроде «гомосексуализм — это троянский конь Запада и что эта «разложенческая мораль» нам была имплантирована с целью»…ну ясно же с какой целью… Я уж не говорю о судебных исках к школам за «навязывание дарвинизма», учебниках с воспеванием креационизма и хулением современных эволюционных представлений в биологии… это отдельное явление, несексологическое. И ладно бы, когда тётя Оля-кассир Пятерочки или Олег Игоревич — начальник отдела продаж, об этом говорят, а вот когда специалисты с легкостью и убежденностью возвращаются в научное прошлое — вот это уже пугает.

      Тема ЛГБТ была крайне политизирована почти во все времена, в том числе и на Западе. Политизирована и сейчас, но у нас направление вектора сейчас обратное и ожидаемо соответствует характеру политических отношений с Западом, а наука, на мой взгляд, должна стоять от политики особняком.

      Почему так важна проблема именно ЛГБТ для меня или для, скажем, правозащитников? Да потому что эта социальная группа традиционно относится к числу самых маргинализируемых и стигматизируемых, и господствующее отношение к ним в обществе — это своеобразный индикатор психического здоровья этого общества. Сегодня ЛГБТ, завтра инородцы, послезавтра атеисты, потом неправославные, потом православные, но не воцерковленные будут патологически неспособны к высоким нравственным чуйствам. Жутковато это, понимаете?

      Я думаю, что нужно скорее обсуждать понятие «болезни», «расстройства» и пытаться примерить этот формат на гомосексуальность. В чем её болезненность? В редкости относительно статистически доминантной формы сексуальности? Ну хорошо, так ведь гении, высокоодаренные личности у нас тоже не пачками рождаются, неужто мы будем и их в психопаты записывать? А что делать с бисексуальностью, которая по распространенности побьёт «чистую» гетеросексуальность и сдерживается лишь господствующим культурным давлением?

      «Поэтому важно разобраться, что же именно считать за гомосексуализм?»
      Да, это тоже еще пока вопрос. Но пусть это разбирают профессионалы. Пусть спорят, дискутируют, но на соответствующих профессиональных площадках. Я думаю, что большим успехом было бы — четко отделить собственно гомосексуальность как форму сексуальности вообще от гомосексуального поведения: ситуативного или сопровождающего психопатологию. Но и тут море затруднений — мы ведь не склонны считать, например, садизм и/или сексуальную распущенность гетеросексуала(которые отнюдь не редки), закономерным психопатическим проявлением его ориентации. Не укладывается это у нас в голове. Так что всё что связано с сексуальностью — это пока еще сложный вопрос, по-моему, и рубить с плеча тут негоже.

        • Александр

          Опять мне будете говорить, что я НЛП использую?))) А потом еще удивляетесь. сударыни, что люди бояться психиатров и идут к ним на прием только по крайней надобности. Так как же не бояться, когда в каждом видите манипулятора и психопата?! Это ж ужас и есть.

          • Наталья Рассказова

            Кто бы мог подумать, что психологические науки будут использовать для манипуляции сознанием и информационно-психологических атак?

  14. Александр

    «Я вот думаю, а что было бы если бы взялись исключать из списка учета болезней не сексуальную патологию, а интеллектуальную патологию? Вот болезнь «умственная отсталость» сейчас делится на разновидности с приличным названием, а совсем недавно три ее разновидности назывались так: Дебильность, Идиотия и Кретинизм. Кто не в курсе — это не ругательства, а названия диагнозов в прежней классификации психиатрических болезней. Если бы шустрые товарищи добавили высокопарный суффикс «ал», да под шумок переименовали умственную отсталость в вид интеллектуальности меньшинства?»

    Не пойму, к чему Вы клоните, Наталья. Чего ж нормального в олигофрении, когда она дезадаптирует и десоциализирует (ну, или «гипосоциализирует») личность, объективно препятствует полноценной жизненной(профессиональной, семейной, бытовой) реализации. Сама болезнь это генерирует, а не реакция общественного отторжения на это явление, как в случает с ЛГБТ.
    Ну и, к тому же, замечу, что три формы УО назывались: дебильность, имбецильность и идиотия(по возрастанию тяжести). А кретинизм это всё-таки эндокринопатия.

    Про риелторов, признаться, еще меньше понял. Вы к чему это? А просто риелторы, не черные, они существуют — или это фантастика? Или Вы меня выписываете в образе «черного риелтора» ? Запутался что-то.

  15. Артур

    Грустно, господа…Очень грустно…Психотерапевт скатывается до оскорблений и угроз. Непрофессионально, однако. Я понимаю, что мы все живые люди и эмоции могут зажечь нас вмиг. Но боксер никогда не бьет открытой рукой — только собранной в кулак. По другому он просто уже не может. Потому, что он — профессионал. На сайт я попал по ссылке про «адаптированных социопатов». Очень понравились статьи на эту тему. Просто глаза раскрылись и я увидел единомышленников. Интуитивно и сам ко многим таким выводам пришел, но тут — просто энциклопедия. Уже все скопировал :) для своих близких. Но после прочтения этой ветки — никогда не обращусь к вам за помощью. Нет доверия. А может, дело и в другом: любишь актера, то никогда не ходи к нему за кулисы. Наверно, не стоило мужчине-технарю лезть на посиделки женщин-гуманитариев. Может и так. У меня была мечта, что кто-то поможет разобраться в себе. Грустно…

    • Наталья Рассказова

      Как, однако, сплоченно вы действуете. Даже пытаетесь создать иллюзию якобы независимых комментаторов. Я видела, группа примерно из двадцати человек троллила двое суток в ФБ статью психолога Ирины Лапик про опасность деструктивных тренингов. Она мужественно отбивалась сама. До тех пор, пока я случайно не увидела, сколько человек на нее несправедливо накинулось, и не пришла ей на помощь. Удивителен был состав нападающих — все по профессии психологи, детализировать не буду. В чем ее только не обвиняли: и в мессианских мотивах, и желании прославиться и прочих нелепостях, советовали не высовываться. Любопытно, что когда она отбилась от атаки, ФБ просто удалил ее статью. Демократично, нет слов.

  16. Евгения

    Случайно по ссылке попала на ветку с комментариями. Вначале, Наталья Вас, приняла за агрессивно настроенного читателя, а Александра за автора статьи, т.к. начала читать с середины. Даже заинтересовала статья, благодаря активным комментам. Будучи далеким человеком от психиатрии, и имея свое обывательское мнение на сей счет, могу сказать, что комментарии автора очень агрессивны и оскорбительны в целом. Любое мнение достойно того, чтобы его выслушали, но в общении все же стоит уважать друг друга. А то осадочек остался…. Уничижительно пренебрежительное отношение не приятно, намеки на связи с миром «авторитетов», ни в какие ворота не лезут. Очень надеюсь, что за глаза на меня не станете вешать диагнозы и оценивать уровень интеллекта и образованности. Ответить с достоинством, аргументированно, сохранить лицо — разве это не первоначальная задача для автора научной статьи? Понимаю, что в сети приходиться встречать множество откровенного хамства, или общения с людьми, которые не согласны с Вашей точкой зрения, Но мы же не на базаре. Чего стоит дискуссия, основанная на взаимных обвинениях в непрофессионализме и подозрениях в связях с преступным миром??? Я не научный работник и рассмотренные Вами обоими методы мне не знакомы. Кто прав и виноват, кто профессиональнее, а кто нет, мне не известно. Просто хочется сккзать, ну зачем же вы так? Можно по другому, или вообще уйти с линии поражения, если общение зашло в тупик.
    Олеся, Ваши категоричные приговоры о диагнозах на основании одних комментариев, пугают меня до жути! Всеже я за научный подход.
    Дабы не давать шанса обвинить меня в ошибках правописания, учтиво приношу свои извинения, т.к. пишу в совершенно не удобном положении и с очень неудобного устройства. Подробности опущу. Пишу много, потому что тронули до глубины души и темой и обсуждениями.

    • Наталья Рассказова

      Сорри, что разочаровала вас, я не разделяю ваши идеалы терпеливой и бессмысленно страдающей Жертвы, безропотно и кротко сносящей оскорбления. У меня все хорошо с ситуационным и конструктивным проявлением агрессии. Умение постоять за себя, когда человек, знающий НЛП на уровне мастера и неэтично его применяющий, принял решение изничтожить твое доброе имя и безупречную репутацию — это вообще-то признак психического здоровья. Называется ассертивное поведение.

      • Ирина

        А я согласна, что людям надо доносить информацию так, чтобы они понимали, на их «диалекте» и еще когда читала некоторые комментарии (с НЛП которые) было какое-то странное чувство как будто в кривое зеркало смотришь, читаешь и как будто реальность меняется, но я старалась не вчитываться, аж как-то не хорошо, как будто логику заменяли чем-то плохим.

        • Наталья Рассказова

          Статья сейчас бьет все рейтинги, тысячи, тысячи перепостов. Я предполагаю, что Александр получил задание изничтожить мою репутацию, чтобы люди, не знающие НЛП, не восприняли ту информацию, которую я пытаюсь донести. Он применяет приемы, которые я видела у мастеров НЛП, отзеркаливание ключевых фраз и ключевых смыслов. Суть этой манипуляции состоит в том, что неподготовленный человек увидит лишь противоречивую информацию, которая зеркальна по форме и запутается в противоречивой информации. Обычный человек смотрит только на эмоциональную часть сообщения. Этим манипуляторы и пользуются. Моя статья кому-то мешает.
          В нашей профессии принято обращаться друг к другу по имени-отчеству и «на вы». Это прописано в правилах по этике Всемирной психиатрической ассоциации. И в нарушение всех законов этики происходит информационное нападение, почему-то на самом пике популярности статьи. Общение между психотерапевтами это же не общение в колхозе «Рассвет», где люди привыкли хамить. У нас высокоинтеллектуальная и уважаемая профессия. Зачем кому-то подсылать сюда на сайт мастеров НЛП? Почему нельзя защищать себя и свое чувство достоинство?

          • Владимир

            Я предполагаю, что Александр получил задание раскрутить ваш сайт… :) На сайте психологическая информация подаётся в доступной форме от первых лиц, непосредственно практикующих психологов; качественные, в основном, статьи. Одна статья неудачная, но есть же другие; жаль, что коллеги не оказали вам моральную поддержку. Тысячи перепостов вы заслужили.

          • Наталья Рассказова

            Если только с точки зрения принципа дихотомии — единства и борьбы противоположностей. Зло пытается повредить добру, а в итоге только помогает добру проявить себя. Статья два года висела на сайте, никого не интересовала. Теперь -активные инфомационно-психологические атаки, противодействия, приемы, все в живую. Те, кто не интересовался психологическими дисциплинами,непременно начнут проявлять внимание к психологии.

          • Александр

            Спасибо огромное, Наталья — поржал вволю.) Если позволите, отвечу на Вашу паранойю чуть позже. Сейчас дела еще есть — Отделение ZOG по Евразии дало мне задание еще одного психиатра-гомофоба дискредитировать))) Особенно доставила Ваша паранойя и слова про «добрые шутки». Умора, да и только.

          • Наталья Рассказова

            Психиатру все-таки покажитесь, на всякий случай. Если предположения о том, что вы не способны воспринимать информацию о нравственных чувствах, верны, то мне очень жаль.

        • Александр

          «но я СТАРАЛАСЬ НЕ ВЧИТЫВАТЬСЯ»

          Хорошо, что Вы это сказали, Ирина. Похоже, Наталья(а может и кто-то до нее, пользуясь Вашим конформизмом, гипнабельностью) удачно вмонтировала Вам на подкорку блокировки — Вам и не хочется читать то, что противостоит её чарам, её ванильно-сахарной Кривде. Это и есть её задача, я думаю.

          Так вот, если почитать её статью вдумчиво, то она чуть менее чем полностью о психопатах и об опасностях, которые от них исходят. А грандиозная манипуляция сознанием состоит в том, что авторесса сделала статью — ещё раз! — о психопатах(ну без ума она от них, начиталась, может восхищается ими, или ненавидит, потому как была жертвой какого-нить негодяя…) под вывеской острейшей общественной темы — ЛГБТ. Это первое.

          Второе. Обратите внимание на пост «обывателя» Serge от 05/07/15 в 00:05 и, не пропустите самое главное — ответ Натальи. Serge пишет о гомосексуалах и о том, что он убежден (обобщив собственные наблюдения, видимо), что гомосексуальность это таки патология, ибо ему Serge, судя по написанному, часами(!) приходилось в общественных туалетах ждать, пока злые гомики освободят кабинку. Ну, и к тому же, несомненно он был жертвой их домогательств… Ужас? Конечно. Ход его рассуждений и надуманность аргументов я могу понять, но оставим это в стороне…

          Ну, в общем, он говорит «я думаю, что-де, гомосексуализм — это патология». Теперь внимание! На это Наталья ему не возражает, а как бы подхватывает эстафету и даёт его обывательскому мнению «профессиональную опору», увлеченно рассказывая про психопатов, шизофреников и биполярное расстройство.

          Геи и лесбиянки незаметно куда-то улетучились у нашего психиатра, она всё о своем, да о своем)). Конечно, обыватель прочтет в этом лишь подтверждение собственного мнения о туалетных геях, а окрошку умных слов г-жи специалиста попросту не поймёт или положит в тот же умственный кармашек.

          Наталья делает миловидную мину объективного исследователя, не склонного к опасным обобщениям или к поверхностному смотрению на такие сложные психофеномены…И для перестраховки говорит(как и в статье) — «но болезнь неоднородна» и что, мол, есть и кроткие гомосеки.

          Что здесь манипулятивного?
          а) на рассуждение Serge о больных гомиках, любителях нечистот, Наталья сначала пишет о психопатах и психотиках, чем создает ощущение смысловой связанности, и даже сущностной связанности.

          Для невнимательного или( что чаще бывает) заведомо негативно заряженного к ЛГБТ читателя, разницы между гомиками и психопатами нет. Ему по барабану, что там дохтур Наталья напишет умных словечек, «главное, что они об этих прааативных, а доктор пускай гундит, она все равно хорошая — за наших, и против ихних».
          Со стороны же мадам Рассказовой это такая же манипуляция, как и с заголовком О ЛГБТ(уж его-то прочтут точно) над статьёй О ПСИХОПАТАХ(уж их-то отождествят с геями, будьте покойны).

          б) дальше, специалист, обладатель сотен сертификатов от всевозможных форумов, как бы проявляет объективность и пишет о неоднородности….но(!) ЗАБОЛЕВАНИЯ.

          Это тоже говоритсят как бы между делом. То есть, в речевых формулах мадам Рассказовой имеются слова-метки, призванные стать витриной её профессионализма(«о, да она же объективна, она ж не всех одной гребенкой причесывает»), а значит вызвать доверие к её словам. А так же есть слова-«постулаты», которые незаметненько так, оставляют гомиков-непсихопатов в числе больных. Пусть и неопасных. Эти слова проходят в подсознание без критики, без переосмысления, они просто констатация специалиста — как тут поспоришь? И вот — дело сделано, всем спасибо, все свободны.))))
          ==========
          В сухом остатке:
          Психопаты несомненно опасны, составляют огромную медико-социальную проблему — кто ж спорит-то? Да только при чем тут гомосексуалы? Психопаты-натуралы — это уже няшечки и пушистики? Да нет же, они такие же хищники. К тому же их, как несложно догадаться, натуралы составляют всё то же абсолютное и относительное большинство в «субпопуляции» психопатов.

          Теперь понимаете, где Кривда на службе у Натальи? То-то.

          PS Может быть психиатры избавлены от психопатии? Да тоже нет. Среди них тоже есть психопаты. Но это так, к слову 😉

      • Владимир

        Не могу согласиться, что никудышную публикацию можно защитить шутками, юмором, дискредитацией оппонента и судебным процессом. В научной дискуссии недопустимо переходить на личности. Уважаемая Наталья, если вы добиваетесь дискредитации Александра, т. е. аморальной цели, то это уже не ассертивное поведение, а агрессивное.

        • Наталья Рассказова

          Для «научных» дискуссий есть специально отведенные места и время. Нужна подготовка, чтобы защитить тезисы перед оппонентом. Я не представляю, чтобы на научной дискуссии кто-то допустил присутствие боевого нелпера с криками «кто посмел думать иначе, тот нацист». НЛП со мной не сработает. Плетью обуха не перешибешь, слышали поговорку?

          • Владимир

            Плетью обуха не перешибешь — это народное выражение, обозначающее беззащитность крестьянина перед вооружённым разбойником. Но вы тоже изучали НЛП, и, видимо, вас тоже следует опасаться?

            Вы делите гомосексуализм на истинный и ложный, который можно лечить; так зачем называть это гомосексуализмом? Лечите патологический рефлекс, психотравму, шизофрению, эндокринную патологию, чистую психопатию.

            Если объединить, как вы предлагаете, одним диагнозом пять различных заболеваний, то изнасилованных можно обвинять ещё и в психическом расстройстве и назначать психиатрическое лечение.

          • Наталья Рассказова

            Обух -это окончание клинка, противоположное лезвию. Обух сделан из железа или стали, а плеть из мягкой кожи. Выражение «плетью обуха не перешибешь», означает следующее. «Невозможно сделать больше того, на что способен, затраченные силы уйдут впустую, бесполезно что-либо делать». Не получится повлиять на мое эмоциональное состояние, сколько ни старайтесь.

            Высокая температура тоже имеет несколько причин, например грипп, панкреатит или фурункулез. Доктор обычно разбирается в причинах болезни, ставит диагноз, назначает лечение. Температура как симптом болезненного состояния не указывает на его причину. В медицине много состояний, которые внешне выглядят похоже, а причину имеют разную. С гомосексуализмом та же история, он не однороден. Причины того, что люди вступают в гомосексуальные связи разные. Подходы к лечению разные, не все в медицине лечится — что-то является неизлечимым. Что-то поддается коррекции. Но вы же не будете считать, что у человека с высокой температурой все в порядке? Так и когда видишь патологию влечения, ну совесть никак не позволяет назвать болезнь здоровьем.

            Если вам не нравится выражение плетью обуха не перешибешь, замените его на «нашла коса на камень». Насчет опасений меня, как человека умеющего противостоять НЛП-манипуляциям, хочу вам сказать следующее. Знание психологии — это как нож. Им можно защитить друга, или ввонзить его в спину тому, кто не ожидает предательства. Само по себе любое оружие нейтрально — все зависит от внутренней нравственности или безнравственности того, кто им владеет. Именно нравственность определяет, будет ли человек действительно следовать клятве Гиппократа или воспользуется своими знаниями во зло.

            Вот почитайте у нас на сайте статью про криминального психопата Теда Банди — до совершения им преступлений работал психологом на телефоне доверия… Неприятная информация, но так в жизни бывает — это реальный случай.

            По поводу изнасилованных, хочу вам сказать, что у них может возникнуть патологический рефлекс в сексуальной сфере. Я такое видела и более того, давала стандартное упражнение на коррекцию рефлекса параллельно с методикой по залечиванию ПТСР (травмы, если говорить простым языком). Это не панацея, не касается всех видов и всех случаев, но иногда срабатывает. Согласитесь, это хоть какой-то шанс на восстановление здоровья, пусть и для небольшого числа людей?

            Проблема в том, что обычный человек не имеет профессионального образования, он не отличает разные причины гомосексуализма. Кто-то видел гомосексуалистов-психопатов, ужаснулся и сделал вывод о том, что якобы все такие. Кто-то видел милейших людей, у которых единственная проблема — патология влечения и относится к ним с дружелюбием. Из-за того, что учебники по психиатрии очень сложны для восприятия неподготовленного человека, я не представляю, как неспециалист разберется в материале, не испугавшись медицинских терминов. Моя статья написана доступным языком, помогает понять общую картину проблемы нормализации болезни. Кому-то это поможет преодолеть враждебность, кого-то предостережет от чрезмерной доверчивости. Жизнь многогранна, в ней есть место и добру, и злу.

            Я считаю, что вставлять в музыкальные клипы и компьютерные игры сцены гомо-влечений, не есть здорово. Выглядит, как использование нездоровых людей для манипуляции сознанием здоровых, особенно детей и подростков. Поскольку у детей нет критического мышления, они могут подумать, что однополые отношения якобы норма, не так ли? Внушаемые женщины, которые принимают решение воспитывать детей, не объясняя ему, какого он пола? Откуда они могут знать, что путаница с принадлежностью к своему полу — признак расстройств личности? У нас каждый знает, что такое расстройство личности? Никто не хочет подумать про вероятность психопатизации невротических личностей, особенно при назойливой демонстрации сексопатологии? Навязывание зрительных образов перестало быть информационным вторжением на подсознательный уровень психики?

  17. Alex

    Здравствуйте.
    Спасибо за статью.
    Позвольте, пожалуйста, воспользуюсь случаем, а именно, присутствием здесь специалистов, чтобы задать некоторые редкозадаваемые и почти неотвечаемые вопросы. Вопросы, разумеется, не только к автору статьи, а ко всем желающим принять участие в обсуждении.

    1. Сексуальная ориентация.
    Я почти уверен, что этот термин ненаучен. Насколько мне известно, введен он был не ученым, а немецким журналистом и адвокатом (при этом геем и трансвеститом) Карлом Генрихом Ульрихсом. Затем этот «термин» растиражировали постмодернисты, и каким-то образом он оказался в научной литературе, несмотря на то, что у этого понятия даже нет внятных критериев.
    Ну да, я знаю, «бла-бла-бла… влечение индивида к другим индивидам определённого пола …бла-бла-бла». Но с какой стати «определенного пола»? Почему влечение по полу (гомосексуализм) — это ориентация, а по возрасту (педофилия, геронтофилия) — не ориентация, по биологическому виду (зоофилия, дендрофилия) — не ориентация и т.д.? Каковы научные обоснования такого отделения влечения по полу от прочих влечений? Насколько мне известно, их просто нет. Но, тем не менее, этот бессмысленный «термин» прижился и используется без малейших сомнений в его уместности.
    Кстати, столь же сомнительным мне кажется термин «бисексуальность». Чисто по логике он явно излишен и представляет собой всего лишь легкую форму «гомосексуальности». Иначе, придерживаясь такого же шаблона, мы должны были бы называть педофилом только того, кого влечет исключительно к детям, а того, кого привлекают и дети и взрослые, называть бипедофилом, и аналогично вводить «би» термины для всех видов влечения: бигеронтофилия, бизоофилия и т.д.
    А термин «гетеросексуальность» вообще кажется излишним, ведь по сути это просто отсутствие «гомосексуальности», состояние нормы. И если придерживаться такого шаблона то и для других влечений следует вводить «антиподы», например, человеко-филия (как отсутсвие зоофилии) и т.д.
    Не могли бы вы прокомментировать научную обоснованность терминов «сексуальная ориентация», «бисексуальность», «гетеросексальность» ?

    2. Удаление гомосексуализма из ДСМ, а затем и из МКБ.
    Тоже много всякого «бла, бла, бла», более менее осмысленно звучит фраза «гомосексуальность сама по себе не соответствует критериям психического расстройства».
    2.1. Что такое «гомосексуальность _сама по себе_»? Это только влечение (без его реализации)? Тогда, наверное, это утверждение корректно. Если человек контролирует свое влечение, сдерживает его, не реализует его, а ведет нормальный образ жизни, то вряд ли у него психическое расстройство. Причем, наверное, это касается и других видов влечения (педофилии, геронтофилии, зоофилии и т.д.), т.е. в этом смысле нет принципиальной разницы между гомосексуалистами и прочими вышеупомянутыми «нетрадиционными».
    2.2. А каковы «критерии психического расстройства», которым гомосексуализм якобы не соответствует? Роберт Спитцер в процессе обсуждения депатологизации гомосексуализма упомянул два критерия: «во-первых, из самого понятия расстройства вытекает, что при расстройстве человек испытывает страдание, во-вторых, при психическом расстройстве нарушается социальная адаптация.»
    О «страдании». Этот критерий тоже в равной степени применим (или не применим) ко всем нетрадиционным влечениям. Если педофил, геронтофил, зоофил и т.д. живут «в кайф» своими нетрадиционными влечениями и их реализацией не страдают, а наслождаются, то получается, они тоже не соответствуют «критериям психического расстройства», а расстройством является только эгодистоническая педофилия / геронтофилия / зоофилия, как и «гомосексуальность».
    О «нарушается социальная адаптация». Вот это вообще странно. Мне кажется, что у гомосексуалистов, педофилов, геронтофилов, зоофилов и т.д., в случаях, когда они свое влечение не контролируют и на постоянной основе реализуют, социальная адаптация, конечно, нарушается, ведь они не могут реализовать столь важные аспекты социальной жизни, как полноценные межполовые отношения, создание семьи, рождение и воспитание совместных детей.
    Так каковы же критерии, по которым «гомосексуальность», якобы, является «нормой», а, например, геронтофилия нормой не является?

    3. Почему МКБ регулярно приводится в качестве научного доказательства? Это ведь не научный документ, а административно-статистичекий. Об этом неоднократно писали специалисты и в предисловии к самой МКБ об этом тоже сказано. Просто одна бюрократическая организация, а именно ВОЗ, посредством голосования ее членов, решает, что ей интересно учитывать в статистике, а что нет. Каким образом это можно рассматривать в качестве научного доказательства?

    4. Почему факт удаления гомосексуализма из ДСМ и МКБ рассматривается как доказательство его нормальности? В ДСМ и МКБ также не представлены геронтофилия, инцест, околингус и еще десятки-сотни нетрадиционных сексуальных влечений и действий. Кто-то будет утверждать, что все это нормально?
    Правда, можно сослаться на разделы МКБ «F65.8 Другие расстройства сексуального предпочтения» и «F65.9 Расстройство сексуального предпочтения неуточненное», но тогда тоже придется объяснить почему, например, геронтофилия относится к какому-то из этих разделов, а гомосексуализм нет.

    5. Каким образом из утверждения «Х само по себе не рассматривается, как расстройство» делается заключение «Х — это нормально»? Разве, все, что само по себе не расстройство, то норма? Человек в шапочке из фольги бежит по улице и стреляет из фена по приведениям или по инопланетянам. Само по себе это расстройство? Наверное, нет. Это нормально? Тоже нет. Так что, даже если допустить, что некоторые психиатры не рассматривают сами по себе гомосексуализм, геронтофилию, инцест и т.п. как расстройство, вряд ли мы можем сделать вывод, что все это нормально. Как вы думаете?

    6. Такой пример (найден на медицинском форуме), цитирую:
    «Вопрос молодого человека:
    Половая жизнь началась с минетов. Теперь желание к девушке в естественном виде практически отсутствует. Попросту говоря: когда девушка ложится — мне ее не хочется, но от одной мысли о минете, начинается возбуждение. Если же усиленно возбуждать себя мыслями для обычного секса, то секс получается очень коротким, потому что «все уже на взводе». Как обрести желание к девушке в естественном виде?
    Ответ специалиста:
    Изменение направленности желания — дело только для ОЧНОЙ консультации. Найдите хорошего сексолога в ваших местах — и ситуация изменится. Удачи!
    Консультант: врач-сексопатолог, кандидат медицинских наук, Прокопенко Ю.П.»
    Полагаю, что возможна аналогичная ситуация и с анальным сексом. Но вот, что интересно.
    Этому молодому человеку советуют обратится к врачу-сексологу для очной консультации. И, я думаю, никто не будет возражать, что вполне обоснованно. Но стоит дать такой совет гомосексуалисту, как посыплются обвинения в «гомофобии». Давайте разберемся.
    Мужчина испытывает влечение к женщинам, но только к анальному (или только к оральному) сексу. Вагинальный секс его абсолютно не привлекает, не возбуждает, когда он пытается совершить вагинальный контакт — он теряет возбуждение и эрекцию. Такого расстройства, как анальный (оральный) секс в МКБ нет.
    Можем ли мы назвать такую ситуацию нормальной?
    Должен ли врач сексолог или психиатр оказать ему помощь?
    Или врач должен сказать: «такого расстройства как анальный (оральный) секс, не существует, у вас вариант нормы, можете идти» ?
    Или врач, рассматривая ситуацию, как эгодистеничекое состояние, должен оказать ему помощь, но не пытаться скорректировать влечение молодого человека и вернуть ему нормальное сексуальное влечение, нормальные сексуальные отношения, а помочь ему «принять себя» в таком его состоянии?
    Теперь примерим эти же вопросы к гомосексуализму. Будет ли какая-то разница в ответах? Если будет, то почему?

    Извините за многословие, но я старался изложить мои вопросы, как можно понятнее. Спасибо за ваше вниманиеи время. И заранее спасибо за ответы, если они последуют.

    • Alex

      Зря вы так. Вовсе это не троллинг. Вопросы вполне серьезные и обоснованные. И я не зря отменил, что они «почти неотвечаемые». Эти вопросы очень неудобны для «защитников» ЛГБТ и они всячески изворачиваются, чтобы не отвечать не них. И в данном случае я тоже предполагаю, что (с некоторой, и довольно высокой, степенью вероятности) они предпочтут эти вопросы «не заметить».
      Собственно, эти вопросы, даже не к автору статьи, ее позиция по «нормальности» гомо и так ясна. Это вопросы к ее оппонентам, к Александру, Владимиру и другим их единомышленникам.

      • Александр

        Вопросы Ваши «неотвечаемые», потому что они представляются фразеологическим оливье, к тому же, в значительном объёме — кому охота это разбирать? К тому же, Вам там очень много «кажется», очень много предположений, что посыплется и в кого. Много того самого «бла-бла-бла», как Вы говорите.

        А если по диагонали прочесть сей Magnum Opus, то позиция Ваша яснее ясного. Спасибо, слыхали уже. Привет Милонову. :-)

        • Zuasit

          А вы зачем сами себя критикуете? Разве не надо себя любить и поддерживать? Ну как в посте ниже…

          • Александр

            Я самокритичный патамушта.))) А Вы кого троллем-то обозвали?)
            Любить и поддерживать себя надо, самоненавистник — это патология. Но «главное в человеке — чувство меры». 😉
            Залюбить себя тоже можно не без последствий. :)

        • Alex

          >>»Вопросы Ваши «неотвечаемые», потому что они представляются фразеологическим оливье, к тому же, в значительном объёме — кому охота это разбирать?»
          Да-да. Чего и следовало ожидать.
          Ни слова по сути (конечно, неудобные вопросы разбирать совсем не охота), зато навешивание ярлыков «фразеологическое оливье».

          >>»Вам там очень много «кажется», очень много предположений»
          Конечно. Если бы все было предельно ясно, то и вопросов бы не было, а пока многое всего-лишь «кажется» и «предполагается». Это только у фанатиков все просто и ясно: «гомосексуальность — это нормально» и «нееп@т» 😉

          >>»Привет Милонову.»
          И вот опять ярлыки. Какие же милые, поборники «толерантности» и «политкорректности».
          Но, должен Вас разочаровать. Я ко всем фанатикам отношусь с изрядной долей брезгливости и сарказма, что к миловово-подобным, что к вам-подобным.

          • Александр

            Спасибо. Я всё понял. Не буду больше досаждать Вам, дабы не прочувствовать на себе всю мощь вашей брезгливости. :)

          • Alex

            И Вам спасибо, Александр.
            В принципе, я считаю, что упорное нежелание «защитников» ЛГБТ отвечать на эти вопросы — это само по себе очень хороший и показательный ответ. :-)

      • Владимир

        Alex, в комментариях компетентные специалисты нелицеприятно оценили научную честность и гражданскую позицию уважаемого автора, опубликовавшего на серьёзном сайте антинаучную статью в защиту карательной психиатрии.

        Поэтому, не защитники ЛГБТ изворачиваются, а уважаемый автор статьи, который утаивает часть биографии и не отвечает на серьезные и обоснованные вопросы гостей сайта, которые совершенно необязательно мои единомышленники.

        Я ценю ваш объективный подход и не вижу смысла с вами спорить. Однако, портянка с двадцатью вопросами, согласно обычаям интернета, называется флуд; и вас справедливо обвиняют в том, что вы — тролль.

        • Alex

          >>»компетентные специалисты нелицеприятно оценили научную честность и гражданскую позицию»
          К сожалению «компетентность» и «научную честность» оставивших комментарии «специалистов» оценить довольно трудно, поскольку они критикуют автора статьи не приводя никаких научных аргументов и всячески изворачиваются, когда вопросы касается именно научности и логичности классификации в сексологии (или вообще психиатрии).
          Но я вполне допускаю, что критикуют они именно с гражданской (политической, идеологической), а не научной позиции. Я не возражаю, имеют полное право. Но тогда не следует кивать на науку.

          >>»Поэтому, не защитники ЛГБТ изворачиваются, а уважаемый автор статьи, который утаивает часть биографии и не отвечает на серьезные и обоснованные вопросы гостей сайта»
          Как я уже говорил, на мой взгляд, обе стороны ведут дискуссию некорректно. И те и другие изворачиваются, и те и другие кидают спорные и бездоказательные утверждения.

          >>»Однако, портянка с двадцатью вопросами, согласно обычаям интернета, называется флуд; и вас справедливо обвиняют в том, что вы — тролль.»
          Вы, наверное, хотели сказать, что _лично Вы считаете, что это флуд, а я тролль. Что является флудом и троллингом, я думаю, решит администратор сайта, и в случае необходимости удалит соответствующие комментарии.
          «Портянка» содержит вполне обоснованные вопросы, но для специалистов и профессионалов вся суть этой «портянки» была упакована в два кратких вопроса (хотя возможно потом придется задать еще дополнительные, уточняющие вопросы):
          1. Каковы критерии психического, поведенческого, или конкретно сексуального расстройства?
          2. Каковы характерные признаки психического, поведенческого, или конкретно сексуального расстройства?
          Но что-то мне подсказывает, что пишущие комментарии «специалисты» и «профессионалы» предпочтут не отвечать на них.

      • Владимир

        Нет, Alex, критикуют именно за антинаучность статьи. У Н.Рассказовой была возможность приводить научные аргументы и защищать «научные» идеи, изложенные в статье, но плоские шутки и не смешные анекдоты аргументами не являются. Вы согласны, защитник науки?

        Нет, Alex, не «защитники ЛГБТ изворачиваются», а Н.Рассказова, которая не ответила не только на спорные и бездоказательные утверждения, но и на серьезные и обоснованные вопросы. С вашей стороны, называть наших оппонентов «защитниками ЛГБТ» не корректно.

        Нет, Alex, я не считаю, что вы — тролль. Не уверен в этом. Я предполагаю, что вы — тролль. Есть основания полагать. Признаки имеются, а критерии троллинга, пожалуйста, посмотрите и оцените, по вашему мнению, соответствуете ли вы критериям тролля.

        • Alex

          >>» У Н.Рассказовой была возможность приводить научные аргументы и защищать «научные» идеи, изложенные в статье, но плоские шутки и не смешные анекдоты аргументами не являются. Вы согласны, защитник науки?»
          Согласен. Вы, наверное, не заметили, но я сказал, что, на мой взгляд, обе стороны придерживаются некорректного стиля ведения дискуссии.

          >>»не «защитники ЛГБТ изворачиваются»,»
          И они тоже. Пока никакой научной аргументации я не видел.

          >>»посмотрите и оцените, по вашему мнению, соответствуете ли вы критериям тролля.»
          Посмотрел, оценил. Полагаю, что не соответствую.

  18. папа

    Статья — полная бредятина. Надо переправить ее в наши академические круги, чтобы автора внесли в черных список

    • Наталья Рассказова

      Как вам будет угодно. Наши академические круги не поддерживают ваши академические круги. К счастью, патриархи русской школы психиатрии поступили дальновидно, решили не связываться в юридическом плане. Будучи интеллигентными людьми, студентам аккуратно говорят: «У нас серьезные противоречия».

      • папа

        конечно не поддерживают. Потому что Вы — и медицина, это как небо и земля.
        Извиняюсь за выражение, но развелось психологов-шарлатанов, которые ради денег готовы на все.
        Стыдно должно быть Вам.

  19. Alex

    >>Владимир: «Вы делите гомосексуализм на истинный и ложный, который можно лечить; так зачем называть это гомосексуализмом?»
    Простите, а как это называть? Ведь подход к классификации сексуальных расстройств до сих пор симптологический, а не этиологический.
    Сексолог М. Бейлькин по этому поводу пишет:
    «Существует самые различные виды гомосексуальности, такие, как «ядерная» (вызванная особым характером функционирования центров, регулирующих половое поведение), транзиторная (имеющая преходящий характер), заместительная (вызванная отсутствием лиц противоположного пола), невротическая (когда человеку приходится довольствоваться однополыми связями из-за того, что близость с женщинами блокируется по психологическим причинам).» и «какой бы ни была сексуальная ориентация, однополое поведение в любом случае квалифицируется как гомосексуальность».
    Это не говоря о том, что абсолютно непонятно, что же такое «сексуальная ориентация». (см. вопрос #1 в моем посте выше).
    Полагаю, что отделить «ложный» гомосексуализм от «истинного» в каждом конкретном случае может только специалист, а до этого момента это все просто гомосексуализм.
    И, кстати, глядя, на пряд-парад или вообще на гомо-сообщество, можем ли мы утверждать, что все они на 100% исключительно «истинные»? А то ведь, возможно, какой-то их части полезнее мог бы быть не праяд-парад а прием у специалиста, который выявив их «ложный» гомосексуализм, помог бы им обрести нормальное влечение и нормальную жизнь.
    Это все к копилку вопросов о «нормальности» и «неизлечимости» гомосексуализма.

    • Александр

      Простите, а Вы можете предложить этиологический подход? Это исключительно интересно было бы.

      • Наталья Рассказова

        Есть серьезные проблемы в зарубежной психиатрии, это очевидно невооруженным взглядом. Психиатры запугиваются, больные признаются здоровыми, легко излечимым говорят, что они неизлечимы. Проблема есть. Проблему можно обсудить и найти приемлемое для всех решение. Причем тут образы, как кто выглядит в чьих-то глазах? К чему ваш вопрос об этиологическом подходе?

        • Александр

          Какие образы, Наталья? Я ничего об образах не говорил.) Я спросил лишь о том, имеет ли г-н Алекс какое-нить представление об этиологии оного расстройства, или он просто говорит слова, как это часто бывает у…ну Вы знаете)

      • Alex

        >>»а Вы можете предложить этиологический подход»

        А я должен что-то предлагать? Этиология большинства (а не только гомосексуализма) психических, поведенческих и сексуальных расстройств специалистам далеко не ясна. Поэтому, собственно, и используется до сих пор симптологический подход к классификации.
        Возможно по мере развития метовов диагностики и медтехники, например МРТ (особенно при росте разрешающей способности), удастся перейти от симптоматики и конкретным нейро-биологическим нарушениям, и тогда, возможно, транссексуальность, и «ядерную» гомосексуальность объединят, например, в нарушение половой диференциации мозга (двух степеней), а «неядерные» формы гомосексуальности пойдут по другим разделам, в соответствии с их этиологией, например по невротическим или психопатическим расстройствам. Хотя, с другой стороны, уже сейчас в принципе известно, что дело не только в половой дифференциации и гипоталамусе, найдены и другие отличия «ядерных» гомо, например в балансе серого и белого вещества. Так что, на мой взгляд, до этиологической классификации еще очень далеко, и симптологическая классификация останется еще надолго.

        • Александр

          И что, что есть разница в «балансе с. и. б. вещества»? А если у меня нос картошкой, или пенис больше вашего, или большущая лысина уже в 20 лет, или голос сильно выдающийся и подобных мне процентов 3-5 в популяции- это тоже будет непременно свидетельствовать о каких-то патологиях?

          Ваша, Натальи и еще миллионов гомофобов первейшая ошибка в том, что вы желаете видеть, и видите гомосексуальность болезнью; что признаки её называете симптомами, поведение — патологичным. И уже отталкиваясь от этого начинаете «задним числом» искать этиологический «субстрат». В школе это называлось «подогнать под ответ». Да только ответ у вас заведомо неверный, похоже.

          Я считаю, что сначала нужно бы показать болезненность гомо, а уж потом, при успехе, искать причины и этиотропные или патогенетические средства. А так это «с ног на голову».

          Была, в гармонии с культурно-религиозными позициями и парадигмой «греховности», волюнтаристки, никак не научно объявлена патология (где двойные слепые и рандомизированные?).
          Потом текучая, изменчивая культура поменялась, общество секуляризировалось. После долгих общественных дискуссий, проф.дискуссий в проф.сообществе, эксперты пришли к выводу, что гомо-ть сама по себе не дезадаптирует, не причиняет страданий «больному», не причиняет беспокойства окружающим, не угрожает их жизни, здоровью, имуществу — диагноз снят.

          И вот уже в ответ требуют доказательств в виде ослепленных рандомизированных исследований, которым самим-то пару десятков лет от роду, как и всей доказательной медицине. А не как утверждала Наталья — мол, всегда было. Исследования, которые, по своему характеру, не применяются для доказательства, или опровержения болезненных состояний. Так обычно терапевтические или диагностические средства испытывают.

          Но бог с ним, мне просто интересно, почему не проявить последовательность и добросовестность и не потребовать аналогичных исследований для ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПАТОЛОГИЧНОСТИ гомо-сти? А?

          • Alex

            >>»И что, что есть разница в «балансе с. и. б. вещества»?»
            То, что даже ранее выявленных нарушений половой дифференциации мозга, размеров ядер гипоталамуса, не достаточно чтобы ясно и полностью определить этиологию гомосексуальности. Точно такие же трудности с определением этиологии и других сексуальных, поведенческих, психических отклонений.

            >>»это тоже будет непременно свидетельствовать о каких-то патологиях?»
            Нет, не «непременно». Но некоторые отклонения могут потребовать вмешательства медицины и, возможно, по результатам обследования, лечения.
            Разумеется, решение относительно обращения к специалисту каждый человек принимает сам. Некоторые своей лысиной, гомосексуальностью или геронтофильностью вполне довольны, а некоторые хотели бы от них избавится. Их право обратится к специалисту, а далее в диалоге с ним по результатам обследования решать, следует ли осуществлять какое-то лечение, а если следует, то какое именно.

            >>»Ваша, Натальи и еще миллионов гомофобов первейшая ошибка в том, что вы желаете видеть, и видите гомосексуальность болезнью»
            Нет. Напротив. Ваша и еще миллионов некритически мыслящих индивидов в том, что
            во-первых, вы беседуете не с реальными, а с какими-то воображаемыми собеседниками, например с мерещащимися вам «гомофобами».
            во-вторых, на этой почве, вам кажется, что я, как «гомофоб», считаю «гомосексуальность болезнью». Нет, я ее просто не считаю нормой, как, например, влечение к старухам, или к родной матери.
            в-третьих, термин «болезнь» вообще в современной психиатрии и сексологии не используется, в зависимости от психиатрической школы используются термины: расстройство, перверсия, паталогия, нарушение, парафилия, девиация и т.д. И они все довольно запутаны, невнятны и не взаимозаменимы.
            Тем не менее, является ли какое-то ненормальное явление (влечение к своему полу, к старухам, к родной матери), например, расстройством, нуждается ли оно в лечении, и в каком именно, разобраться может только специалист в индивидуальном порядке.
            Я же таких заявлений не делаю, для меня достаточно того, что это просто ненормально, что это отклонение/девиация (но, возможно, не расстройство, и не перверсия).

            >>»И уже отталкиваясь от этого начинаете «задним числом» искать этиологический «субстрат».»
            В каком смысле «задним числом»? Нарушения половой дифференциации мозга были обнаружены еще до того, как гомо удалили из МКБ. Да и почему бы, собственно, их не искать? Вы предлагаете запретить такие исследования? Боитесь, что вдруг научатся лечить гомосексуализм? 😉

            >>»В школе это называлось «подогнать под ответ»»
            В первую очередь выражение «подогнать под ответ» относится к попыткам «доказать», что «гомосексуальность — это нормально».

            >>»Я считаю, что сначала нужно бы показать болезненность гомо,»
            А я считаю, что сначала нужно бы показать нормальность гомо, но пока никто этого не показал.

            >>»После долгих общественных дискуссий, проф.дискуссий в проф.сообществе, эксперты пришли к выводу, что гомо-ть сама по себе не дезадаптирует, не причиняет страданий «больному», не причиняет беспокойства окружающим, не угрожает их жизни, здоровью, имуществу — диагноз снят.»
            Вопросы # 2, 3, 4, 5, 6.

            >>»И вот уже в ответ требуют доказательств в виде ослепленных рандомизированных исследований (…) и не потребовать аналогичных исследований для ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПАТОЛОГИЧНОСТИ гомо-сти? А?»
            Я тоже не вполне понял, как с классификацией связаны «двойные слепые рандомизированные испытания».
            В науке «классификация — особый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую совокупность делений» в соответствии с заданными критериями.
            Поэтому вопросы #2 и 4.

          • Александр

            Ув.Алекс, пытаясь мне прочесть лекцию о том, что такое болезнь, а что такое расстройство Вы попросту распыляете еще не начавшуюся толком дискуссию, на придирки, пытаясь мне максимально показать свою ученость. Ну что ж, я могу поддержать беседу и в таком ключе, с тем же набором приёмов.

            Я не нашел в Ваших предыдущих постах ничего, что могло бы указывать на Вашу высокую подготовленность и потому счёл возможным написать Вам нечто понятное, на «сермяжном языке». Не уверен и сейчас, что Вы четко видите водораздел между расстройством и болезнью, не-нормой и отклонением.

            Зато уверен в Вашей гомофобии, или, если хотите более подходящий термин — в гомонегативизме. Для этих выводов у меня есть следующие слова-маркёры в Вашей речи: этиология, лечить, отклонение, не норма, «нарушения половой дифференциации мозга» + мягко говоря, не слишком уважительное обозначение тех, кто выступает в защиту ЛГБТ от медикализации, поборниками «толерантности» и т.д.

            Армирует или цементирует эту рыхлую кучку маркёров Ваше утверждение о том, что Вы считаете необходимым и логичным доказательство обратного, а именно, что гомосексуальность является нормой.
            Можете продолжать считать меня человеком с чрезмерным воображением, что-де, мне лишь кажется Ваш гомонегативизм, но вот как-то так Ваш позиция смотрится со стороны…

            Но, ОК, может имеются данные, что нормален не-репродуктивный, чисто гедонистический гетеросексуалИЗМ?

            Нормальны ли гетеросексуальные отношения в форме фелляции, анальной пенетрации — есть исследования на предмет их нормальности?

            Можно ли считать нормой экстенсивную половую жизнь гетеросексуалИСТА, т.е. стремление иметь контакты с максимальным числом партнеров/партнёрш?

            Или напротив, строгую моногамию, верность и секс исключительно в репродуктивных целях, с отказом от регулярных контактов ради удовольствия?

            Можно ли считать нормальным, когда придерживающаяся верности пара использует в прелюдии различные сексуальные акценты, например, когда женщина одевает шикарное кружевное бельё или ролевой костюм(медсестры, стюардессы, училки и т.п.)?

            Есть исследования, которые бы говорили о нормальности этих феноменов? Нет? Тогда априорно считаем всё это не-нормой, отклонением, извращением. И мы должны направить значительное внимание, материальные и научные средства на эти медико-социальные проблемы, неустанно искать первопричины, выявлять патогенез и отыскивать терапевтические или даже оперативные средства. А то вдруг кто-то захочет избавиться от такой ненормальности?

            Что касается непоняток с «задним числом», то имелась в виду не очередность, не время появления научных данных об разностях в нейрофизилогии гомо- и гетеро-, а о то, что эти данные трактуются Вами как вероятно этиологические или патогенетические, как могущие пролить свет на пути «лечения», устранения «отклонения».

            Всё это говорит ровно о том, что рассуждающий( в данном случае Вы) принимает сам факт болезненности , ненормальности гомосексуальности, не рассматривая, при этом, основания для такого произвольного убеждения, игнорируя саму необходимость в таких основаниях.

            И смягчение Вами терминологии с «болезни», с «расстройства» до ненормальности, до «отклонений» принципиального значения здесь не имеет. Отсюда и выходит «ответ» поперед решения, а то и до оглашения условий задачи.

            Если чисто исследовательские резоны брать в расчёт, фундаментально-научный интерес, то изучать-то всякие разности балансов мозговых веществ нужно, но для этого необязательно держать в МКБ соответствующие диагнозы. Они какбэ не указ исследователю, необязательны для него.

            Еще у меня есть к Вам вопрос — Вы исповедуете какую-либо авраамическую религию или хотя бы относите себя культурологически к одной из них?

            Просто обычный теистический приём контраргументации звучит с научной т.зр. абсурдно — «докажите, что Бога нет». Возражения, что не-существование произвольно допущенного «факта» не доказывается, обычно не принимаются. Иллюстрации иррациональности такого подхода, на примере Макаронного монстра игнорируются.

          • Alex

            >>»Я не нашел в Ваших предыдущих постах ничего, что могло бы указывать на Вашу высокую подготовленность»
            Это вполне закономерно. Если бы я был высоко подготовлен, то я бы не задавал вопросы, а делал утверждения, сопровождая их доказательствами.

            >>» что Вы четко видите водораздел между расстройством и болезнью, не-нормой и отклонением.»
            И это верно, четкого «водораздела» я, к сожалению, не вижу. Я это отметил: «И они (термины: расстройство, нарушение, парафилия, перверсия, девиация и т.д. ) все довольно _запутаны_, _невнятны_ и не взаимозаменимы.»
            В связи с этим мои вопросы: 2, 4, 5.

            >>»Зато уверен в Вашей гомофобии»
            Это вполне обычно для фанатиков, как говорится «кто не с нами, тот против нас», раньше в качестве таких ярлыков использовались слова «еретик», «иноверец», потом «контрреволюционер», «антисоветчик», теперь «гомофоб», «сексист». Ничего нового.
            Однако, позвольте Вас спросить. Считаете ли Вы меня также геронтофилофобом, инцестофобом, фетешистофобом (или ***неготивистом ) и т.п.? А то, мое (да и не только мое) отношение к гомосексуалистам практически не отличается от отношения к геронтофилам, любителям инцеста, фетешистам и т.п.

            >>»не слишком уважительное обозначение тех, кто выступает в защиту ЛГБТ от медикализации, поборниками «толерантности» и т.д.»
            Сам факт «выступления в (чью-то) защиту» оставляет меня равнодушным. А «неуважительно», или, как я ранее сказал, саркастически, и иногда даже брезгливо, я отношусь к фанатикам, неспособным мыслить логически, аналитически, критически, неспособным привести доказательства своим утверждениям, и неспособным отделять утверждения от мнений, чья «аргументация» обычно строится на циклическом повторении мантр, типа: «гомосексуализм — это преступление», «или грех», «или норма».

            >>»Вы считаете необходимым и логичным доказательство обратного, а именно, что гомосексуальность является нормой.»
            Разумеется. Если кто-то заявляет, что, например, геронтофилия, гомосексуализм, фетишизм, инцест и т.п. — это нормально. То вполне логично попросить его привести доказательства, ну или хотя бы, для начала, просто ознакомится со значениями слов «норма» и «отклонение».

            >>»Нормальны ли гетеросексуальные отношения в форме фелляции, анальной пенетрации?»
            Извините, но этот вопрос задал я. Вопрос под номером 6.

            >>»Можно ли считать нормой экстенсивную половую жизнь (…) ролевой костюм(медсестры, стюардессы, училки и т.п.)?»
            Вопросы 2, 4 ,5

            >>»Есть исследования, которые бы говорили о нормальности этих феноменов?»
            Какие исследования? Еще раз, классификация (например на норму, девиацию, расстройство) — это «особый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую совокупность делений» в соответствии с заданными критериями». Поэтому опять:
            вопросы 2, 4 ,5

            >>»априорно считаем всё это не-нормой, отклонением, извращением»
            Это пожалуйста, кто же вам запретит так считать?

            >>»И мы должны направить значительное внимание, материальные и научные средства на эти медико-социальные проблемы, неустанно искать первопричины, выявлять патогенез и отыскивать терапевтические или даже оперативные средства.»
            Опять же, если Вы считаете, что вы должны, то направляйте, конечно. Лично я не считаю, что я (или мы) что-то такое должны. Однако, я не думаю, что политики или общественные активисты вправе препятствовать таким научным исследованиям (разумеется, при условии их добровольности).

            >>»А то вдруг кто-то захочет избавиться от такой ненормальности?»
            Тогда он просто обратиться к соответствующему специалисту, как, например, молодой человек в вопросе #6, и нет никакой необходимости скандировать: «оральный секс — это нормально».

            >>»то, что эти данные трактуются Вами как вероятно этиологические или патогенетические, как могущие пролить свет на пути «лечения», устранения «отклонения».»
            И? Да, трактуются именно так. В чем проблема то? Что плохого в том, что станут понятны причины формирования (этиология) гомосексуализма? Что плохого, если специалисты научатся корректировать и его «ядерные» формы (хотя, полагаю, в ближайшее время это маловероятно)? Тем более, что «неядерные» формы гомосексуализма, вроде бы, и сейчас корректируют.

            >>»рассуждающий( в данном случае Вы) принимает сам факт болезненности , ненормальности гомосексуальности»
            «Болезненность» пока оставим в стороне, а ненормальность — да, принимаю.

            >>»не рассматривая, при этом, основания для такого произвольного убеждения, игнорируя саму необходимость в таких основаниях.»
            Основания для такого вполне обоснованного утверждения — значения слов «норма» и «отклонения/девиация». Рекомендую Вам все-таки заглянуть в словари и ознакомится с ними.
            Если же кто-то вдруг заявляет, что, например, геронтофиля, гомосексуализм, фетишизм, инцест и т.п. — это нормально, то вполне логично попросить его привести основания для таких утверждений.
            Другое дело, что у специалистов могут быть несколько иные термины и способы классификации. Собственно, именно для того чтобы прояснить позицию специалистов, я задал вышеприведенные вопросы.

            >>»И смягчение Вами терминологии с «болезни», с «расстройства» до ненормальности, до «отклонений» принципиального значения здесь не имеет.»
            Это зависит.
            В общем виде, действительно, достаточно того, что это просто ненормально, а является ли это болезнью, расстройством, паталогией, нарушением, парафилией, перверсией или еще чем-то — это уже дело десятое.
            У специалистов, как я уже сказал, могут быть нюансы терминологии, классификации и критериев. Об этом я и задал вопросы.

            >>»для этого необязательно держать в МКБ соответствующие диагнозы»
            Совершенно верно. См. вопросы # 3, 4.

            >>»Вы исповедуете какую-либо авраамическую религию или хотя бы относите себя культурологически к одной из них?»
            Нет. Я апатеист.

            >>»Просто обычный теистический приём контраргументации звучит с научной т.зр. абсурдно — «докажите, что Бога нет». Возражения, что не-существование произвольно допущенного «факта» не доказывается, обычно не принимаются. Иллюстрации иррациональности такого подхода, на примере Макаронного монстра игнорируются.»
            Совершенно верно. И некоторые фанатики повторяя мантры типа «гомосексуализм — это нормально», требуют от опонетов доказать обратное. Хотя, как я сказал выше, скорее наоборот:
            Если кто-то вдруг заявляет, что, например, геронтофилия, гомосексуализм, фетишизм, инцест и т.п. — это нормально, то вполне логично попросить его привести основания для таких утверждений.

        • Александр

          Да нет — МОЙ фанатизм тут ни при чем. Скорее Ваш. Я Ваш фанатаизм детерминировал, показал через маркёры. Вы мой — нет. Вы просто основываетесь на ощущениях от общения с др.лицами, как я догадываюсь.

          По остальному — я честно прочел, но нет даже желания отвечать, и вовсе не потому, что нечего(поверьте), а потому что попросту лениво и скучно от Ваших рассуждений. Уж столько говорено-переговорено… Вы, полагаю, новичок в этой теме…Я понимаю,что самые простые вещи(на старте их понимания) они же и самые сложные… Всего хорошего, и не удивляйтесь, что Вам не отвечают на ваши «Войну и Мир».

          • Alex

            >>»Да нет — МОЙ фанатизм тут ни при чем. Скорее Ваш. Я Ваш фанатизм детерминировал, показал через маркёры.»
            И как эти «маркеры» «детерминируют» фанатизм? Вам значение слова «фанатизм» знакомо?
            На мой взгляд, именно безоговорочная вера в мантру «гомосексуальность — это нормально», больше похожа на фанатизм.

            >>» но нет даже желания отвечать»
            Кто бы сомневался. :-)

            >>»Уж столько говорено-переговорено»
            Болтовни, действительно, много, а вот ответить на эти вопросы и привести доказательства для мантры «гомосексуальность — это нормально» никто так и не смог.

            >>»Вы, полагаю, новичок в этой теме»
            Неправильно полагаете. Я с фанатиками (и той, и другой стороны) пообщался немало.

            >>»Я понимаю,что самые простые вещи(на старте их понимания) они же и самые сложные»
            В чем-то может и сложно, но не запредельно, на мой взгляд. Если намерено не создавать завесу из демагогии и вранья, не избегать неудобных вопросов, то все становится заметно проще.

            >>»не удивляйтесь, что Вам не отвечают»
            Я нисколько не удивляюсь. Напротив. Я же сразу сказал, что вряд ли «защитники» гомо на эти вопросы ответят.

            >>»Всего хорошего»
            И вам всего доброго.

          • Александр

            Ув.Алекс, Вы напрасно пытаетесь оспорить свое первенство насчет знания слов и понятий. Я уже ОЧЕНЬ давно несколько менее формально мыслю, чем 99,99% населения.

            Если Вам надо было поговорить о том известно ли мне то или иное понятие или как в каком словаре оно аписано, в качестве авторитетного и непререкаемого, то я Вас без всяких книксенов отошлю к МКБ-10. Написано про гомос-зм? Нет. Стало быть…? Верно.
            А вот если-таки пообсуждать… 😉 то тсовсем др.компот. А то у меня тоже вопросов море — а Вы знакомы с понятием «норма»? а с понятием «фанатизм»?

            «Болтовни, действительно, много, а вот ответить на эти вопросы и привести доказательства для мантры «гомосексуальность — это нормально» никто так и не смог.»
            Так я объяснил почему не смог и никто. Почему нет Б-га, а?Или почему он есть, а?

            Поскольку Вы моего поста так и не поняли ни на йоту, то задам Вам упрощенный уже донельзя вопрос: «а почему гетеросексуальность — это нормально»?

          • Александр

            «Я с фанатиками (и той, и другой стороны) пообщался немало.»
            Оставаясь фантиком той самой, социально комфортной стороны))) Это здорово.)

          • Alex

            >>»Оставаясь фантиком той самой, социально комфортной стороны»
            ???
            Вы ознакомились со значением слова «фанатизм»? Какие признаки его вы обнаружили в моих постах (кроме вам мерещащихся и не имеющих к фанатизму отношения «маркеров»)?

          • Александр

            Все маркеры уже указаны в сообщении ранее. Разумеется, по-Вашему мнению, они не отражают Ваши навязчивые мысли — кто бы это ожидал?)) Но я-то их указал хотя бы, что показывает с моей стороны некоторую работу мысли. А слово «фанатик» употребили Вы. В отношении меня. Первым. И никак это не обосновали. Вообще.

            Я думаю, что это Вам стоит работать с литературой. И я вижу, что Вам очень хочется устроить войну за Вашу честь и умственное достоинство, на предмет » я умный — я знаю слова, я перечитал полста словарей». Война дефиниций — это уже так скучно. Будь мне лет 20-25, я бы имел еще такие амбиции, а сейчас.. Извините))

            PS Можем обсудить мои перверсии или Ваши, если хотите. Это будет куда интереснее, чем пенисометрия в словах. 😉

          • Alex

            >>»Ваши навязчивые мысли»
            Какие именно и с чего Вы взяли, что они «навязчивые»?
            То, что я не считаю геронтофилию, гомосексуализм, фетишизм, инцест и т.п. нормой, это всего-лишь мое личное мнение, хотя опирающееся на значения слов «норма» и «отклонение»/»девиация».
            Что же касается медицинских и научных аспектов, здесь я даже мнения пока сформировать не могу в силу неявности и нечеткости многих нюансов. имеено с целью их прояснения и заданы вопросы.
            И что же из этого указывает на фанатизм?

            >>»А слово «фанатик» употребили Вы. В отношении меня. Первым. И никак это не обосновали. Вообще.»
            Прошу прощения. Возможно я поспешил. Довольно часто приходилось сталкиваться с собеседниками, которые безоговорочно заявляли «гомосексуальность — это нормально», но были не в состоянии это утверждение доказать и подвергнуть критическому анализу. Если вы к таким не относитесь, то я рад, и еще раз приношу свои извинения, за беспочвенное обвинение в фанатизме.

          • Александр

            «Какие именно и с чего Вы взяли, что они «навязчивые»?
            То, что я не считаю геронтофилию, гомосексуализм, фетишизм, инцест и т.п. нормой, это всего-лишь мое личное мнение,»

            Навязчивые мысли часто сливаются с «личным мнением.
            Моё, например, таково, что я ни геронтофилию, ни инцест не считаю перверсией. Ну да, они не встречаются в каждом третьем случае, но они и не угрожают ничему. Просто культурологический конфликт. И всего-то.
            «Прошу прощения. Возможно я поспешил. Довольно часто приходилось сталкиваться с собеседниками, которые безоговорочно заявляли «гомосексуальность — это нормально», но были не в состоянии это утверждение доказать»
            Ах, вот как? Просите прощения. Стало быть тоже не сверяясь со словарем мне высказали? Как-то наобум, по признакам.)) Вот и я так. Только я, имея явно больший опыт чтения слов-маркеров, могу делать выводы без словарей. Уже. Давно.

            Ну и, наконец, а Вы-то хоть на один вопрос ответите, прежде чем жаловаться на множество тех, кто не ответил на Ваши?
            Например, с чего Вы взяли, что «гетеросексуальность — это норма».? И, возможно, мы тут все прозреем, отчего гомосексуальность — не норма.

          • Alex

            >>»то я Вас без всяких книксенов отошлю к МКБ-10. Написано про гомос-зм? Нет. Стало быть…? Верно.»
            Ну что же… Давайте и я вас отошлю к МКБ-10. Вопросы # 2, 3, 4.
            Но могу и кратко повторить:
            — С чего вы взяли, что статистический классификатор одной бюрократической организации (ВОЗ) может хоть что-то доказывать?
            — Также, пожалуйста, посмотрите, написано про геронтофилию, инцест, околингус и еще десятки-сотни «нетрадиционных» влечений и действий? Нет. Стало быть… геронтофилия, инцест, околингус и т.п. — это нормально? Верно?

            >>«а почему гетеросексуальность — это нормально»?
            Сам по себе этот «термин» подразумевает всего лишь отсутствие гомосексуализма, при этом у «гетеросексуала» может быть сколько угодно других отклонений: геронтофилия, фетешизм, ОКР, артрит, заикание и т.д. и т.п.
            Но влечение к своему полу это по сути норма, а не отклонение, поскольку оно обычно и общепринято. А вот влечение к старухам, к своему полу, к животным, к предметам и т.п. — необычно, необщепринято, странно, ненормально, девиантно.

          • Alex

            >>»Навязчивые мысли часто сливаются с «личным мнением.»
            Возможно такое и бывает. Навязчивая мысль о «нормальности» гомо. И на мой взгляд, следует отделять мнения от утверждений и приводить к утверждениям доказательства.

            >>»Моё, например, таково, что я ни геронтофилию, ни инцест не считаю перверсией»
            Так и я их перверсией не считаю. Но это не дает мне оснований заявлять, что геронтофилия, гомосексуализм, инцест и т.п. — это нормально.

            >>»Ах, вот как? Просите прощения. Стало быть тоже не сверяясь со словарем мне высказали? Как-то наобум, по признакам.»
            Почему же «не сверяясь»? Сверяясь, конечно. Другое дело, что, возможно, я ошибочно приписал вам признаки фанатизма. Хотя сейчас опять засомневался, может и не ошибочно, но дальше видно будет. А пока могу еще раз извиниться: прошу прощения, если я ошибочно приписал вам фанатизм.

            >>»Вот и я так.»
            Угу. Только вы не извинились.

            >>»Ну и, наконец, а Вы-то хоть на один вопрос ответите, прежде чем жаловаться на множество тех, кто не ответил на Ваши?»
            Извините, но должен вернуть этот упрек вам.
            Я задал вопросы. Вы могли просто не отвечать на них, если не знали ответы. Вместо этого, вы сразу же навесили на них ярлык «фразеологическое оливье», определили, что моя позиция «яснее ясного» (???) и попросили передать «привет Милонову», а затем вместо ответов на заданные вопросы, стали задавать свои, имея при этом наглость обвинять в этом же меня.
            Гм… Так что там про «фанатизм»?

          • Александр

            См. «в подвале». Мне уже трудно читать текст, зажатый в узкой колонке.

  20. Судья

    С православнутой нацисткой и шарлатанкой разбираться будет коротко. Где живет мразь нацистская знаем, где работает тоже. В неустановленное время и место с ней будет проведена профилактическая работа после которой она больше «работать», распространяя нацистскую антинаучную ложь не будет и ей понадобится сиделка и функциональная кровать. Готовься, мразь, мы сотрем наглую бесовскую ухмылку с твой хари,прольется твоя нацистская кровь,мразь. Готовься.Ты никогда не узнаешь, когда именно тебе ,мразь, проломят голову,но это случится обязательно и скоро,И не думай, что чекисты тебя смогут защитить. Мы вырвем тебе глаза, язык и разорвем твое влагалище,мразь.

    • Наталья Рассказова

      Мда, за примером и ходить далеко не потребовалось… Статья 119 УК РФ — угроза жизни и здоровью, до пяти лет тюрьмы. Довольно демократичное и толерантное высказывание, как я поняла. В духе свободы слова и соблюдения прав человека :)

      • Александр

        А это не Ваша собственная провокация, Наталья? НУ, через какого-нить знакомого или еще кого. Ну там, тень бросить, запятнать ЛГБТ или еще чего…

        А то очень уж «артистично», с такой экспрессией, что меня даже в мороз бросило. Всякие были дискуссии по остроте, и оскорбления были и угрозы, но такого «вымороженного» текста я пока не встречал… Как-то очень «рукотворно»…Или я уже заразился от Вас паранойей…Жутковато тут у вас, ребята.

        • Sergey

          Тоже так показалось. Как-то уж очень «вовремя» появился пост с угрозой. Стоило автора статьи рассказать, какое она получила образования, как тут же она заявила, что не покажет «скан паспорта» (и причем тут паспорт?), потому что ей-де «угрожают» и тотчас появился пост с угрозами.

      • Alex

        Когда сексолога М. Бейлькина также достали, он написал:
        «(…) разве что попросить геев-психопатов «не хабалить» под постами блога, позорясь своими комментариями! Так ведь на это надежд мало. Геи-психопаты, в отличие от геев-невротиков, — субъекты с уродством характера. Попавших в Интернет уже не остановишь, они — животные вездессущие (тут нет грамматической ошибки!). Их так и тянет по-собачьи отметиться в блоге.»

    • Александр

      O_o ((((
      Г-н Судья, Вы своим поведением скорее дискредитируете и ЛГБТ, и всю vj. оппоненцию, которая здесь имела место. B впадаете в тот же грех, что и Наталья по началу — в злобу и угрозы. Только в куда более жуткие. Исступленая ярость не метод борьбы с порочным мнением или даже нацизмом, неоевгеникой. Напроти, Вы скорее создадите Наталье некий героический ореол страдалицы, гонимой, преследуемой за «правду», за терпкую «истину».
      Я Вас очень прошу — остановитесь. Ради себя, хотя бы.

      • Александр

        *всю vj. оппоненцию
        «всю мою оппоненцию»
        «поначалу» — слитно, конечно же. Я извиняюсь.

      • Наталья Рассказова

        Я об этом пишу в статье. Неоднородная болезнь, у нее разные причины. Психопатия бывает нескольких степеней выраженности — слабая, умеренная и выраженная (криминальная). Нужен дифференцированный подход.

  21. Артур

    Хорошее обсуждение! Открыл для себя много новых ругательств и оскорблений. Что и говорить — профессионалы! Всем удачи!

  22. Sergey

    Еще бы хотелось сказать пару слов про статью Г.С. Кочаряна. Во-первых, не сказано, где та статья опубликована. Одно дело, если в журнале с глянцевой обложкой, другое — если в научном рецензируемом. В рецензируемых изданиях я ее не нашел. Ну, ладно. Во-вторых, это не статья, а обзор. Это принципиально разные жанры научной литературы: статья содержит оригинальные доказательные данные, а обзор только сведения от других авторов, собранные в одном тексте.
    В-третьих, в обзоре есть крайне беспомощные аргументы. Вот автор ссылается на Свядоща: «Если бы все люди стали гомосексуалами человеческий род прекратил бы свое существование». Но простите, если бы все люди стали мужчинами или все стали бы женщинами он бы тоже прекратил существование. А если бы все люди стали птицами или деревьями, то и подавно прекратил бы. Кстати, эта цитата приводится без ссылки — текст назван, а страница нет. Это грубое нарушение правил оформления научной работы. Значит, работа на научность не претендует.
    Наконец, в обзоре есть и прямая ложь. Приводится список авторов, которые будто бы разделяют позицию автора обзора: «Однако следует отметить, что ряд известных клинических сексологов
    Украины и России все же не считают гомосексуализм нормой. Среди них
    профессора В.В. Кришталь, Г.С. Васильченко, А.М. Свядощ, С.С. Либих. Так,
    В.В. Кришталь и С.Р. Григорян [5]»
    Ссылка, опять же без страницы, и приводится только на С.Р. Григоряна. На других ссылок не приводится, просто названы фамилии, и все. Могу сказать, например, что под редакцией Г.С. Васильченко еще в 80е годы вышло Руководство по сексопатологии для врачей в двух томах, которое и по сей день не утратило актуальности. Так вот, там нет раздела «гомосексуальность». Там рассматривается, конечно, гомосексуальная педофилия, транссексуальность, но гомосексуальность как таковая там не описана. Не считал автор это болезнью! А если и считал, что не писал, разве что сообщил об этом Г.С. Кочаряну за кружкой чая. Вообще, надо сказать, что Васильченко — сексолог-эндокринолог. В его работах описываются почти исключительно патология сексуальной сферы, связанная с нарушением метаболизма гормонов (Игорь Кон отзывался о нем очень уважительно, даже некролог написал). Далее приводится ссылка на доклад того самого Васильченко и Валиуллина о «оказании помощи при мужском гомосексуализме». Текста доклада в сети нет, ссылок о нем на научных ресурсах нет (большинство ссылок из поисковиков ведут как раз на статью Кочаряна), но в цитате из него описывается клинический случай пациента с промискуитетом, который не является гомосексуалом, о чем в тексте обзора прямо сказано.
    Кстати, в руководстве Свядоща такого раздела я тоже не помню. Но тут утверждать не буду, давно читал.

    • Alex

      В Сексопатология: Справочник / Под ред. Г.С. Васильченко. — М., 1990.
      Гомосексуализм упоминается в разделе 3 «Нарушения психосексуальных ориентаций», главе «3.3. Нарушения психосексуальных ориентаций по полу объекта. Гомосексуализм».

      • Sergey

        Хотя нет, посмотрел там специально раздел — да, есть такой пункт. Но во врачебном руководстве, написанном им раннее, ни слова о гомосексуальности. Видимо, этот раздел какой-то другой автор писал (там же коллектив под редакцией).

    • Alex

      Вы какую статью Качеряна имеете в виду? По Хукер? Тогда:
      Библиографическая справка о статье: Кочарян Г. С. Гомосексуальность: исследование Эвелин Хукер и его оценка // Журнал психиатрии и медицинской психологии. – 2009. – №3 (23). – С. 125–139.

      • Alex

        Вы, кажется, профессиональный врач? Я хотел бы попросить вас, посмотреть и по возможности ответить на вопросы по поводу терминологии и классификации применительно к гомосексуальности (мой пост выше), если конечно, у Вас найдется время и это Вас не затруднит. Спасибо.

        • Sergey

          Нисколько не затруднит. Ответ очень прост — все эти вопросы совершенно бессмысленны по своему содержанию. Бессмысленный вопрос, конечно, не может вызвать бессмысленный ответ.

          • Alex

            Ну тогда так бы и сказали, что затруднит. Для того чтобы просто заявить: «совершенно бессмысленно» не надо быть ни специалистом, ни профессионалом.

        • Sergey

          Нет-нет, я не вижу тут сложности, просто вопрос не имеет смысла. Весь мир, вся психиатрическая наука (и психологическая тоже) давным-давно на него ответили, и ответ этот известен всякому, принят он и в российской психиатрии как правильный. Спорить сегодня о «нозологическом» статусе гомосексуальности — это тоже что обсуждать Солнце ли вращается вокруг Земли или наоборот. Или спорить о том, плоская ли Земля или круглая. Спор не имеет смысла. Собственно, я и не участвую в этом споре, просто сложилось впечатление, что Н. Рассказова не врач, а психолог, потому и скрывает свой профессиональный статус, либо прямо его фальсифицирует.

          • Alex

            Более чем спорное утверждение про «весь мир, вся психиатрическая наука» . Если Вы действительно специалист, то Вам ли не знать, что вообще-то консенсуса нет? Есть и отдельные специалисты и организации (например narth), которые не считают гомосексуализм нормой.
            А спор, действительно, не имеет смысла. Смысл имеют четкие критерии расстройства. Смысл имеет вопрос отличается ли по этим критериям гомосексуализм от, например, геронтофилии, фетишизма, инцеста, или «орального секса» из вопроса #6 ?
            И является ли нозологический статус гомосексуализма, геронтофилии, инцеста и т.п. достаточным основанием, чтобы заявить: «это нормально»?

          • Alex

            Забыл еще отметить, что и утверждение «и в российской психиатрии как правильный» тоже несколько сомнительно. Мин Здрав в официальном документе писал, что «Критериями сексуальной нормы являются: парность, гетеросексуальность, половозрелость партнеров, добровольность связи…».

          • Sergey

            Вот когда МИнздрав упразднит МКБ-10 и введет в стандарты оказания помощи схему терапии гомосексуальности, тогда можно будет сказать, что он принял Вашу позицию. А до тех пор разговоры на эту тему — переливание из пустого в порожнее. Иногда бывает забавно поговорить о жизни в каменном веке, но возрождать его — слуга покорный. Сегодня мы видим, что взгляд на гомосексуальность как на физиологическую норму одержал безоговорочную победу в медицинской среде во всем мире. И это замечательно.

          • Sergey

            И кстати, некоторое уточнение в защиту Минздрава. Они пишут «критериями сексуальной нормы». Но — не «критериями сексуального здоровья». Норма — понятие статистическое, а здоровье — понятие медицинское. И авторы из Минздрава это понимают вполне.

          • Alex

            >>»Вот когда МИнздрав упразднит МКБ-10″
            А почему он должен ее упразднять? Разве у МКБ есть монополия на истину? Это всего-лишь «статистическая классификация». Ну не желает ВОЗ учитывать гомосексуализм (равно как и геронтофилию, инцест и др.) в своей статистике, каким образом это доказывает нормальность этих явлений?

            >>»А до тех пор разговоры на эту тему — переливание из пустого в порожнее. »
            На мой взгляд это «переливание из пустого в порожнее» началось с идиотских фантазий постмодернистов. Если отбросить всякую демагогию и ложь, то принципиальной разницы между гомосексуализмом, геронтофилией, инцестом, «оральным сексом» из вопроса #6 и т.п., просто не видно.

            >>»взгляд на гомосексуальность как на физиологическую норму»
            Почему на «физиологическую»? Разве он не по психическому разделу проходил?

            >>»одержал безоговорочную победу в медицинской среде»
            На счет окончательной победы я бы пока не зарекался. Шизофрению тоже из ДСМ удаляли, а потом вернули. Так что, возможно, пока следует это назвать некоторым преимуществом или доминированием определенной точки зрения. И то, еще вопрос, обусловлено ли это доминирование научными или политическими и идеологическими причинами.

          • Sergey

            Ну вот, когда гомосексуальность вернут в МКБ или ДСМ, тогда можно будет о чем-то говорить, спорить и обсуждать. А сейчас — не очем; ну, скажите, к примеру, что Земля плоская. Кто-то Вас, наверное, послушает, кто-то посмеется. Но громадное большинство этого заявления даже и не заметит.

          • Alex

            >>»Ну вот, когда гомосексуальность вернут в МКБ или ДСМ, тогда можно будет о чем-то говорить, спорить и обсуждать.»
            Вопросы #2, 3, 4
            Является ли отсутствие в МКБ и ДСМ геронтофилии, инцеста, околингуса и еще десятков-сотен «нетрадиционных» влечений и действий доказательством их нормальности?

          • Alex

            >>»И кстати, некоторое уточнение в защиту Минздрава. Они пишут «критериями сексуальной нормы». Но — не «критериями сексуального здоровья». Норма — понятие статистическое, а здоровье — понятие медицинское. И авторы из Минздрава это понимают вполне.»

            Я согласен с авторами МинЗдрава. И хотел бы, чтобы это же поняли и «активисты», а то некоторые из них безапелляционно заявляют именно «гомосексуальность — это нормально».

          • Sergey

            Вы, несомненно, имеете право на собственное мнение даже если оно неверное. Всякий человек в наши дни имеет право считать, что солнце прибито к небу гвоздем или что Земля плоская или что гомосексуальность — болезнь. Это утверждения одинакового порядка для современной науки. Гомосексуальность — вариант здорового сексуального поведения, который не является нормой в такой же степени, как и леворукость. Когда ведь леворуких, было дело, силком переучивали.

          • Sergey

            И, кстати, еще уточню, что понятия нормы и здоровья расходятся сильнее, чем кажется. Скажем, леворукость и гомосексуальность в статистическом смысле — не норма. Но здоровье. А, скажем, артериальная гипертензия и ишемическая болезнь сердца после сорока — норма. Но не здоровье.

      • Sergey

        Ту, на которую ссылается Н. Рассказова. Это другая статья (или другой обзор). Кстати, Чет я такого журнала не помню. Это не корсаковский, в нем такой статья за 2009 год нету. ЧТо это за журнал, он рецензируемый?

      • Sergey

        Все, нашел. Это украинский журнал, не знаю рецензируемый ли. Это тоже обзор, а не статья.

      • Sergey

        Утверждение совершенно бесспорное. Покажите мне хотя бы одно руководство по психиатрии, изданное в последние десять лет, где была бы описана нозоформа «гомосексуализм». Ищите не найдете, нет такого.
        Вот именно, что только отдельные маргиналы есть, которые не признают. А весь мир признает, причем признает настолько основательно, что уже во многих странах мира, и преимущественно в развитых даже однополые браки регистрируются. Что уж говорить о медицинском статусе! Никакого нозологического статуса у гомосексуальности, также, как и у онанизма, например, нету уже давным-давно. Ну давайте поспорим еще был ли человек создан из праха земного или произошел от каких-то других видов в процессе эволюции. Тоже ведь есть «отдельные специалисты и организации», которые считают правильной первую точку зрения. А есть и такие специалисты, которые землю плоской считают.

        • Alex

          >>Покажите мне хотя бы одно руководство по психиатрии, изданное в последние десять лет, где была бы описана нозоформа «гомосексуализм».
          Гм… А все что не описано в «руководстве по психиатрии», все что не выделено в отдельную «нозоформу», то безусловно нормально?
          «Оральный секс», насколько мне известно, не представляет собой нозоформу и в современных руководствах по психиатрии не описан («Ищите не найдете, нет такого»). Можем ли мы назвать ситуацию в вопросе #6 нормальной?

          >>»Вот именно, что только отдельные маргиналы есть, которые не признают.»
          Вот уже и несогласные стали «маргиналами». А почему не «еретиками» или «контрреволюционерами»? Кстати, а если врач возьмется лечить молодого человека из вопроса #6, он тоже «маргинал»?

          >>»также, как и у онанизма, например»
          О! Очень кстати. Например:
          «К нам, сексологам, часто обращаются клиенты, у которых мастурбация не дополняет, а заменяет реальную интимную жизнь. (…) примерно 7 — 10 процентов мужчин взрослых, имеющих жену или постоянную подругу, злоупотребляют мастурбацией, отдают ей столько сил и времени, что не остается сил и интереса для секса истинного.» и т.д.
          htt p://w ww. ampoleev. ru /stat.php?n=8
          Считаете ли Вы, что специалисты не должны оказывать таким людям помощь, в обретении нормального влечения, нормальной половой жизни, раз уж «нозоформы» онанизм сейчас нет? А если они оказывают таким людям помощь в коррекции, то они «маргиналы» и их можно сравнить с людьми «считающими землю плоской»?

          • Sergey

            Совершенно верно, все, что не описывается в медицинских руководствах, то медициной за болезнь не признано. И Вы опять путаете понятия нормы и здоровья. Леворукость — не норма в статистическом смысле. Но она — вариант здорового состояния.
            Термин «маргинал» происходит от латинского margo — край. Чем он Вас так смутил, не понимаю.
            А что касается онанизма, то болезнью считался онанизм в любом проявлении, не только в качестве замены «истинного секса», но и вообще даже если он имел место только эпизодически. Пояса верности для этого и были изобретены.

          • Alex

            >>»Совершенно верно, все, что не описывается в медицинских руководствах, то медициной за болезнь не признано.»
            Т.е. молодому человеку из вопроса 6 и мужчинам которые заменили нормальную половую жизнь онанизмом оказывать медицинскую помощь не следует, раз уж это «медициной за болезнь не признано»? Правильно я вас понял?

            >>»А что касается онанизма, то болезнью считался онанизм в любом проявлении, не только в качестве замены «истинного секса»»
            Спасибо за исторический экскурс, но я в курсе. Вопросы (по онанизму и приведенной к нему цитате «К нам, сексологам, часто обращаются клиенты, у которых мастурбация не дополняет, а заменяет реальную интимную жизнь») были:

            Считаете ли Вы, что специалисты не должны оказывать таким людям помощь, в обретении нормального влечения, нормальной половой жизни, раз уж «нозоформы» онанизм сейчас нет? А если они оказывают таким людям помощь в коррекции, то они «маргиналы» и их можно сравнить с людьми «считающими землю плоской»?

            Вы можете на них ответить?
            Равно как и на вопрос #6 ?

          • Alex

            >>»И Вы опять путаете понятия нормы и здоровья. Леворукость — не норма в статистическом смысле. Но она — вариант здорового состояния.»
            Я это понимаю, как частично пересекающиеся, но не совпадающие множества. Каждое расстройство — это ненормально, но не все что ненормально является расстройством.
            Так что, надеюсь, что я не путаю. Напротив, я очень хочу разделить.
            Так можно ли из утверждения «*** не рассматривается как расстройство» сделать однозначный вывод, что «*** — это нормально»?

          • Alex

            Пардон. Оговорился. Не «частично пересекающиеся множества», а расстройства — это подмножество ненормы.
            Всякое расстройство — не норма.
            Но не всякая не норма — расстройство.

          • Sergey

            Я повторю, что не вижу смысла в том, чтоб отвечать на бессмысленные вопросы. Если человеку онанизм заменил половую жизнь и он чувствует себя при этом комфортно, то никакая помощь ему не требуется. Если же это доставляет ему дискомфорт, то и тут следует обращаться к психологу, а не к врачу. Медицинское вмешательство не показано безусловно.

          • Sergey

            >Всякое расстройство — не норма.
            >Но не всякая не норма — расстройство

            Это совершенно неверно. К примеру, желтуха у новорожденного, старость (есть такой шифр в МКБ-10, старость — это болезнь), атеросклероз сосудов, гипертензия, ИБС после сорока — это расстройства. Но это — норма.
            Обратно: леворукость, гомосексуальность, высокий (но не гигантский) рост — не норма. Но это не расстройства, а вариант здоровья.

          • Alex

            >>»Это совершенно неверно. К примеру, желтуха (…)»
            Хорошо. Значит правильным был первый вариант — это пересекающиеся множества. Спасибо.

            >>»Если человеку онанизм заменил половую жизнь и он чувствует себя при этом комфортно, то никакая помощь ему не требуется.»
            >>»Медицинское вмешательство не показано безусловно.»
            Об этом вопросов и не было. Само собой. Такой человек просто не будет обращаться к специалисту, вот и все.

            >>»Если же это доставляет ему дискомфорт, то и тут следует обращаться к психологу, а не к врачу.»
            Опа. А с чего Вы взяли, что «к психологу, а не к врачу»? По вышеприведенным ссылкам видно, что «навязчивым онанизмом» занимаются именно врачи-психотерапевты-сексологи. И молодому человеку из вопр. 6 врач тоже советует обратиться за очной консультацией к сексологу. Так что ваше утверждение «к психологу, а не к врачу» кажется несколько сомнительным.

            >>»Я повторю, что не вижу смысла в том, чтоб отвечать на бессмысленные вопросы.»
            Ну давайте тогда конкретно и осмысленно.
            Каковы критерии психического, поведенческого, сексуального расстройства?
            Чтобы несколько упростить процесс, я упомяну, что критерии сексуального расстройства (или расстройства сексуального предпочтения) представлены в развернутых пояснениях к МКБ (например, в «The ICD-10 Classification of Mental and Behavioural Disorders: Diagnostic Criteria for Research») под индексами G1, G2, G3.
            Кроме того, не могли бы Вы ответить, что является характерными признаками психического, поведенческого, сексуального расстройства?
            Поясню в чем разница, критерии расстройства — это то, на что опирается специалист при постановке диагноза, а признаки, это то, что может заметить и обыватель, это обычно то, что является поводом, для обращения к специалисту.
            Надеюсь, такие вопросы Вам не кажутся бессмысленными?
            Повторю их еще раз:

            1. Каковы критерии психического, поведенческого, или конкретно сексуального расстройства?
            2. Каковы характерные признаки психического, поведенческого, или конкретно сексуального расстройства?

          • Sergey

            >Опа. А с чего Вы взяли, что «к психологу, а не к врачу»? По вышеприведенным ссылкам видно, что «навязчивым онанизмом» занимаются именно врачи психотерапевты, сексологи

            Ссылки ничего не значат. — Ссылки можно какие угодно и на что угодно найти. Заниматься может кто угодно, а медицинских показаний нет. Нет такой болезни — «онанизм» (скорее, наоборот, к болезни может привести насильственное воздержание от онанизма, но и это до развития болезни — чисто психологическая проблема). А психотерапевтами (как и сексологами) сегодня себя психологи называют сплошь да рядом (например, автор комментируемой статьи это сделала), и даже дипломы соответствующие имеют. И это, в целом, не плохо, пусть только предупреждают, что они не врачи.

            >Надеюсь, такие вопросы Вам не кажутся бессмысленными?

            Вопросы совершенно бессмысленные. Во-первых, потому что критерии сформулированы в МКБ-10. Если этого Вам лично мало, то формулируйте другие сами и присылайте их на сайт МКБ-11 — там учитывают предложения, может быть, Ваши «критерии» включат в новую классификацию. А во-вторых, они потому бессмысленны, что задача формулировки таких критериев чрезвычайно сложна, и она одному человеку не под силу, будь он хоть академиком и нобелевским лауреатом. Новые редакции классификаторов МКБ и ДСМ формулируются в течение многих лет огромным множеством специалистов, но даже несмотря на это в них обнаруживаются недостатки, вследствие чего приходится формулировать новые версии. Вопросы эти заведомо бессмысленны, потому что ответить на них невозможно. А тот ответ на них, который существует (он заключается в том, что гомосексуальность — здоровое состояние, а нездоровым является, скорее, гомофобия) Вас, по-видимому, не во всех отношениях устраивает. У Вас ведь, как я понимаю, медицинского образования нет?

          • Alex

            >>»У Вас ведь, как я понимаю, медицинского образования нет?»
            Нет. Если бы было, я бы вопросы не задавал, а отвечал на них.

            >>»Ссылки ничего не значат.»
            Мда? А пустая ничем не подтвержденная болтовня в комментариях некоторых «врачей» значит больше? :-)

            >>»Заниматься может кто угодно, а медицинских показаний нет. »
            Так приведите уже хоть что-нибудь. Что такое «медицинские показания»? Это критерии психического, поведенческого, сексуального расстройства? В каком случае врач (психиатр, психотерапевт, сексолог) должен оказывать помощь обратившемуся к нему человеку? По каким критериям он это определяет?

            >>» Нет такой болезни — «онанизм»»
            В качестве отдельного наименования/номера в МКБ, действительно, нет, как и геронтофилии, копрофилии, «орального секса» (из вопроса 6) и т.п. И? Вы продолжите настаивать, что врачи (психотерапевты, сексологи) не должны оказывать помощь в этих случаях? Кстати, не подскажите, что относится к «F65.8 Другие расстройства сексуального предпочтения» и «F65.9 Расстройство сексуального предпочтения неуточненное»?

            >>»Вопросы совершенно бессмысленные. Во-первых, потому что критерии сформулированы в МКБ-10. »
            Ээээээ… А логику в мед ВУЗах сейчас не изучают? Вопрос о критериях осмысленен, и Вы это подтверждаете тем, что они сформулированы в МКБ. Я и прошу вас их привести.

            >>»Если этого Вам лично мало»
            Это не то что бы «мало», это, ноль, ничего, поскольку вы пока ничего не привели. Вы приведите, а там видно будет, мало этого или много. А пока ваши пустословные повторения «бессмысленно» и «гомосексуальность — здоровое состояние» по уровню «научности» и «убедительности» где-то на уровне заявления «Нет бога кроме Аллаха».

            >>»Ваши «критерии» включат в новую классификацию»
            Какие «мои критерии»? Где вы их увидели? Наоборот, я прошу Вас привести критерии, которыми Вы пользуетесь в вашей профессиональной деятельности, если вы конечно профессиональный врач, а не простой сетевой балобол. К Вам приходит человек по какому-то поводу (это, кстати второй вопрос, о том что обычно является поводом, признаком для обращения к врачу психиатру или сексологу?), как вы определяете, есть у него психическое или сексуальное расстройство или нет, по каким критериям?

            >>»А во-вторых, они потому бессмысленны, что задача формулировки таких критериев чрезвычайно сложна, и она одному человеку не под силу,»
            ?????
            Опять, какое-то завихрение логики. Каким образом сложность формулировки критериев делает бессмысленной просьбу привести эти критерии? Я же не прошу Вас их сформулировать с чистого листа. Приведите, пожалуйста, те, которыми Вы сейчас пользуетесь, если Вы врач. Например, те, которые, как Вы признали, сформулированы в МКБ-10.

            >>»Вопросы эти заведомо бессмысленны, потому что ответить на них невозможно.»
            «Сколько не повторяй «халва», во рту сладко не станет». От того, что вы как заправский религиозный фанатик постоянно бубните «бессмысленно», ваша «аргументация» более научной и убедительной не станет.
            А ответить на них вполне возможно, раз уж критерии сформулированы в МКБ, значит вы можете их здесь повторить. Это что касается критериев. А характерные признаки, вообще не требуют профессиональных знаний. Ведь люди обращаются к психиатрам и сексологам на основании своих бытовых представлений об этих признаках. О них я вас и спрашиваю во втором вопросе, что обычно является поводом для обращения к психиатру или сексологу, каковы характерные признаки психических, поведенческих, сексуальных расстройств?

            >>»гомосексуальность — здоровое состояние, а нездоровым является, скорее, гомофобия»
            Это будет видно, когда Вы наконец признаетесь что-же такое сексуальное расстройство (или расстройство сексуального предпочтения по МКБ-10). А пока это бубнеж на уровне «халва, халва…» и «нет бога, кроме Аллаха».

          • Sergey

            >Нет. Если бы было, я бы вопросы не задавал, а отвечал на Отчасти по этой причине спор и не имеет смысла: связанные с медициной вопросы имеет смысл обсуждать только с тем, кто хотя бы понимает, о чем идет речь.
            >Мда? А пустая ничем не подтвержденная болтовня в
            Подтвержденная. — Подтвержденная опытом врачей всего мира, обобщенным в МКБ-10, в ДСМ-5, в Национальном руководстве по психиатрии, да и много еще в каких текстах. В научных психиатрических журналах тоже. Очень даже подтвержденная.
            >Так приведите уже хоть что-нибудь. Что такое «медицинские показания»?
            Эти критерии перечислены в МКБ-10. На практике критерий только один — обращение человек за помощью. Не обращается — помощь не окажут, чем бы он болен ни был. Принудительное лечение назначается очень редко, и случаи его применения законом оговорены.
            >>» Нет такой болезни — «онанизм»»
            >В качестве отдельного наименования/номера в МКБ, действительно, нет, как и геронтофилии, копрофилии, «орального секса» (из вопроса 6) и т.п. И? Вы продолжите настаивать, что врачи (психотерапевты, сексологи) не должны оказывать помощь в этих случаях?
            Совершенно верно. Только не я, а весь мир продолжает настаивать. Ну и я, само собой, тоже.
            >Кстати, не подскажите, что относится к «F65.8 Другие расстройства сексуального предпочтения»
            Любые расстройства сексуального предпочтения, для которых не предусмотрена отдельная статья и которые удовлетворяют основным критериям.
            >Расстройство сексуального предпочтения неуточненное»?
            Такой диагноз ставится предварительно, когда еще неизвестно, чем именно болен пациент. Чем-то болен, а точно еще чем невыяснено.
            >логику в мед ВУЗах сейчас не изучают?
            Конечно.
            >Вопрос о критериях осмысленен и Вы это подтверждаете тем, что они сформулированы в МКБ. Я и прошу вас их привести.
            Так откройте МКБ-10 да посмотрите, какие там приведены критерии. Я так понимаю, Вы его на коленях держите в процессе разговора.
            >не то что бы «мало», это, ноль, ничего, поскольку вы пока ничего не привели.
            Весь мир ничего не привел. Увы, мировая медицина для такого великого ученого, как Вы, слишком бедна.
            >«научности» и «убедительности» где-то на уровне заявления «Нет бога кроме Аллаха».
            Я, видите ли, и не претендую на научность. Глупо претендовать на научность при обсуждении вопроса, на который дан исчерпывающий ответ несколько десятков лет назад. Я только называю источники, которые, несомненно, научны. Это ДСМ, это МКБ, это Синопсис. Их очень много.
            >>Где вы их увидели?
            В том-то и дело, что нигде.
            >Наоборот, я прошу Вас привести критерии, которыми Вы пользуетесь в вашей профессиональной деятельности,
            Эти критерии записаны в МКБ-10. Никаких других в РФ не используется.
            >К Вам приходит человек по какому-то поводу
            Ко мне не приходят. Ко мне обычно скорая везет.
            >как вы определяете есть у него психическое или сексуальное расстройство или нет, по каким критериям?
            По критериям МКБ-10. Немного удивляет Ваша странная манера по нескольку раз истеричным тоном повторять один и тот же вопрос.
            >Опять, какое-то завихрение логики. Каким образом сложность формулировки критериев делает бессмысленной просьбу привести эти критерии?
            Таким, что выполнение этой просьбы принципиально не является возможным. Это все равно, что просить кого-то слетать на Солнце, отломить от него кусочек и принести обратно.
            >Например, те, которые, как Вы признали, сформулированы в МКБ-10.
            Так откройте МКБ-10 и гляньте.
            > ваша «аргументация» более научной и убедительной не станет.
            Это не моя аргументация. Это аргументация мировой медицины.
            >А ответить на них вполне возможно, раз уж критерии сформулированы в МКБ, значит вы можете их здесь повторить. Это что касается критериев.
            Ну, так откройте МКБ-10 и будет Вам щасте))
            >А характерные признаки, вообще не требуют профессиональных знаний.
            Ну, еще бы. И чему только врачей семь лет учат)))
            >Ведь люди обращаются к психиатрам и сексологам на основании своих бытовых представлений об этих признаках
            Люди обращаются на основании жалоб. А иногда их привозят и силком, когда и жалоб нет.
            >О них я вас и спрашиваю во втором вопросе, что обычно является поводом для обращения к психиатру или сексологу, каковы характерные признаки психических, поведенческих, сексуальных расстройств?
            Эти признаки перечислены в МКБ-10
            >Это будет видно, когда Вы наконец признаетесь
            Это видно давным-давно всему миру, особенно хорошо это видно врачам. Если все видят, а Вы один не видите, то не логичнее ли предположить, что проблемы зрением у Вас, а не у всего мира?

  23. Член АПА

    Необходимо отметить для непрофессионалов,которые читают статью православной шарлатанки, что тот самый King’s College ,сертификатом которого похваляется дама, абсолютно не поддерживает антинаучную,клеветническую, разжигающий рознь и ненависть позицию в отношение многомиллионной социальной группы полноценных и здоровых людей (согласно официальной позиции мировой и российской науки и медицины), изложенную в статье, и стоит на страже обьективных научных знаний о виде хомо сапиенс и таком биологическом факторе , как сексуальная ориентация.(гетеро-гомо и бисексуальность)
    Для сомневающихся — добро пожаловать на официальный сайт.

  24. Александр

    «Ну что же… Давайте и я вас отошлю к МКБ-10. Вопросы # 2, 3, 4.
    Но могу и кратко повторить:
    — С чего вы взяли, что статистический классификатор одной бюрократической организации (ВОЗ) может хоть что-то доказывать?»

    Ну, тут Вам встречный вопрос — а почему нет? И с чего Ваше мнение или даже никому неизвестного проф. Кочаряна должно быть весомее? Этот вопрос я уже здесь задавал и его сочли манипуляцией.)
    «— Также, пожалуйста, посмотрите, написано про геронтофилию, инцест, околингус и еще десятки-сотни «нетрадиционных» влечений и действий? Нет. Стало быть… геронтофилия, инцест, околингус и т.п. — это нормально? Верно?»
    Так я всё это знаю, и есть ощущение, что куда ранее Вас. Вся проблема была лишь личном мнении, если помните, ну я Вам привел своё…

    «Но влечение к своему полу это по сути норма, а не отклонение, поскольку оно обычно и общепринято. А вот влечение к старухам, к своему полу, к животным, к предметам и т.п. — необычно, необщепринято, странно, ненормально, девиантно.»

    «Обычно» и «общепринято» — это плохо детерминированные штуки. И как правило, они совершенно не совпадают по смыслу с «болезненно-здорОво», «хорошо-плохо», «приемлемо-не приемлемо» и т.п.
    Обычным в России является алкоголизм 1 и 2 стадии, и в мозгу обывателя, несмотря на некоторое недовольство со стороны женского полу, он обычен и общепринят -а) «ну что с него взять, мужик он и есть мужик». б) «а кто не пьёт?», в)»главное, чтобы работал и зарплату приносил» и т.д.
    Главное, чтобы А. в 3 стадию не переходил, в антисоциальную)). Так что слАбо. Очень слабо, Алекс. И таких примеров общественной толерантности море разливанное… Но только не с педиками))

    • Александр

      Да, конечно, я не ответил еще на самую главную нелепость — с чего Вы взяли, что МКБ «статистический классификатор»?

      • Alex

        >>»Да, конечно, я не ответил еще на самую главную нелепость — с чего Вы взяли, что МКБ «статистический классификатор»?»
        Эээээ.
        Вы апеллируете к МКБ, но не знаете как она полностью называется?
        Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем (англ. International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems).

        • Александр

          О! Я уж думал, Вы ушли…

          Мммммм…
          То есть, Вы, взывая к МКБ(или любым др.документам) игнорируете его содержание, семантику, структуру и понимаете буквально его смысл, исходя буквально из названия?

          Хотя, почему буквально из названия? Нет же, Вы присоединяете к субпредикату «статистический» смысл, который был бы понятен именно Вам, и в том ключе, в котором бы Вас это устроило. Т.е. из отдельных слов.)) Вне «семантического интеграла» со смыслом остальных слов. Я только что сообразил, ОК.

          Например, отсюда, как я вижу, понятие медицинской нормы, как наиболее распространенного варианта соматического и психического состояния в популяции.)

          Наверное, именно поэтому Вы и не понимаете, почему редкий, относительно «нормы», «гомосексуалИЗМ» туда не включён. Как и гениальность. Или гетерохромия, или умение свёртывать язык в трубочку или коснуться кончика носа или лизнуть локоть . Или альбинизм с рыжестью. ))) Ой, ладно…
          =======
          PS Пост ниже пока не читал(он шибко массивный), бо думал, что Вы уже ушли и стал смотреть древний американский фильм(«Американский психопат», кстати — спасибо Наталье 😉 — понятно, что искаженный образ, но что-то заскучал по этой кинухе). Извините, прочту и отвечу уже завтра, наверное.

          • Alex

            >>»То есть, Вы, взывая к МКБ(или любым др.документам) (…) Вне «семантического интеграла» со смыслом остальных слов. Я только что сообразил, ОК.»

            Извините, не очень понял, что Вы хотите сказать. Что именно я «игнориую», какой «семантический интергал»? Как я сказал, я вижу в психиатрической/сексологической классификации (допустим, что в данный момент это МКБ и только МКБ) внутренней логики и непротиворечивости. Отсюда и мои исходные вопросы.

            >>»Например, отсюда, как я вижу, понятие медицинской нормы, как наиболее распространенного варианта соматического и психического состояния в популяции.)»
            Я вижу понятие нормы вообще, бытовой, социальной нормы — как наиболее распространенного варианта влечений, реакций, действий. А медицинскую норму я и пытаюсь прояснить при помощи заданных вопросов.

            >>»Наверное, именно поэтому Вы и не понимаете, почему редкий, относительно «нормы», «гомосексуалИЗМ» туда не включён»
            Я, исходя из того, что большое число «нетрадиционных» сексуальных влечений и действий в МКБ не включено, не считаю включение (исключение) какого-то явления в (из) МКБ принципиальным моментом. Но если Вы здесь что-то в отличие от меня «понимаете», то, пожалуйста, ответьте на вопросы в моем исходном посте.

            >>»«гомосексуалИЗМ» туда не включён. Как и гениальность. Или гетерохромия, или умение свёртывать язык в трубочку или коснуться кончика носа или лизнуть локоть . Или альбинизм с рыжестью.»
            как и геронтофилия, околингус, инцест, аллоапотемнофилия, кандаулезизм, поллюционизм и т.д. и т.п. десятки-сотни сексуальных отклонений. И? Невключение их в МКБ доказывает их нормальность?
            ———————
            А с МКБ Вам было бы неплохо ознакомится повнимательнее, раз уж Вы вступили в эту дискуссию:
            Гетерохромия — 364.53 по МКБ-9 и H21.24 по МКБ-10
            Альбинизм — 270.2 по МКБ-9 и E70.3 по МКБ-10.
            😉

          • Alex

            Пардон. Во втором абзаце, конечно же:
            я НЕ вижу в психиатрической/сексологической классификации внутренней логики и непротиворечивости.

          • Александр

            Пардон, что забыл ответить — дела-с:
            1) Да, с гетерохромией я дал маху — признаюсь, что всегда считал её только особенностью соматической конституции.
            «Альбинизм» я тоже употребил неудачно, бо имел в в виду светловласость и светлоглазость, а не тяжелую депигментацию.

            2) Я вежливо отклоню, пожалуй, Ваше предложение «ознакомиться» с МКБ повнимательнее. Думаю, что Вы с ним знакомы еще меньше, а мне без надобности его зубрить: едва ли я заглядываю в него и 5 раз за год. Не могу представить, чтобы кому-то это сильно бы понадобилось, даже врачу.
            «Гетерохромию», например, Вы же нагуглили, правда?

            3)Насчет «семантического интеграла». Что там понимать-то? Вы зачем-то упомянули МКБ как статистический классификатор, до этого пытались сформулировать норму как нечто общепринятое и/или широко распространенное. Что я должен был подумать? Я сделал вывод, что прилагательное «статистический» вы упоминаете не случайно, а в связи с тем, что считаете МКБ основанным на нормах, в значении «широко распространено»(преобладает в популяции). Иначе зачем бы Вам вообще подчеркивать связанность МКБ со статистикой?

            Классификаторы создаются для придания тому или иному массиву информации(собираемой и обрабатываемой разными лицами) единообразного, согласованного по смыслу содержания, для возможности единообразной же интерпретации. Т.е. он «статистический» в том смысле «что служит статистке», а не потому что он, его классификационные категории, «нормы» основаны на ней.
            А сущностно в наименовании МКБ «играют» слова о болезнях и проблемах со здоровьем.

            4) «Нормы вообще» не существует. В каждой отрасли знания или прикладной сфере она имеет разный характер и конкретный смысл. Норма в экономике труда или финансах, норма права, культурная норма, медицинская норма, строительная норма и т.п. — это всё не сливающие по содержанию понятия, часто вообще не имеющие отношения к статистике, и тем паче к «обычности», «общепринятости».

            Поэтому, прежде чем говорить с собеседниками «я считаю» не-/нормально и спрашивать об этом же их мнения, неплохо бы для начала озвучить, что, собственно, Вы имеете в виду под нормой. И насколько она соотносится с нормами морали, социально приемлемого поведения.

            5) Вы же, если обобщить Ваш постинг, явно следуете в фарватере «не норма» в значении «неприемлемо, плохо — а слова «лечить», «оказывать помощь», «этиология», Ваши явно гомонегативистские цитаты Бейлькина, а также неодобрительное отношение к самому факту исключения гомо-сти из МКБ очень хорошо иллюстрируют направление Вашей мысли, отношение к предмету обсуждения. Совершенно четко и ясно. Не знаю, кто бы над этим долго задумывался бы и какое бы иное содержание мог бы выудить из Вашего постинга.

            С др.стороны, Вы прилагаете значительные усилия для того, чтобы выглядеть объективным, озабоченным вопросами как научной истины, так и здоровья вьюношей, зацикленных на онанизме или на половой жизни, реализующейся исключительно в фелляции. Вы подчеркиваете, что сами не вполне понимаете как взаимоувязаны нормы и перверсии, как тут опираться на внутренне противоречивый МКБ и можно ли это делать вообще и хотели бы со всем эти разобраться и т.п. Т.е. пытаетесь создать образ человека пытливого ума, объективного и заинтересованного в ответах на вопросы, даже если это приведет к «реабилитации» гомосексуальности или геронтофилии с инцестом.

            Всё это вносит путаницу, потому что слова, маркирующие Ваше отношение к предмету(«гомо-зм — это плохо») и слова, очерчивающие демонстрируемые намерения(«честно разобраться») входят в «семантический диссонанс».))

            Полагаю, поэтому я не всегда уверен, что понимаю Вас, что Вы подразумеваете, все это мне видится «фразеол.оливье».

            Думаю, Вам было бы проще не задавать вопросы, а изложить свою позицию: кратко, тезисно, при необходимости сопроводив его комментарием, раскрывающим Ваши соображения «почему так, а не иначе».

          • Alex

            >>»«Гетерохромию», например, Вы же нагуглили, правда?»
            Конечно. Я вообще имею привычку проверять истинность утверждений, как тех, что я сам собираюсь сделать, так и тех что делают собеседники.

            >>»Вы зачем-то упомянули МКБ как статистический классификатор»
            Иначе зачем бы Вам вообще подчеркивать связанность МКБ со статистикой?
            ??????
            Затем, что он таковым и является.

            >>» Т.е. он «статистический» в том смысле «что служит статистке»»
            Совершенно верно. МКБ служит статистике ВОЗ. Члены ВОЗ решили, что они не собирают и не рассматривают статистику по гомосексуализму, геронтофилии, копрофилии, околингусу и еще десяткам-сотням «нетрадиционных» сексуальных влечений и действий. Каким образом это доказывает их нормальность?

            >>» «Нормы вообще» не существует. В каждой отрасли знания или прикладной сфере она имеет разный характер и конкретный смысл. Норма в экономике труда или финансах, норма права, культурная норма, медицинская норма, строительная норма и т.п. — это всё не сливающие по содержанию понятия, часто вообще не имеющие отношения к статистике, и тем паче к «обычности», «общепринятости».»
            И тоже верно. Почти в каждой специализированой области есть свои представления о норме и ее критерии. Но есть и «бытовое» разговорное представление о норме. Если я вижу, что по улице бежит человек в шапочке из фольги и стреляет в кого-то из фена, я подумаю, что это ненормально. Полагаю, что также подумают 99 человек из ста, и им для этого не надо быть специалистами в какой-то области, они же не заявляют, что у этого человека какое-то расстройство, болезнь, они просто считают, что это ненормально, и, наверное, у них на то есть причины. Я приводил цитату о том, что наш разум сам по себе склонен классифицировать, отделять непохожее, странное, разнородное.

            >>»Поэтому, прежде чем говорить с собеседниками «я считаю» не-/нормально и спрашивать об этом же их мнения, неплохо бы для начала озвучить, что, собственно, Вы имеете в виду под нормой»
            Я говорил. Вы, вероятно, не заметили. Я исхожу из общепринятого, разговорного значения этого слова. Норма — это то, что свойственно большинству, общепринято, обычно. А в противовес есть отклонение/девиация, то, что свойственно меньшинству, необычно, странно. Словарные определения этих понятий я процитировал.

            >>» Ваш постинг, явно следуете в фарватере «не норма»»
            Да, и я об этом несколько раз четко заявил. Могу повторить еще раз. Я считаю, что гомосексуализм, геронтофилия, копрофилия, околингус и т.п. — это не нормально.

            >>»гомонегативистские цитаты Бейлькина»
            ????????

            >>»неодобрительное отношение к самому факту исключения гомо-сти из МКБ»
            Как я уже сказал, я не считаю это факт принципиальным, поскольку в МКБ также не представлены еще десятки-сотни сексуальных «ненормальностей».

            >>»Т.е. пытаетесь создать образ человека пытливого ума, объективного и заинтересованного в ответах на вопросы»
            Не пытаюсь, а полагаю, что таковым и являюсь. Конечно, ваше мнение обо мне может быть прямо противоположным, но вряд-ли оно имеет для меня хоть какое-то значение.

            >>»Всё это вносит путаницу, потому что слова, маркирующие Ваше отношение к предмету(«гомо-зм — это плохо») и слова, очерчивающие демонстрируемые намерения(«честно разобраться») входят в «семантический диссонанс».))»
            Извините, но «гомосексуализм — это плохо» я не говорил, это ваш воображаемый собеседник. Я же напротив специально подчеркивал, что применительно к этой теме воздерживаюсь от суждений по линии «хорошо-плохо».

            >>»Полагаю, поэтому я не всегда уверен, что понимаю Вас»
            Что именно вам не понятно? Я вроде уже раз пять повторил, но могу еще раз:
            Я считаю, что гомосексуализм, геронтофилия, копрофилия, околингус и т.п. — это не нормально.
            Что касается медицины, то я ничего здесь пока сказать не могу, поскольку мне эта область кажется в данный момент довольно смутной, противоречивой и запутанной. Собственно, я пытаюсь прояснить ее, поэтому и задаю вопросы специалистам.

            >>»Думаю, Вам было бы проще не задавать вопросы, а изложить свою позицию: кратко, тезисно, при необходимости сопроводив его комментарием, раскрывающим Ваши соображения «почему так, а не иначе».»
            Изложил, и не один раз:
            Я считаю, что гомосексуализм, геронтофилия, копрофилия, околингус и т.п. — это не нормально, это отклонение / девиация. К такому мнению я склоняюсь на основании значений слов «отклонение»/»девиация» (цитаты из словарей и справочников были приведены).

          • Александр

            ??????
            Затем, что он таковым и является.
            =====
            Да, он таковым является, но вовсе не в том контексте который задаёте Вы(вольно или невольно). Для того, чтобы возразить мне аргументом вида «что вообще может доказывать МКБ, или вообще любой классификатор?» достаточно это и написать.

            а) Но есть и «бытовое» разговорное представление о норме. Если я вижу, что по улице бежит человек в шапочке из фольги и стреляет в кого-то из фена, я подумаю, что это ненормально. Полагаю, что также подумают 99 человек из ста, и им для этого не надо быть специалистами в какой-то области, они же не заявляют, что у этого человека какое-то расстройство, болезнь, они просто считают, что это ненормально, и, наверное, у них на то есть причины.
            б) Я говорил. Вы, вероятно, не заметили. Я исхожу из общепринятого, разговорного значения этого слова. Норма — это то, что свойственно большинству, общепринято, обычно. А в противовес есть отклонение/девиация, то, что свойственно меньшинству, необычно, странно. Словарные определения этих понятий я процитировал.

            Ах, вот Вы о чем. Нет, отчего же, я заметил. Ну а чем это качественно отличается от «слабого личного мнения» или от заявления «демагогов о приемлемости хорошести», только с контр-знаком? Вы предъявляете претензии к абстрактным демагогам, ради этого «бытового» понимания?
            И зачем Вы здесь обсуждали всё это время Ваше мнение о не-/нормальности, всякий раз подчеркивая, что Вы так считаете? Ну, считайте как угодно, я-то тут причем?))
            Это не требует никаких обоснований, разрешений. Я-то думал, тут какой-то предмет доказывания имеется, а Вам надо то ли просто поговорить, то ли чтобы «демагоги» замокли..))) Ну дык, они в своем праве, ровно как и Вы.

            =====
            «Извините, но «гомосексуализм — это плохо» я не говорил, это ваш воображаемый собеседник. Я же напротив специально подчеркивал, что применительно к этой теме воздерживаюсь от суждений по линии «хорошо-плохо».»

            А я и не говорю, что Вы это где-то это пишете прямо. Я говорю о том, что я у Вас это с легкостью читаю:
            Человека не интересует МКБ, он соглашается с тем, что речь не идёт о нездоровье(хотя зачем-то рассуждает об этиологиях и лечениях), но его очень волнуют некие демагоги, которые утверждают, что, мол, это есть хорошо, приемлемо, нормально. А почему собственно волнуют?
            ========
            Ув.Алекс, продолжайте притворяться :) , а мне более симпатичен тот самый «воображаемый собеседник» — он, право слово, искреннее Вас 😉

            NB Слово «ненормальный» в «бытовом» контексте несёт резко отрицательную, пейоративную коннотацию, порой даже экспрессивную, ненавистническую, и чаще всего синонимично слову «псих», «маньяк», «неадекватный» и другим «бытовым» словечкам. Вам это известно. На 146%.

            Поэтому, добиваясь признания гомосек-сти или геронтофилии ненормальной Вы четко говорите «плохой»(в мягком варианте), несмотря на уверения, что избегаете суждений в этом ключе.

            Если Вы станете и это отрицать, то я полагаю дальнейшую беседу излишней.

            Если же Вы всем постингом хотели показать лишь, что это «не норма» — в смысле «редкости» или «необычности», т.е. банально просветить всех на тот счет, что гомосексуальность(чистую, замечу) не «исповедует» и десятая части населения, то я бы счел это возмутительным высокомерием с Вашей стороны. Заставлять оппонентов тратить на эдакие трюизмы значительное, в принципе, время? Ну, это уже перебор.
            Впрочем, 5% я бы не назвал даже и близко редкостью, чем-то необычным, партнерское постоянство и верность, наверное. встречаются реже. А если сюда включить бисексуалов, то гомосексуальность, думаю, будет совсем не редким феноменом.

            Есть и третий вариант — я всё-таки так и не понял, что Вы хотите сказать…Но я старался, звёзды свидетели)))

          • Alex

            >>»Для того, чтобы возразить мне аргументом вида «что вообще может доказывать МКБ, или вообще любой классификатор?» достаточно это и написать.»
            Не всегда, некоторые свято верят, что МКБ — это научное доказательство нормальности гомосексуальности. Но я рад, что в вашем случае этого достаточно.

            >>»И зачем Вы здесь обсуждали всё это время Ваше мнение о не-/нормальности, всякий раз подчеркивая, что Вы так считаете? Ну, считайте как угодно, я-то тут причем?))»
            Вы меня десять раз спросили, я вам десять раз ответил. А подчеркиваю каждый раз, что «я так считаю», я для того, чтобы отделять мнения от утверждений.

            >>»Я говорю о том, что я у Вас это с легкостью читаю:»
            Ну читаете, так читаете. для меня имеет значение то, что я сказал, а то, что вы «прочитали», это уже мне безразлично.

            >>»Человека не интересует МКБ, он соглашается с тем, что речь не идёт о нездоровье»
            И МКБ, и вопросы «здоровья»/»нездоровья» меня интересуют в первую очередь, собственно, о них мои исходные вопросы.

            >>»Ув.Алекс, продолжайте притворяться :) , а мне более симпатичен тот самый «воображаемый собеседник» — он, право слово, искреннее Вас»
            Я рад за вас с вашим воображаемым собеседником.

            >>»Слово «ненормальный» в «бытовом» контексте несёт резко отрицательную, пейоративную коннотацию, порой даже экспрессивную, ненавистническую, и чаще всего синонимично слову «псих», «маньяк», «неадекватный» и другим «бытовым» словечкам.»
            Чисто формально по этому поводу я могу выразить геронтофилам, гомосексуалистам, фетишистам, копрофилам, инцестникам и т.п. свои соболезнования, но, вообще-то, мне пофигу, какие коннотации возникают с их ненормальностью.

            >>»Поэтому, добиваясь признания гомосек-сти или геронтофилии ненормальной Вы четко говорите «плохой»(в мягком варианте), несмотря на уверения, что избегаете суждений в этом ключе.»
            Я четко говорю, геронтофилия, гомосексуализм, фетешизм, копрофилия, инцест и т.п. — это не норма, это отклонение».
            Что так кто-то «читает», какие «коннотации», как я уже сказал, меня не касается. Это их проблемы.

            >>»Если Вы станете и это отрицать, то я полагаю дальнейшую беседу излишней.»
            Даже если не стану, вряд-ли она имеет смысл, не представляю, что еще вы мне можете сказать. А равно как и я вам. Ну повторю еще десяток раз, что я считаю, что все неоднократно перечисленное — это не норма, а отклонения. И еще столько же раз отошлю к вопросам в исходном посте. Дальше этого мы ни на шаг не сдвинемся.

            >>»Заставлять оппонентов тратить на эдакие трюизмы значительное, в принципе, время? Ну, это уже перебор.»
            А кто Вас заставлял? Я задал вопросы, если вы не можете на них ответить, могли ничего не писать. Но ведь это вы меня снова и снова спрашивали, что я хочу сказать, и я вам снова и снова отвечал.

            >>»Есть и третий вариант — я всё-таки так и не понял, что Вы хотите сказать…Но я старался, звёзды свидетели)))»
            Я надеюсь, что все-таки наконец-то поняли. Я что хотел сказать, то и сказал. Я считаю, … — это ненормально. Сверх этого я вам ничего предложить не могу.
            Дело в том, что я написал на этой странице не для того, чтобы сказать что-то свое, а для того, чтобы спросить. У меня много вопросов, но Вы, как я понимаю, на них ответить не можете. Никаких претензий к Вам у меня в связи с этим нет, это вопросы действительно непростые, и поэтому, я и надеялся на специалистов в этом обсуждении, но нет, так нет, не беда.

    • Alex

      >>»Ну, тут Вам встречный вопрос — а почему нет?»
      А каким образом это может быть доказательством? Ну не желают они в своей статистике учитывать геронтофилию, гомосексуализм, инцест и еще множество «нетрадиционных» влечений и действий. Это их дело, но каким образом это может доказывать нормальность этих явлений?

      >>»И с чего Ваше мнение или даже никому неизвестного проф. Кочаряна должно быть весомее?»
      А оно и не должно быть весомее. В рамках каждой классификации весомы только ее логичность и внутренняя непротиворечивость, при этом, впрочем, разные классификации могут исходить из разных критериев, упорядочивать явления по разному, но при этом быть логичными и внутренне непротиворечивыми.
      К сожалению в рамках действующей в психиатрии и сексологии классификации (например в МКБ) я не наблюдаю ни логичности, ни непротиворечивости.

      >>»Так я всё это знаю, и есть ощущение, что куда ранее Вас. Вся проблема была лишь личном мнении, если помните, ну я Вам привел своё…»
      Какое именно? «я ни геронтофилию, ни инцест не считаю перверсией»?
      Я вам ответил:
      Так и я их перверсией не считаю. Но это не дает мне оснований заявлять, что геронтофилия, гомосексуализм, инцест и т.п. — это нормально.
      Считаете ли вы что геронтофилия, гомосексуализм, инцест и т.п. — это нормально?

      ««Обычно» и «общепринято» — это плохо детерминированные штуки.»
      Возможно не идеально детерминируемые, но вполне выявляемые. То, что свойственно большинству — обычно, общепринято, нормально. При этом, интересный нюанс — такие «бытовые», «жизненные» деления понятий, «классификации» происходят почти сами собой:
      Русский историк науки А.А. Зверев говорил, что: «Как бы пассивно не относились люди к окружающим явлениям, сама мысль, помимо нашей воли, будет сближать друг с другом сходные предметы и отделять друг от друга различные, сопровождая этот естественный процесс образованием родовых понятий. Другими словами, сама мысль не-зависимо от наших намерений будет размещать наблюдаемые предметы по группам на основании их взаимного сходства и различия. Т.о. стремление к размещению явлений или их классификация есть естественная тенденция ума, бороться с которой было бы бесполезно, а игнорировать было бы опасно».

      >>»И как правило, они совершенно не совпадают по смыслу с «болезненно-здорОво», «хорошо-плохо», «приемлемо-не приемлемо» и т.п.»
      Совершенно верно. Это все разные плоскости и их следует разделять.
      Применительно к геронтофилии, гомосексуализму, иснцесту и т.п. я изначально задал вопросы по медицине/науке (т.е. по линии «болезненно-здорОво»).
      Линия медицины и науки не совпадает с линией «норма-отклонение», хотя и пересекается с ней.
      От оценок «хорошо-плохо» применительно к упомянутым «нетрадиционным» явлениям я стараюсь воздерживаться.
      «приемлемо-не приемлемо» — это также отдельная линия, хотя, вероятно, во многом завязанная на оценочные суждения «хорошо-плохо».
      И все это следует разделять. Но некоторые демагоги, из отсутствия гомосексуализма в МКБ делают однозначное и безапелляционное заявление «гомосексуальность — это нормально», а затем, во многом из этой мантры выводят социально-политические теории о ее приемлемости и даже «хорошести».

      >>»Так что слАбо. Очень слабо»
      Не понял. Что именно «слАбо»? Попытки безапелляционных заявлений «гомосексуальность — это нормально», действительно слабы. Никаких доказательств этому утверждению нет. Как личное мнение это еще можно озвучивать, да и то, на мой взгляд, слабовато будет выглядеть, исходя из значений слов «отклонение»/»девиация», которым она вполне соответствует:

      ОТКЛОНЕНИЕ – любая модель поведения, которая заметно отличается от принятых в обществе стандартов. Всегда подразумевается, что затронуты моральные или этические проблемы, и при употреблении этого термина обычно обращается внимание на его определенную форму; например сексуальное отклонение. // Толковый словарь по психологии. 2013.

      ОТКЛОНЕНИЕ (deviance) — отклонение от нормального поведения, выходящее за рамки принятого большинством членов данного общества; термин особенно часто применяется по отношению к сексуальному поведению (хотя не только по отношению к нему). // Толковый словарь по медицине. 2013.

      Девиация — поведение, нарушающее общепринятые в данном обществе нормы и правила. // Политология. Словарь. — РГУ. В.Н. Коновалов. 2010.

      Девиация (лат. deviatio) — отклонение от того, что считается адекватным, нормативным, предписанным требованиями морали, права, традиции, обычая. // Энциклопедический словарь по психологии и педагогике. 2013.

      Девиация неосознаваемая — девиация, при которой индивид не считает своё поведение отклоняющимся и не мотивирован на его избавление. // Энциклопедический словарь по психологии и педагогике. 2013.

      • Александр

        «Линия медицины и науки не совпадает с линией «норма-отклонение», хотя и пересекается с ней.
        От оценок «хорошо-плохо» применительно к упомянутым «нетрадиционным» явлениям я стараюсь воздерживаться.
        «приемлемо-не приемлемо» — это также отдельная линия, хотя, вероятно, во многом завязанная на оценочные суждения «хорошо-плохо».
        И все это следует разделять. Но некоторые демагоги, из отсутствия гомосексуализма в МКБ делают однозначное и безапелляционное заявление «гомосексуальность — это нормально», а затем, во многом из этой мантры выводят социально-политические теории о ее приемлемости и даже «хорошести».»
        =======

        А какое заявление делаете Вы? Как не демагог. К чему были все эти разговоры об МКБ, если Вас не устраивает чья-то общественно-политическая позиция, а не медаспект?

        И почему их заявление безапелляционное? Вы опросили их всех и поняли, что они под этим понимают? Может многие из них и имеют в виду именно здорОвость, не?

        ОК, пусть Вы их правильно поняли. Почему Вас не устраивают такие заявления, даже если сии «демагоги» указывают на нормальность таких отношений в не-медицинском ключе?

        Да, гомосексуальность приемлема, и распространение этого мнения, действительно, хорошо — это снижает ничем не обоснованную стигматизацию и правовую дискриминацию полноценных, нормально функционирующих членов общества, многие из которых подарили человечеству свой научный гений, художественный талант; многие менее заметны, но они выполняют свою работу в качестве врачей, инженеров, пожарных, полицейских, журналистов и т.д.; это же предупреждает развитие ксенофобских масс-истерий вокруг надуманного вопроса, лишает политических спекулянтов и популистов аргументов в части «кто виноват в разложении молодых красноармейцев», и перестает служить средством отвлечения от по-настоящему угрожающих обществу злоупотреблений этих самых спекулянтов. Чего ж плохого, когда никого не сажают за «мужеложство в антисоветстких целях». Не сажают здесь — это собирательный предикат, а не сведение к одной только криминализации .
        Да, это хорошо и спорить тут не с чем, особо.

        ===
        «Не понял. Что именно «слАбо»? »
        ===
        Слабо — базировать нормальность не-/нормальность в ряду «хорошо-плохо», «приемлемо-неприемлемо», «распространено-редко». По кр.мере, без очень важных оговорок.

        ====
        «Как личное мнение это еще можно озвучивать, да и то, на мой взгляд, слабовато будет выглядеть, исходя из значений слов «отклонение»/»девиация», которым она вполне соответствует:»
        ====
        А где Вы наблюдаете это утверждение не как личное мнение?

        И что значит «исходя из значений «слов» — Вам важно, чтобы люди правильно понимали научную лексику, и придерживались бы её в ненаучных беседах для Вашего удовольствия? Или чтобы они таки изменили общественное отношение к этому явлению? Вы чего, собственно, хотите? Давайте начистоту.

        • Alex

          >>»А какое заявление делаете Вы?»
          Шестой седьмой раз повторить?
          Я считаю, что геронтофилия, копрофилия, гомосексуализм, околингус, инцест и т.п. — это не нормально, это отклонение.
          Вы с этим не согласны?

          >>»Может многие из них и имеют в виду именно здорОвость, не?»
          Даже если так, со «здоровостью» тоже пока вопрос, который я и пытаюсь выяснить.

          >>» Почему Вас не устраивают такие заявления, даже если сии «демагоги» указывают на нормальность таких отношений в не-медицинском ключе?»
          Потому, что это заявление не имеет никаких оснований.

          >>»Да, гомосексуальность приемлема, и распространение этого мнения, действительно, хорошо»
          Не думаю, что многие с вами согласятся.

          >>»это снижает ничем не обоснованную стигматизацию и правовую дискриминацию полноценных, нормально функционирующих членов общества, многие из которых подарили человечеству свой научный гений, художественный талант; многие менее заметны, но они выполняют свою работу в качестве врачей, инженеров, пожарных, полицейских, журналистов и т.д.»
          Все это можно сказать не только про гомосексуалистов, но и про фетешистов, геронтофилов, копрофилов, околингусистов, любитедлей инцеста и т.п.
          И, откровенно говоря, мне их проблемы и трудности пофигу.

          >>»Слабо — базировать нормальность не-/нормальность в ряду «хорошо-плохо», «приемлемо-неприемлемо», «распространено-редко».»
          Так, как я уже сказал, я и не базирую. Это все разные линии/области, хотя, возможно, иногда пересекающиеся.

          >>»А где Вы наблюдаете это утверждение не как личное мнение?»
          Бывает, что некоторые делают такие утверждения. Если лично Вы на этом не настаиваете, то мне вообще не понятно, что Вы пытаетесь мне сказать.

          >>»Вам важно, чтобы люди правильно понимали научную лексику, и придерживались бы её в ненаучных беседах для Вашего удовольствия?»
          Почему «научную»? Люди пользуются выражениями «нормально» и «не нормально» в разговорной речи, в повседневной жизни.

          >>»Для Вашего удовольствия?»
          Чтобы ограничить возможности для лжи и демагогии.

          >>»Вы чего, собственно, хотите? Давайте начистоту.»
          Гм… До десяти раз еще не дошли?
          Я хотел бы получить ответы от специалистов на мои вопросы касающиеся некоторых научных аспектов.

          • Александр

            Шестой седьмой раз повторить?
            Я считаю, что геронтофилия, копрофилия, гомосексуализм, околингус, инцест и т.п. — это не нормально, это отклонение.
            Вы с этим не согласны?
            ====
            не имеет значения, что я считаю. По форме это утверждение всё та же демагогия. Она ничем не отличает от мнения Ваших оппонентов. Обоснуйте ненормальность каждой из этих девиаций, не спрашивая моего мнения. Просто обоснуйте. Да, еще — «я не считаю принципиальным наличие в глоссариях тех или иных словарных статей»….ну, или как там.

            =====
            Чтобы ограничить возможности для лжи и демагогии.

            Начните с самоограничения.
            =======
            >>» Почему Вас не устраивают такие заявления, даже если сии «демагоги» указывают на нормальность таких отношений в не-медицинском ключе?»
            Потому, что это заявление не имеет никаких оснований.

            Ну, это Вы так считаете. А какие у Вас основания считать иначе? Докажите им, может быть, они падут пред Вами ниц, прозрев, наконец.

            А Вы пока говорите что-то вроде «нет никаких оснований считать невидимого розового единорога несуществующим! докажите мне, что его не существует, а до тех пор он существует»))

            Т.е. телегу ставите впереди лошади.

            Допустим, я считаю гомофобию и гомонегативизм психическим расстройством, обсессивно-компульсивным, со значительным потенциалом социальной опасности. Кроме того, она и в «бытовом» и статистическом отношении ненормальна. И утверждаю, что нет оснований считать иначе. Опровергайте.
            ====
            >>»Да, гомосексуальность приемлема, и распространение этого мнения, действительно, хорошо»
            Не думаю, что многие с вами согласятся.
            ====
            Так а мне на это пофиг — мнение тех, кто не согласится, мне еще менее принципиально, чем Вам МКБ)) Тем более, что это довольно текучая штука, мнение-то. В обществе постоянно происходят изменения. Культурные. И дискуссия об ЛГБТ влияет на этот процесс. Я помню 90-е — тогда нетрадиционная сексуальность(не только гомо) редко вызывала агрессию, а часто, напротив, дружелюбное любопытство. Все читали СПИД-инфо. Сейчас же самого низкого пошиба спекулянты и прохиндеи, люди без совести, разжигают общественную истерию и я считаю своим моральным долгом этому противодействовать в меру своих сил и желания.

            =====
            они выполняют свою работу в качестве врачей, инженеров, пожарных, полицейских, журналистов и т.д.»

            Все это можно сказать не только про гомосексуалистов, но и про фетешистов, геронтофилов, копрофилов, околингусистов, любитедлей инцеста и т.п.

            А про натуралов можно сказать, что они могут быть и фетишистами и копрофилами, трансвеститами и садомазохистами, и в инцест вступать могут. Ужос, правда? А так же, что многие из них убийцы, предатели и психопаты и неверные супруги, хапуги и эксплуататоры))

            Так может сексуальная ориентация двух половозрелых, психически нормальных людей, не доставляющих беспокойства и не выступающие угрозой окружающим, без угрозы для собственного здоровья реализуют свое влечение в сексе или в платонических отношениях или социально приемлемой форме супружества — это таки нормально?)
            Думаю, да.

            ====
            Я хотел бы получить ответы от специалистов на мои вопросы касающиеся некоторых научных аспектов.

            ))) Каких «некоторых научных аспектов», если Вы опускаете дискуссию на уровень «одна баба сказала»? Вам должны подогнать научную базу под Ваше бытовое понимание «нормальности»?
            ====
            Даже если так, со «здоровостью» тоже пока вопрос, который я и пытаюсь выяснить.

            (лицорука) На колу мочало — начинай сначала.

          • Alex

            >>»Обоснуйте ненормальность каждой из этих девиаций, не спрашивая моего мнения. Просто обоснуйте.» , «Потому, что это заявление не имеет никаких оснований.»
            Основанием являются значения слов отклонение / девиация, которые я процитировал. В словарях представлены те смыслы, которые люди в них вкладывают. Можно, конечно, проявить оригинальность и называть зеленое красным, квадрат кругом, скейтборд автомобилем, отклонение нормой и т.д., этого никто не запрещает, но отношение окружающих к такому оригиналу будет соответствующим, как к не вполне адекватному человеку.

            >>»Т.е. телегу ставите впереди лошади.»
            Просто называю вещи своими именами. Отклонение — отклонением, норму нормой. В соответствии, со значением этих слов (цитаты из словарей где-то выше).

            >>»Допустим, я считаю гомофобию и гомонегативизм психическим расстройством, обсессивно-компульсивным, со значительным потенциалом социальной опасности.»
            Это немного другое. Считать, вы разумеется, можете все что угодно. Но если заявлять о чем-то, как о научном факте, то придется привести доказательства. Для начала критерии «обсессивно-компульсивого» расстройства и подтверждение того, что состояние «гомофоба», «геронтофилофоба», «инцестофоба» и т.п. этим критериям соответствует.

            >>»Кроме того, она и в «бытовом» и статистическом отношении ненормальна. И утверждаю, что нет оснований считать иначе. Опровергайте.»
            А зачем опровергать? Ненормальна, так ненормальна. Я, пожалуй, тоже к такой мысли склоняюсь.

            >>»Так а мне на это пофиг — мнение тех, кто не согласится»
            Тогда к чему этот длинный диалог?

            >>» и я считаю своим моральным долгом этому противодействовать в меру своих сил и желания.»
            Я свой моральный долг ощущаю приблизительно также, хотя, скорее всего, противодействую я несколько иным процессам.

            >>»А про натуралов можно сказать, что они могут быть и фетишистами и копрофилами, трансвеститами и садомазохистами, и в инцест вступать могут.»
            Конечно, и об этом я тоже уже говорил раза два-три. Гетеросексуализм(ность) — это всего лишь отсутствие гомосексуализма(ности), все остальные отклонения у этого человека могут иметь место.

            >>»Ужос, правда?»
            Нет. По барабану.

            >>»если Вы опускаете дискуссию на уровень «одна баба сказала»? »
            ????????
            Где? Когда? Вопросы как висели, так и весят неизменные. Поскольку вы на них ответить не можете, то с вами мы говорим о другом и на другом «уровне». Я просто высказал свое мнение (аж раз десять по вашей просьбе), выслушал ваше мнение. А больше этого ни я вам, не вы мне, сказать не сможем.

            >>»(лицорука) На колу мочало — начинай сначала»
            Если у вас есть желание, то можно и начать, у уже давно большинство ответов просто копипастю из верхних комментариев, это не так и трудно, могу еще столько же раз свое мнение повторить.

  25. Александр

    «>>»Вот и я так.»
    Угу. Только вы не извинились.»
    Но я и не писал о Вас необоснованно. Более того, я уверен в том что написал и сейчас, просто по причине опыта и логики, вплетающей Ваши маркёры в общую картину. Вероятность ошибки есть, конечно, но она мизерабельна.
    «>>»Ну и, наконец, а Вы-то хоть на один вопрос ответите, прежде чем жаловаться на множество тех, кто не ответил на Ваши?»
    Извините, но должен вернуть этот упрек вам.
    Я задал вопросы. Вы могли просто не отвечать на них, если не знали ответы. Вместо этого, вы сразу же навесили на них ярлык «фразеологическое оливье», определили, что моя позиция «яснее ясного» (???)»
    Я Вам тоже задал. И Вы тоже могли на них не отвечать. А позиция Ваша и сейчас представляется яснее ясного. Просто Вы не говорите о ней откровенно, предпочитая делать вид, что Вам нужна объективность… Я в этом убеждён.
    Да и Вы это знаете, но, опять же, уверен, будете отпираться.))

    • Alex

      >>»Но я и не писал о Вас необоснованно.»
      Даааааа? :-) Интересно было бы взглянуть на ваши «основания» и на то, каким образом мерещащиеся вам «маркеры» доказывают мой «фанатизм».

      >>»Я Вам тоже задал. И Вы тоже могли на них не отвечать.»
      Какие именно? Возможно я что-то пропустил. Вас не затруднит повторить?

      >>»Просто Вы не говорите о ней откровенно, предпочитая делать вид, что Вам нужна объективность…»
      О чем я не говорю открыто? О том, что я не считаю геронтофилию, гомосексуализм, фетишизм, инцест, околингус и т.п. нормой, я говорил вполне открыто. Что же вам видится за моими словами кроме этого?

  26. Оксана

    Люди, одумайтесь!!!Почему некоторые оппоненты, требующие от автора статьи подтвеждения наличия у нее медицинского образования: дипломов, и т.п. сами никаких документов не предоставляют и не указывают ни места работы, ни организации (профессиональной), где они состоят?Вам жизненноё важно, чтобы все заявили, что гомосексуализм — это норма?!!Считаете вы так, — ради бога!!!Только иногда можно и прислушаться к противоположному мнению, вы не находите? Или в мире существуют только мнения: ваше и неправильное?!!Кстати, а вы не понаслышке знаете, как тяжело нашим сексуальным меньшинствам?Если уж на то пошло?От того, что вы так рьяно защищаете подобную, «норму» , вы им жизнь не облегчите!!!Да, сексуальные меньшинства имеют право на уважительное отношение к ним со стороны общества, если, конечно, они не пропагандируют насилие, вот только уважительное отношение важно и другим!! Что до того, что ранее энное количество лет назад от этого волосы бы дыбом встали, то позволье, уважаемый Александр вам напомнить, что статья за мужеложство была отменена только в 1990 году, думаю, вы и сами понимаете, что во времена Сталина подходили более жестко!!!В настоящее время никто никого в ссылку не отправляет, какие права нарушены у гомосексуалистов, что вы их так грубо и активно защищаете?Никто не собирается, на мой взгляд, помещать их в психиатрическую больницу, надевать усмирительную рубашку, давать транквилизаторы и ограничивать в гражданских правах!!!Неужели наше еще, действительно, не совсем цивилизованное общество станет более цивилизованным от того, что врачи-психиатры, психотерапевты будут единогласно говорить, что гомосексуализм — это нормально, хорошо, прекрасно?!!Не станет оно, наше общество, цивилизованней, если на важные научные темы будут высказываться подобным грубейшим образом непрофессионалы. Почему явно непрофессионалы высказывались в комментариях?Дело в том, что психология, медицина — не те науки, которые терпят неграмотных, низкокультурных людей. А, судя по стилю написания и грубым орфографическим и синтаксическим ошибкам, писали, в, основном, такие! Далее, вряд ли мы и наше общество станет цивилизованней, если, под видом научной дискуссии, будет не желание дойти до истины, а желание настоять на своем!!!Не получиться создать цивилизованное общество, если авторам угрожают грубейшим образом!!! Очень многие здесь говорили о том, что ущемляются права гомосексуалистов, а как насчет «свободы слова»?Причем, обратите внимание, человек высказал свое мнение, аргументированно, никто из оппонентов никаких НАУЧНЫХ, аргументированных данных не предоставил!!Если уж так хочется защитить права гомосексуалистов, то, может, стоит пойти в политику?Желаете сделать важное научное открытие — может быть, стоит пойти в аспирантуру?Тогда вы сможете (если сможете) доказать то, что есть норма, а что — нет. Заодно и изучите тему глубже, да и аргументы у вас будут уже другие, тогда будет право дискуса, только не оскорблений, да и язык будет научный, а не разговорно-сниженный. Да, наше общество гомофобно. В многом это обусловлено тем, что тема эта практически неизучена, так, может быть, нашим смелым оппонентам стоит ее изучить тщательнее?Уж от этого наше общество точно не пострадает!!!С уважением, Уткина Оксана Владимировна, клинический психолог.

    • Sergey

      Видите ли, рассуждать о том, что есть норма, а что нет, может кто угодно. А вот о том, что есть здоровье, а что болезнь — квалифицирован только врач. Это принципиально. Никакой совершенно аргументации в этой статье нет. А пытаться ее опровергнуть, ну это как-то просто дико. Вот вы придете, скажем, к ученому физику и скажете ему, что земля на трех китах стоит — он тоже не станет Вас опровергать, я так полагаю. Зачем доказывать, если это давным-давно уже доказано и передоказано, и весь цивилизованный мир это признал, причем не один год назад.
      С уважением, Копылов Сергей Леонидович, врач психиатр.

  27. Владимир

    Оксана!!! Прежде, чем бросаться грудью на амбразуры, читайте внимательно статью и комментарии. Автор статьи, обвинённая в дремучести, начала в ответ рассказывать анекдоты, т. е. стало понятно, что она не обладает естественно-научным образованием.

    Имея гуманитарное образование, автор называет себя врачом, а поведением бросает тень на профессиональное сообщество; как только читатели потребовали доказательств наличия базового медицинского образования, Наталья заявила что её преследуют — и исчезла.

    • Alex

      Мне кажется, что обе стороны придерживаются не вполне корректного стиля дискуссии. Думаю, что с токи зрения логики, чтобы определить является ли некое состояние расстройством или, например, признаком (симптомом) расстройства, необходимо сначала определить, что есть расстройство, каковы его признаки.
      Вы специалист в данной области?
      А то я пытаюсь добиться ответа от участника дискуссии по имени Sergey, но он, несмотря на то, что называет себя специалистом, позволяет себе довольно спорные утверждения в безапелляционной форме, а прояснить вопрос о том, что есть расстройство не желает, а это выглядит несколько непрофессионально.
      Если вы специалист, то может быть вы сможете пояснить?

      1. Каковы критерии психического, поведенческого, или конкретно сексуального расстройства?
      2. Каковы характерные признаки психического, поведенческого, или конкретно сексуального расстройства?

      Если нужно подробнее, то я уже писал выше:
      http://thesolution.ru/pochemu-gomoseksualizm-iskluchili-golosovaniem-iz-spiska-psihiatricheskih-zabolevanii/#comment-5553

      • Владимир

        А с какой целью интересуетесь, Alex? Каждое сексуальное расстройство имеет свои критерии; вероятно, вы желаете получить ответы на вопросы о сексуальном расстройстве, которое беспокоит именно вас. Или желаете списком?

        Alex, для полноценного ответа необходимо понимать, кто вы: студент, или пенсионер, которому скучно, или мужчина, не удовлетворивший женщину. Совершенно по-разному рассказывают о том, откуда появляются дети, тринадцатилетней беременной школьнице и пятилетнему мальчику.

        Вас не устраивают полученные ранее ответы, поскольку не учитывались особенности вашей личности. Alex, не могли бы вы рассказать о себе?

        • Alex

          >>»А с какой целью интересуетесь, Alex?»
          Ну как же? Здесь вот «специалисты» нападают на автора статьи за ее «ненаучность». При этом сами, максимум, способны привести «научные доказательства» на уровне «сама дура».
          Я пока ничего не могу сказать, возможно, автор статьи действительно неправа.
          Но для того, чтобы внятно аргументировать тезис о том, что некое состояние является или не является расстройством, необходимо хотя бы сначала явно определить, что такое расстройство, каковы его критерии. Но «специалисты» уже на этом первом этапе сливаются.

          >>»Каждое сексуальное расстройство имеет свои критерии»
          Ну давайте Disorder of sexual preference (Расстройство сексуального/полового предпочтения) по МКБ-10.

          >>»вероятно, вы желаете получить ответы на вопросы о сексуальном расстройстве, которое беспокоит именно вас»
          >>»Вас не устраивают полученные ранее ответы, поскольку не учитывались особенности вашей личности. Alex, не могли бы вы рассказать о себе?»
          >>»Alex, для полноценного ответа необходимо понимать, кто вы: студент, или пенсионер, которому скучно, или мужчина, не удовлетворивший женщину. Совершенно по-разному рассказывают о том, откуда появляются дети, тринадцатилетней беременной школьнице и пятилетнему мальчику.»
          Гм… А я пожалуй воспользуюсь ситуацией.
          Пол -мужской, возраст — 22 года. Имею устойчивые, интенсивные сексуальные влечения и фантазии направленные на женщин постфертильного возраста (лет от 70-ти и выше). Эти влечения и фантазии сохраняются уже несколько лет (3-4 года), возможно, были и раньше, но я не могу сказать наверняка. За это время много раз регулярно вступал сексуальную связь с соседкой бабой Зиной (74 лет) на взаимно-добровольной основе. Ровесницы и вообще женщины моложе обозначенного возраста, меня абсолютно сексуально не привлекают, несколько раз пытался вступить с ровесницами в связь (под давлением культурных и общественных норм, чтобы быть «как все»), однако из-за сексуального безразличия к молодым женщинам и девушкам, попытки оказались безуспешными, эрекции не было, я пытался прикрыть глаза и представлять на ее месте старушку, это вызвало эрекцию, но неустойчивую. При этом, при мастурбации на порно со старушками и при половом акте с бабой Зиной эрекция хорошая, сексуальное желание/влечение интенсивное. Однако такие отношения, учитывая возраст привлекающих меня партнерш не очень перспективны. Я хочу обрести нормальное половое влечение, направленное на моих ровесниц, поскольку я хотел бы создать стабильную семью на долгие годы с любимой женой, вместе с ней родить и воспитать совместных детей (согласитесь, это вполне естественное и обоснованное желание). Но мое «нетрадиционное» влечение препятствует мне в осуществлении этого желания.
          Как вы думаете мое состояние нормально или нет? Оно соответствует критериям расстройства сексуального предпочтения?

      • Владимир

        Alex, вы безосновательно защищали автора антинаучной статьи и злобно нападали на доверчивых гостей сайта, которые искренне желают вам помочь. Alex, вы — тролль.

        Сказка «про бабу Зину» поинтереснее будет, чем анекдоты Н. Рассказовой. Чего же сразу не признались, ходили вокруг да около, госпожу Рассказову защищали? Лапшу на уши вешаете, не верю в вашу искренность, защитник науки, любитель старух.

        • Alex

          >>»вы безосновательно защищали автора антинаучной статьи»
          >>»госпожу Рассказову защищали»
          Где? Когда?
          Я, кажется, довольно внятно высказался:
          На мой взгляд обе стороны придерживаются не вполне корректного стиля дискуссии.

          >>»Alex, вы безосновательно защищали автора антинаучной статьи и злобно нападали на доверчивых гостей сайта, которые искренне желают вам помочь. Alex, вы — тролль.»
          Я тоже та могу 😉
          Владимир, вы безосновательно нападали на автора статьи и злобно нападали на доверчивых гостей сайта, которые искренне желают помочь. Владимир, вы — тролль.

          >>»«про бабу Зину» поинтереснее будет»
          Рад, что вам понравилось. Так к чему вы это спрашивали?
          Теперь-то, я надеюсь, вы скажете, что такое сексуальное расстройство и каковы его критерии?

          >>»Лапшу на уши вешаете, не верю в вашу искренность, защитник науки, любитель старух.»
          Да мне как-то пофигу ваша вера. Хотя в том-то и проблема, что вся критика статьи от «защитников науки» уровнем не выше чем вопли верующих, религиозных фанатиков, которые увидели еретика или иноверца.

      • Владимир

        Из рассказа о себе понятно, что основной интерес вашей жизни не учеба, не работа, а отношения с «бабой Зиной». Отсутствие мозгов не лечится; и доктор вам не поможет. Alex, объяснять прописные истины — только время зря тратить. Главное словами не скажешь, верно?

        Какие вам ещё нужны «критерии»? Написали 1000 вопросов, на которые никто не ответит; флуд называется. Бессмысленные портянки пишете; цепляетесь, мои слова повторяете. Alex, цитируйте лучше статью Н. Рассказовой; если найдёте в ней что-нибудь научное, поделитесь, пожалуйста.

        • Alex

          >>»Из рассказа о себе понятно, что основной интерес вашей жизни не учеба, не работа»
          А вам что за дело до моих интересов, учебы и работы? Никак они вас не касаются. Лучше о своих думайте.

          >>»а отношения с «бабой Зиной»»
          Так что? Описанная ситуация — это норма? 😉

          >>»Alex, объяснять прописные истины — только время зря тратить.»
          Да-да :-) И вот таких дурачков полный Интернет, сначала несут всякую чушь типа «прямоугольник — это круг», «гомосексуальность — это нормально», «скейтборд — это автомобиль», а потом, когда с них доказательства просят, начинают юлить, изворачиваться и отмазываться отговорками: «объяснять прописные истины — только время зря тратить».

          >>»Главное словами не скажешь, верно?»
          Не верно. Смотря что это «главное».

          >>»Какие вам ещё нужны «критерии»?»
          Все те же. Критерии расстройства сексуального предпочтения по МКБ-10.

          >>»Написали 1000 вопросов, на которые никто не ответит»
          6 вопросов (в принципе сводящихся к одному, в предыдущем абзаце). Но фанатики из секты «защитников» ЛГБТ на них, конечно, не ответят.

          >>» Alex, цитируйте лучше статью»
          Кому лучше? Вам? Так мне пофигу, лучше Вам или хуже. А что лучше мне, я и без вас разберусь.

          • Владимир

            Какие вам нужны критерии, Alex? Зачем вам эти окаянные медицинские критерии? Принимайте решения самостоятельно.

            Почему считаете допустимым перекладывать на некомпетентных «специалистов» ответственность за качество ВАШЕЙ жизни?

            А с бабой Зиной — норма, конечно, если это любовь. Любовь зла, полюбишь и козла.

          • Alex

            >>»Какие вам нужны критерии, Alex?»
            Ээээ… В принципе, да, конечно, не у всех интеллектуальный уровень одинаков, некоторым и три-четы раза недостаточно для понимания, но я довольно терпелив, могу повторить и пять, и десять, и сто раз:
            Критерии расстройства сексуального предпочтения по МКБ-10.

            >>»Зачем вам эти окаянные медицинские критерии?»
            Ну как же? Ясен пень, для того, чтобы тыкать вас носом в вашу брехню и некомпетентность.

            >>»Почему считаете допустимым перекладывать на некомпетентных «специалистов» ответственность за качество ВАШЕЙ жизни?»
            Вы это с кем говорите, с вашим воображаемым собеседником? Ведь, я про » качество МОЕЙ жизни» ничего не говорил, это Вам в мире ваших иллюзий и фантазий что-то почудилось.

            >>»А с бабой Зиной — норма, конечно, если это любовь. Любовь зла, полюбишь и козла.»
            Ого :-) Значит и зоофилия — норма?
            Если вы это в плане медицины, то снова рекомендую ознакомится с критериями расстройства сексуального предпочтения.
            Если вы это в плане обывательского, общепринятого, социального представления о норме и отклонении, то рекомендую открыть толковые словари и справочники и ознакомится со значениями этих слов. Я здесь уже их цитировал, но можете поискать другие, если вас эти не устраивают.

        • Владимир

          Кто вы такой, чтоб тыкать носом?
          Alex, критерии расстройства сексуального предпочтения по МКБ-10 какое имеют для вас значение и как влияют на вашу жизнь?

          • Alex

            >>»Кто вы такой, чтоб тыкать носом?»
            Такой же участник обсуждения, как и Вы. Вы пытаетесь критиковать статью (которую, возможно, есть за что покритиковать, но только не с вашим уровнем «интеллекта» и «компетентности»), чего-то брешете про «ненаучность», а я тычу вас носом в вашу некомпетентность и в вашу брехню.

            >>»Alex, критерии расстройства сексуального предпочтения по МКБ-10 какое имеют для вас значение и как влияют на вашу жизнь?»
            На мою жизнь — никак. А здесь разве идет обсуждение моей жизни? Вы ничего не попутали?

      • Владимир

        Alex, вероятно, вас интересуют критерии геронтофилии; вы описали случай, якобы имеющий лично к вам отношение.

        Имеются такие признаки девиации, как:
        неоднократное повторение в течение 6 месяцев и более;
        страдания и ущерб социальному благополучию;
        утрата контроля над собственным поведением.

        Alex, вы — геронтофил, и нуждаетесь в лечении. А баба Зина — зоофилка, потому что полюбила козла.

        • Alex

          >>»вероятно, вас интересуют критерии геронтофилии»
          Меня интересуют критерии расстройства сексуального предпочтения и соответствуют ли им геронтофилия, гомосексуализм, копрофилия и т.п. влечения и действия.

          >>»Имеются такие признаки девиации, как:
          неоднократное повторение в течение 6 месяцев и более;
          страдания и ущерб социальному благополучию;
          утрата контроля над собственным поведением.»
          Уже лучше. Только речь в МКБ-10 идет не о девиации, а о расстройстве. И приведенные вами признаки в чем-то близки к критериям по МКБ, но все-таки не точны.
          Приведите, пожалуйста, ссылочку, где вы это нашли.

          >>»вы — геронтофил, и нуждаетесь в лечении»
          И то, что геронтофилии нет в МКБ-10, значения не имеет? 😉
          Хорошо, спасибо за ответ.
          А теперь, должен признаться, что я немного напутал, вместо «бабы Зины», там на самом деле друг Гена, и влечет меня не к старухам, а к представителям моего пола, а все остальное не меняется. Как Вы считаете, нуждаюсь ли я в лечении в этом случае? И если нет, то почему?

      • Владимир

        То, что геронтофилии нет в МКБ-10, существенного значения не имеет; по некоторым заболеваниям статистика не ведётся, а вас это волнует? Alex, какое это имеет значение для вас, для вашей жизни?

        Идти к врачу или психологу — это ваш выбор. Могу ли я знать, нуждаетесь ли в лечении ВЫ? Принимайте решение самостоятельно, с кем жить, кто вам нужен, Гена или Зина. Жизнь со старушкой приведёт юношу к дезадаптации, а педерасты бывают вполне успешны.

        Гомосексуализм не считается девиацией, или расстройством. Это ориентация. Так уж получилось. Вы с этим не согласны, но это ваша проблема. Попробуйте доказать обратное; если вы врач, к вашим словам прислушаются, а если нет — Читайте МКБ-10 и будет Вам щасте))

        • Alex

          >>»То, что геронтофилии нет в МКБ-10, существенного значения не имеет; по некоторым заболеваниям статистика не ведётся, а вас это волнует?»
          То, что гомосексуализма нет в МКБ-10, существенного значения не имеет; по некоторым заболеваниям статистика не ведётся, а вас это волнует?

          >>»Alex, какое это имеет значение для вас, для вашей жизни?»
          Вам по прежнему хочется поговорить о моей жизни? Вы принимаете исповеди? Вы священник какой конфессии?

          >>»Идти к врачу или психологу — это ваш выбор.»
          Разумеется, как и геронтофила, как и гомосексуалиста, как и копрофила, как и зоофила, как и любых других.

          >>»Жизнь со старушкой приведёт юношу к дезадаптации, а педерасты бывают вполне успешны.»
          Не факт. К дезадоптации ведет само девиантное влечение геронтофила, или гомосексуала, или зоофила, или др. подобного, хотя бы потому, что оно препятствует созданию нормальной семьи, рождению и воспитанию совместных детей. С другой стороны, если семья девианту не нужна и своим извращением он не страдает, а наслаждается, то, разумеется, это его жизнь и его выбор, медицина — дело добровольное, он может жить со старушкой, или со своим полом, или с козой Зойкой, или с резиновой Зиной.

          >>»Гомосексуализм не считается девиацией, или расстройством.»
          Мда… Ну шестой раз:
          Каковы критерии расстройства сексуального предпочтения по МКБ-10?
          А критерии «девиации» вы сам где-то выкопали и отметили, что геронтофилия им соответствует, и гомосексуализм им соответствует тоже, или продемонстрируйте обратное.

          >>»Это ориентация»
          Вопрос #1 в исходном посте

          >>»Так уж получилось.»
          :-) Лучший из научных аргументов и доказательств, что я когда-либо встречал.

          >>»Попробуйте доказать обратное»
          Зачем? Я лучше понаблюдаю как вы «доказываете», что гомосексуализм — это нормально. Это у вас очень смешно получается.

          >>»Читайте МКБ-10 и будет Вам щасте))»
          Я бы посоветовал Вам с соратниками этим заняться, но вот «щастья» от этого гарантировать не могу, скорее всего вам не понравится то, что там написано. 😉

      • Владимир

        Alex, вы зафлудили обсуждение скандального случая с Н.Рассказовой, которая выдаёт себя за врача, не имея, как выясняется, базового медицинского образования. В этом была ваша цель?
        Смешно, когда пытаетесь подсказывать врачам, как ставить диагнозы. Alex, вы как Глеб Капустин из рассказа Василия Шукшина.

        • Alex

          >>»Alex, вы зафлудили обсуждение скандального случая с Н.Рассказовой»
          Врете. Зафлудили тему вы с соратниками, зафлудили вашей пустословной ничем не подтвержденной «критикой».

          >>»которая выдаёт себя за врача»
          Мне как-то пофигу, ведь, ни один из «критиков» также не смог подтвердить свою компетентность и профессионализм.

          >>»В этом была ваша цель?»
          Получить ответы специалистов на интересующие меня вопросы. К сожалению, оказалось, что специалистов здесь нет. Но, с другой стороны, зато выяснилось, что можно развлечься попинывая дурачков, выдающих себя за специалистов и «критикующих» статью.

          >>»Смешно, когда пытаетесь подсказывать врачам, как ставить диагнозы.»
          Галлюцинации неизменный спутник вашей секты? Где и когда я «посказывал врачам»? Врачам я не подсказываю, а, наоборот, задаю вопросы. Но где вы здесь увидели врачей?

      • Владимир

        Вы как Глеб Капустин из рассказа Василия Шукшина «Срезал». :)
        Не было бы причины возражать обычному троллю, если бы вы не были замаскированным под тролля участником дискуссии, защитником гетеросексуалов. Успокойтесь, Alex, гетеросексуализм — норма. МКБ-10 и критерии — для врачей. А специалистов, которые знают всё — не существует. О чём спор? Кто вы? Что вам надо?

        • Alex

          >>»Вы как Глеб Капустин из рассказа Василия Шукшина «Срезал».»
          А на мой взгляд данному типажу больше соответствуют «специалисты» пытающиеся в своих комментариях «критиковать» статью.

          >>»защитником гетеросексуалов. »
          ????? У вас еще один приступ галлюцинаций? Где, когда и как я «защищал гетеросексуалов»?

          >>»гетеросексуализм — норма»
          Неужели??? Вы меня прямо огорошили этой новостью! 😉

          >>»МКБ-10 и критерии — для врачей»
          Скажите это свои единомышленникам, которые ни фига в этом не понимают, но упорно бубнят мантру «гомосексуальность — это нормально».

          >>»А специалистов, которые знают всё — не существует.»
          А это и не требуется. Но логично предположить, что человек безоговорочно заявляющий, что «гомосексуальность расстройством не является», должен по крайней мере знать, что такое расстройство и каковы его критерии.

          >>»О чём спор?»
          Ни о чем, нет никакого спора. Кроме того, что некоторые туповатые и малообразованные «специалисты» пытаются спорить со статьей.

          >>»Что вам надо?»
          Мммм. Ну да, я помню, кажется, пять раз надо повторить для закрепления (или шесть?). Ну мне не трудно:
          Получить ответы специалистов на интересующие меня вопросы. К сожалению, оказалось, что специалистов здесь нет.

      • Владимир

        Успокойтесь, Alex, специалистов здесь нет. Со статьёй никто не спорит, а отношение высказать вправе каждый. Почему специалисты должны давать ответы на ваши дилетантские вопросы? Кто вы? Зачем вам знать критерии?

        • Alex

          >>»Успокойтесь, Alex, специалистов здесь нет.»
          Я вижу, что нет, но вряд ли это меня волнует, но зато немного развлекает.

          >>»Со статьёй никто не спорит, а отношение высказать вправе каждый.»
          Так и я вправе высказать свое отношение к тем, кто «высказывает отношение» к статье. Или Вы полагаете, что право на высказывание есть только у ваших единомышленников?

          >>»Почему специалисты должны давать ответы»
          Я всего лишь вежливо об этом попросил. И они абсолютно не должны давать ответы, собственно, специалисты здесь пока ответов и не дали. Зато всполошились «специалисты». Никаких доказательств привести не могут, но брешут самозабвенно, и это довольно забавно, особенно если их чуть-чуть попинывать и тыкать носом в их брехню.

          >>»Зачем вам знать критерии?»
          Тоже пока не дошло? Ох как все запущенно-то. Поясняю еще раз:
          Если кто-то безоговорочно заявляет, что «гомосексуальность расстройством не является», то он должен по крайней мере знать, что такое расстройство и каковы его критерии. Но таких здесь пока не нашлось. Зато брехуны с раздутым ЧСВ, выдающие себя за «специалистов» — неплохой объект для иронии и сарказма.

        • Sergey

          Владимир, в этом Вы ошибаетесь. Я, правда, психиатр, а не сексолог, но обсуждаемый вопрос в компетенции не сексологов, а именно психиатров, поскольку все ссылки на пятый класс МКБ в обсуждаемой статье. Поэтому я — специалист (придет более грамотный — поговорим, обсудим). Спорить с ней — все равно, что спорить с утверждением, что Земля плоская, а небо твердое. То есть, спорить с заведомой бессмыслицей, давным-давно опровергнутой. Критерии это вполне доступны каждому, найти их проще-простого.

          • Владимир

            Прошу прощения, уважаемый Sergey, я считаю, что в дискуссии, как в бане, все равны, важно мнение каждого, в том числе неисправимого спорщика aka Alex, если оно аргументировано, и здесь нет «единомышленников», «соратников», «специалистов».

  28. Оксана

    Владимир, прежде всего, обратите внимание, что вы пишите: автор, «обвиненная в дремучести», стала рассказывать анекдоты. Каждый имеет право на защиту чести и достоинства. Рассказать анекдот, подходящий к случаю, — нормальный способ защиты. Или вы считаете, что анекдоты можно рассказывать только в тесной дружеской компании?Для поднятия настроения?Далее, почему это, автор — «дремучая»?Владимир, а сами вы кто по образованию? Еще вопрос: почему читатели ПОТРЕБОВАЛИ предоставить доказательства образования у автора статьи? И, судя по всему, Владимир тоже полагает, что статья — антинаучная. Аргументы какие есть в пользу данного утверждения?Именно ваши, Владимир?

    • Владимир

      Нет, Оксана, не доказательств образования требуют читатели, а жаждут доказательств именно медицинского образования. Н.Рассказова не достоинство защищала, а возможность обманывать клиентов; если оказываешь медицинские услуги за деньги, клиент вправе знать о наличии образования, чтобы правильно выбрать специалиста.

      Нет, Оксана, не автор, а статья дремучая. Полагаю, статья ранее была опубликована в каком-нибудь ведомственном научном журнале, т. е. это плагиат. Для присвоения учёного звания нужны публикации, вот такую «научную» статью Н.Рассказова имела неосторожность переписать.

      Нет, Оксана, не я должен приводить аргументы, а автор статьи. Допустим, вы устраиваетесь на работу и, вместо предъявления диплома, заявляете: «А докажите, что у меня нет высшего образования!» Вы же понимаете абсурдность такой позиции, потому что работодатель откажет без всяких доказательств. Вы понимаете, кто должен доказывать?

      Нет, Оксана, не против я анекдотов, а против обвинений оппонентов в совершении преступлений. Анекдоты можно рассказывать в любой компании. Жду от вас анекдот для поднятия настроения :)

  29. Оксана

    Уважаемый Сергей Леонидович! Разумеется, я не пойду к ученому-физику доказывать, что Земля стоит на трех китах, — это бесссмысленно и глупо. Но даже если к такому ученому подойдет другой человек и станет доказывать подобное — не думаю, что физик будет молчать. Скорее, наоборот, станет объяснять, почему это не так. Это тем более вероятно, если ученый — действительно исследователь, а не просто человек, защитивший диссертации. (Думаю, что если вы врач-психиатр, то вы знаете, что есть люди, которые защищают диссертации только потому, что это «хорошо», потому, что так делали родители, но также есть и те, которые действительно увлечены наукой и исследованиями). Еще один момент: «а пытаться ее опровергнуть — ну, это просто как-то дико». Уточните, пожалуйста, что именно?

    • Sergey

      Все может быть, но более вероятно, что физик просто вежливо покажет такому человеку на дверь, вот и все)
      Дико пытаться опровергнуть полнейшую бессмыслицу.

  30. Оксана

    Спасибо за уточнение. Действительно дико опровергать бессмыслицу. Только вот кто провергает бессмыслицу и где она, эта бессмылица?

    • Sergey

      Кто опровергает бессмыслицу? да все, кто опровергают тезис о том, что гомосексуальность — болезнь. Тезис совершенно бессмысленный, на уровне средних веков. Опровергать его — значит опровергать бессмыслицу.

  31. Елена

    Невероятно читать подобное от психотерапевта. Я не буду утверждать, что у госпожи Рассказовой поддельный диплом или вся представленная информация о ней враньё, я не смогу этого доказать, но первая мысль была именно такая — не может быть, потому что не может быть никогда.

    В статье с начала и до конца указано личное мнение автора, а не факты. Факт, что голосование проходило «не просто так», что предшествовали исследования, которые проводятся по сей день, по всему миру. Я не знаю, можно ли в комментариях давать ссылки, но найти упоминания того, гомосексуализм связан со строением мозга, что это ориентация закладывается даже до рождения можно без проблем. Как пример, если высветится ссылка:

    http://theoryandpractice.ru/posts/8095-svaab-mozg

    Таких ссылок — массы, достаточно открыть банальную Википедию и посмотреть источники исследований. Даже Королевский колледж, к которому себя причисляет автор, заявляет, что гомосексуализм связан как с биологическими, так и с окружающими факторами и не является психическим расстройством, тем более болезнью. При этом критикуют дискриминацию, призывают психиатров бороться с неравенством, а не пропагандировать дискриминацию:

    http://www.rcpsych.ac.uk/pdf/PS02_2014.pdf

    Это находится за пять минут.

    Про «роли» в гомосексуальных отношениях, которых вообще может не быть, которые могут меняться, которые так же очерчены в гетеросексуальных отношениях — это просто прямая ложь.

    Я понимаю, что в нашем обществе, сейчас, есть предрасположение к тому, чтобы ненавидеть гомосексуалистов, чтобы относиться к гомосексуалистам резко отрицательно, но вот так искажать факты, врать, называть здоровых людей психопатами, а ориентацию человека выдавать за болезнь, потом говорить отвратительным образом о любви — это перебор. И после прочтения у меня складывается впечатление, что психопаты, которым недоступно простое человеческое сопереживание, любовь, всё таки не гомосексуалисты, а гомофобы и те, кто им потворствует.

    Нельзя так врать и ненавидеть людей, просто нельзя.

  32. Alex

    Sergey, там стало совсем неудобно писать. Перенес вниз.

    >>» Отчасти по этой причине спор и не имеет смысла: связанные с медициной вопросы имеет смысл обсуждать только с тем, кто хотя бы понимает, о чем идет речь.»
    А спора и нет. Поскольку нет предмета для него, ведь Вы пока ничего и не привели. Есть вопрос «Что такое сексуальное расстройство, каковы его критерии?». Но «профессионал» упорно юлит и изворачивается, не желая на него отвечать. Что само по себе довольно показательно.

    >>»Подтвержденная. — Подтвержденная опытом врачей всего мира, обобщенным в МКБ-10, в ДСМ-5, в Национальном руководстве по психиатрии, да и много еще в каких текстах. В научных психиатрических журналах тоже. Очень даже подтвержденная.»
    Так процитируете уже критерии расстройства по МКБ-10 или продолжите пустословный бубнеж? Кстати, можно и из ДСМ-5, оно хоть к российской медицине отношения не имеет, но любопытно тем, что там есть довольно существенное, на мой взгляд, отличие от МКБ-10.

    >> «Эти критерии перечислены в МКБ-10.»
    Какая новость! 😉 Так Вы все-таки справитесь с цитированием, господин «профессионал», или это непосильная для Вас задача?

    >>»На практике критерий только один — обращение человек за помощью.»
    ???????
    Эээээ… Т.е. если человек обратился к вам, вы обязательно будете его лечить? Даже если его состояние не соответствует критериям ни одного расстройства ? Какой у вас своеобразный профессиональный подход.

    >>»Принудительное лечение назначается очень редко, и случаи его применения законом оговорены.»
    Я в курсе. Речь о принудительном лечении не идет, я это уже специально подчеркивал.

    >>»Совершенно верно. Только не я, а весь мир продолжает настаивать.»
    Точно весь мир? 😉
    «Coprophilia is the paraphilia involving sexual arousal and pleasure from feces.[2][3] In the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), published by the American Psychiatric Association, it is classified under 302.9 – Paraphilia NOS (Not Otherwise Specified)»
    «Gerontophilia is classified as a paraphilia, but is not mentioned in the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders or International Classification of Diseases.[1]»

    >>»Любые расстройства сексуального предпочтения, для которых не предусмотрена отдельная статья и которые удовлетворяют основным критериям.»
    Например? Что это может быть? Может быть геронтофилия, копрофилия и т.п.? И какие же все-таки основные критерии? Или, если вы будете настаивать, что вышеприведенные мнения о копрофилии и геронтофилии ошибочны, то почему Вы так считаете, каким критериям они не соответствуют?

    >>»Такой диагноз ставится предварительно, когда еще неизвестно, чем именно болен пациент. Чем-то болен, а точно еще чем невыяснено.»
    Так, опять же, какими критериями определяется, что он «чем-то болен»?

    >>»Конечно»
    Пока не заметно, к сожалению.

    >>»Так откройте МКБ-10 да посмотрите, какие там приведены критерии. Я так понимаю, Вы его на коленях держите в процессе разговора.», «Так откройте МКБ-10 и гляньте.», «Ну, так откройте МКБ-10 и будет Вам щасте))»
    Я все-таки хотел бы получить их от Вас, как от профессионала. А то вы вот автора статьи обвиняете в ненаучности, но пока по уровню «аргументации» поднялись не выше религиозного фанатика.

    >>»Весь мир ничего не привел. Увы, мировая медицина для такого великого ученого, как Вы, слишком бедна.»
    Мир то, привел, и медицина достаточна богата. Причем приведенные «миром» и медициной (например в МКБ-10) критерии, похоже, не в пользу ваших голословных заявлений. Вероятно, по этому вы та юлите и изворачиваетесь, отказываясь эти критерии привести.

    >>»Я, видите ли, и не претендую на научность. Глупо претендовать на научность при обсуждении вопроса, на который дан исчерпывающий ответ несколько десятков лет назад.»
    Ээээээ. Ну вот опять. Ваша логика потрясающе причудлива. Если наука дала на какой-то вопрос исчерпывающий ответ, то именно на научность и следует претендовать в этом вопросе. Но возможно, у некоторых «профессионалов» вся «наука» сводится к повторению мантр, которые, как у всех фанатиков, безусловно истины.

    >>»Это ДСМ, это МКБ, это Синопсис. Их очень много.» «Эти критерии записаны в МКБ-10. Никаких других в РФ не используется.»
    Так «очень много» или «никаких других не используется»? Хорошо, не надо из «много» приведите, пожалуйста, из МКБ, те которыми вы пользуетесь.

    >>»Ко мне не приходят. Ко мне обычно скорая везет.»
    Хорошо. Кто то же скорую этим людям вызывает? На основании, каких характерных признаков люди решают, что кому-то нужна психиатрическая помощь?
    И к вам не ходят, а к вашим коллегам, наверное, ходят. Вы как профессионал, я думаю, изучали разные случаи, а не только острые. Так на основании каких характерных признаков люди обычно обращаются к психиатру или сексологу?

    >>»По критериям МКБ-10. Немного удивляет Ваша странная манера по нескольку раз истеричным тоном повторять один и тот же вопрос.»
    А вот меня ваши попытки извернуться и не дать ответов на эти вопросы нисколько не удивляет, они вполне закономерны и ожидаемы. 😉 Если бы вы просто привели эти критерии и характерные признаки, то мне не пришлось бы повторять эти вопросы.

    >>»Таким, что выполнение этой просьбы принципиально не является возможным. Это все равно, что просить кого-то слетать на Солнце, отломить от него кусочек и принести обратно.»
    Для Вас критерии и признаки расстройства также недоступны, как солнце? Какой специфический профессионализм, однако.

    >>»Это не моя аргументация. Это аргументация мировой медицины.»
    Извините, но это ваша «аргументация», эти комментарии вы пишите, а не мировая медицина. Вы могли бы привлечь мировую медицину, например в виде цитат и ссылок, но вы предпочитаете бубнить мантры. Что наводит на сомнения, а имеете ли вы вообще хоть какое-то отношение к медицине.

    >>»Ну, еще бы. И чему только врачей семь лет учат)))»
    А причем здесь врачи? Человек принимает решение обратиться к специалисту на основании каких-то характерных признаков (или «жалоб», как вы сказали ниже). Вы полагаете ему надо семь лет учится, прежде чем принять такое решение?

    >>»Люди обращаются на основании жалоб. А иногда их привозят и силком, когда и жалоб нет.»
    Хорошо. ВОЗ называет это характерными признаками, но если вы хотите, то можно назвать и жалобами. Так что же является характерными признаками / жалобами психических, поведенческих и конкретно сексуальных расстройств?

    >>»Эти признаки перечислены в МКБ-10″
    В МКБ-10 перечислены критерии. Их я вас тоже прошу привести. Признаки (или «жалобы») в данном случае отличаются тем, что их может распознать и простой обыватель и на основании их обратится за консультацией к специалисту, так каковы же эти признаки?

    >>»Это видно давным-давно всему миру, особенно хорошо это видно врачам. Если все видят, а Вы один не видите, то не логичнее ли предположить, что проблемы зрением у Вас, а не у всего мира?»
    Мы кажется уже говорили, что вовсе не всему миру и были приведены примеры. А если вам мерещится согласие по этому вопросу во «всем мире», то не логичнее ли предположить, что какие-то проблемы у Вас? Например, возможно, проблема в том, что некоторые «специалисты» пытаются выдать мнение (основанное не на науке, а на политических/идеологических предпочтениях) за научный факт, и когда их просят привести доказательства, начинают юлить и изворачиваться.
    Но опять же, шанс реабилитироваться у Вас есть, просто ответьте, пожалуйста, на эти вопросы:

    1. Каковы критерии психического, поведенческого и конкретно сексуального расстройства?
    2. Каковы характерные признаки психического, поведенческого и конкретно сексуального расстройства?

    • Sergey

      >А спора и нет. Поскольку нет предмета для него
      Предмета нет точно в такой же мере, как нет предмета для спора о том ли квадрат гипотенузы сумме квадратов катетов.
      >Так процитируете уже критерии расстройства по МКБ-10 или продолжите пустословный бубнеж? К
      Я не понимаю, для чего Вам непременно надо, чтоб я их привел. Вы регулярно цитируете МКБ, стало быть, ее текст у Вас есть под рукой. Кто Вам мешает самому открыть и посмотреть?
      >Какая новость! Так Вы все-таки справитесь с цитированием, господин «профессионал», или это
      А Вы с чтением справитесь или это непосильная для Вас задача, господин дилетант?
      >если человек обратился к вам, вы обязательно будете его лечить? Даже если его состояние не соответствует критериям ни одного расстройства
      Совершенно верно. За исключением случаев симуляции, конечно. Если есть беспокойство, страдание, то есть и болезнь. Другое дело, что постановка диагноза задача в некоторых случаях чрезвычайно сложная.
      >Точно весь мир?
      Конечно, весь. МКБ-10 не только русскими врачами создавалась, она международная. А ДСМ только американская. Кроме того, гомосексуальности нет ни в МКБ, ни в ДСМ. Кстати, там нет и страшной болезни — околингуса, бичующего человечество кровавым бичом вот уже не первое тысячелетие)). Да и копрофилия в ДСМ не выделена в отдельное расстройство, а только обозначена, как возможный пример «других расстройств», то есть, внесение ее в этот ряд не является строго обязательным.
      >Например? Что это может быть? Может быть геронтофилия, копрофилия и т.п.? И какие же все-таки основные критерии?
      Читайте МКБ и ДСМ, критерии там перечислены.
      >Так, опять же, какими критериями определяется, что он «чем-то болен»?
      По тем, что приведены в МКБ-10.
      >Пока не заметно, к сожалению.
      Я сразу сказал, что у Вас плохо со зрением.
      >Я все-таки хотел бы получить их от Вас, как от профессионала.
      Ничего, кроме того, что написано в МКБ от меня Вы не услышите. Да и от другого врача, если он профессионал, тоже не услышите. Эти правила для того и принимались, чтоб их выполнять, а не пользоваться непроверенными.
      >А то вы вот автора статьи обвиняете в ненаучности, но пока по уровню «аргументации»
      Не в «ненаучности», а в отсутствии медицинского образования. Я ведь, заметьте, не пытаюсь автору доказать, что он неправ. Нет смысла доказывать снова и снова то, что и так доказано и всему миру известно. Я только показываю, что автор не тот, за кого себя выдает. Что он не врач, иными словами.
      >Мир то, привел, и медицина достаточна богата. Причем приведенные «миром» и медициной (например в МКБ-10) критерии, похоже, не в пользу ваших голословных заявлений
      Если бы они были не в пользу, то гомосексуальность присутствовала бы в МКБ-10. А она отсутствует. Как и в ДСМ. Значит, в пользу.
      >Ну вот опять. Ваша логика потрясающе причудлива. Если наука дала на какой-то вопрос исчерпывающий ответ, то именно на научность и следует претендовать в этом вопросе.
      Что научного в том, чтоб повторять таблицу умножения?
      >Но возможно, у некоторых «профессионалов» вся «наука» сводится к повторению мантр, которые, как у всех фанатиков, безусловно истины.
      Безусловной истины не существует. Но относительная истина заключается в том, что нет уравнений Эйнштейна, кроме уравнений Эйнштейна и нет болезней, кроме тех, что есть в МКБ-10. Не согласны — формулируйте новые уравнения. Не согласны — пишите на сайт МКБ-11 другие критерии и наименования нозоформ. Это если не согласны. Но я лично согласен.
      >Так «очень много» или «никаких других не используется»?
      Много, и других не используется.
      >Хорошо, не надо из «много» приведите, пожалуйста, из МКБ, те которыми вы пользуетесь.
      Всеми, которые там приведены. Откройте и прочтите.
      >Хорошо. Кто то же скорую этим людям вызывает?
      Иногда сами себе вызывают.
      >На основании, каких характерных признаков люди решают, что кому-то нужна психиатрическая помощь?
      Я лично скорую не вызываю, я только прием веду.
      >Так на основании каких характерных признаков люди обычно обращаются к психиатру или сексологу?
      На основании жалоб на здоровье.
      >А вот меня ваши попытки извернуться и не дать ответов на эти вопросы нисколько не удивляет, они вполне закономерны и ожидаемы
      Зачем я буду приводить то, что у Вас и так перед глазами? Текст МКБ у Вас есть — открой и читайте. Зачем Вам надо непременно, чтоб я его цитировал?
      >Для Вас критерии и признаки расстройства также недоступны, как солнце?
      Формулировка новых критериев недоступна.
      >Извините, но это ваша «аргументация», эти комментарии вы пишите, а не мировая медицина.
      Я цитирую мировую медицину.
      >бубнить мантры.
      Ну так и математики бубнят теорему Пифагора. Или думаете, они ее после каждого упоминания доказывают?))
      >Что наводит на сомнения, а имеете ли вы вообще хоть какое-то отношение к медицине.
      Ну наводит — так наводит. Пускай наводит.
      >Человек принимает решение обратиться
      Каждый принимает о себе решение индивидуально.
      >Хорошо. ВОЗ называет это характерными признаками, но если вы хотите, то можно назвать и жалобами.
      Это совершенно разные вещи — признаки и жалобы. Признак — категория объективная, жалоба — субъективная. Рак сопровождается развитием жалоб нередко только на четвертой стадии. Далеко не всякий признак сопровождается жалобой.
      >Так что же является характерными признаками / жалобами психических, поведенческих и конкретно сексуальных расстройств?
      Эти признаки перечислены в МКБ-10″
      >Их я вас тоже прошу привести.
      Откройте и читайте.
      >Мы кажется уже говорили, что вовсе не всему миру и были приведены примеры.
      Да, были примеры, доказывающие, что как раз именно всему.
      >А если вам мерещится согласие по этому вопросу во «всем мире», то не логичнее ли предположить, что какие-то проблемы у Вас
      Согласие среди врачей имеется полное. Мнение неврачей в этом вопросе, согласитесь, нельзя принимать во внимание.
      >Но опять же, шанс реабилитироваться у Вас есть, просто ответьте, пожалуйста, на эти вопросы:
      О, какое счастье. Мой шанс!
      >1. Каковы критерии психического, поведенческого и конкретно сексуального расстройства?
      >2. Каковы характерные признаки психического, поведенческого и конкретно сексуального расстройства?
      Откройте МКБ-10, читайте и будет Вам щасте)

      • Alex

        Ну понятно, господин «специалист», ничего внятного от вас не добиться. Пи.деть в пустую вы горазды, на это вашей «профессиональной» подготовки хватает, а вот привести хоть какие-то доказательства неспособны, да и отмазки сочиняете однообразно и неизобретательно. Я так понимаю, ординатуру всего года три назад закончили? Практикуете пока недолго. Но неужели Вы в процессе учебы и, пусть недолгой, но работы, такую простую вещь как критерии расстройства не смогли освоить? Кстати, вы где пристроились, на Гагарина или в Юбилейном? Как при работе по специальности могли такие пробелы в профессиональных знаниях образоваться?
        А, впрочем, фиг с вами, пи.дите дальше.

        • Sergey

          Что может быть внятнее, чем ответ, данный врачами из ВОЗ, который называется МКБ-10?
          Никаких «отмазок» (что это за уголовный лексикон) я не сочиняю, мне их сочинять совершенно ни к чему. Все давно уже выяснено и доказано, еще до Вашего появления на свет. Критерии расстройства в классификаторе перечислены. Заставьте себя хотя бы их прочесть. Что Вы как дитя малое, Вам родители вслух читать не любили?

          • Alex

            >>»Что может быть внятнее, чем ответ, данный врачами из ВОЗ, который называется МКБ-10″
            Вполне возможно, что МКБ-10 более-менее внятен, но какое отношение он имеет к той брехне, что вы здесь несете? Вы пока никак не продемонстрировали, что МКБ подтверждает ваши фантазии.

            >>»Никаких «отмазок» (что это за уголовный лексикон) я не сочиняю, мне их сочинять совершенно ни к чему.»
            Видимо, есть к чему. Вы давно могли процитировать три строчки текста с критериями сексуального расстройства по МКБ-10, но вместо этого вот уже сколько времени несете всякую чушь, юлите и изворачиваетесь. Наверное, на это есть причины.

            >>»Все давно уже выяснено и доказано, еще до Вашего появления на свет.»
            Исключительно в мире ваших фантазий и иллюзий, но к реальности они никакого отношения не имеют.

            >>» Критерии расстройства в классификаторе перечислены.»
            Ну вы прям — служба «новостей» :-)

            >>»Заставьте себя хотя бы их прочесть.»
            С удовольствием прочту, как только вы их приведете.

            >>»Что Вы как дитя малое, Вам родители вслух читать не любили?»
            :-) Уморительно. Вы, якобы «взрослый» человек, да еще и «профессионал», вместо того, чтобы просто привести критерии сексуального расстройства (что заняло бы пару минут), вот уже несколько дней строчите ваши фантазии и брехню, изворачиваетесь и юлите, как «дитя малое», но при этом перекладываете ваше инфантильное поведение на меня.

          • Sergey

            >Вполне возможно, что МКБ-10 более-менее внятен, но какое отношение он имеет к той брехне, что вы здесь несете? Вы пока никак не продемонстрировали, что МКБ подтверждает ваши фантазии.
            Ровно ничего, не содержащегося в МКБ, я не говорил.
            >Видимо, есть к чему. Вы давно могли процитировать три строчки текста с критериями сексуального расстройства по МКБ-10,
            Почему Вы сами не можете их прочесть, если даже знаете, что их всего три строчки?
            >Исключительно в мире ваших фантазий и иллюзий, но к реальности они никакого отношения не имеют.
            В свете ВОЗ, МКБ и ДСМ.
            >С удовольствием прочту, как только вы их приведете.
            А сами никак? Глазки сели?
            >Уморительно. Вы, якобы «взрослый» человек, да еще и перекладываете ваше инфантильное поведение на меня
            Да Вы именно, что сами ведете себя инфантильно. Читать Вы не хотите — цитируйте ему. Может, Вам еще песню спеть?

          • Alex

            >>»Ровно ничего, не содержащегося в МКБ, я не говорил.»
            Ни слова из той брехни, что Вы здесь несете, в МКБ не содержится.

            >>»В свете ВОЗ, МКБ и ДСМ.»
            В свете ваших собственных фантазий и галлюцинаций, поскольку подтвердить Вы вашу брехню ничем не можете.

            >>»Почему Вы сами не можете их прочесть, если даже знаете, что их всего три строчки?»
            >>»А сами никак? Глазки сели?»
            >>»Почему Вы сами не можете их прочесть, если даже знаете, что их всего три строчки?»
            >>»Читать Вы не хотите — цитируйте ему. Может, Вам еще песню спеть?»
            Так я же не специалист, чего-нибудь не то прочитаю. А про три строчки я просто предположил, а вы повелись, поскольку, похоже, сам Вы ни фига не знаете, а просто п.здите здесь, на ходу сочиняя всякую брехню.
            Так что, по прежнему с нетерпением жду от Вас, как от «специалиста», делающего заявления о том, что является расстройством, а что нет (правда при этом уже облажавшегося, например, по поводу геронтофилии и копрофилии), еще и от имени всего мира, ответа на вопрос:
            Каковы критерии сексуального расстройства?

          • Sergey

            >Ни слова из той брехни, что Вы здесь несете, в МКБ не содержится.
            Содержится, просто Вы читаете невнимательно. Ах да, Вы же читаете только то, что Вам цитируют.
            >В свете ваших собственных фантазий и галлюцинаций, поскольку подтвердить Вы вашу брехню ничем не можете.
            Как не могу, когда именно могу. Читайте МКБ и ДСМ. Надежней аргументов не может и быть.
            >Так я же не специалист, чего-нибудь не то прочитаю.
            Ну, рассуждать о том, что есть болезнь, а что нет, Вы, тем не менее, беретесь, специалистом не будучи. Дураку закон не писан!
            >А про три строчки я просто предположил, а вы повелись,
            При желании можно и «Войну и мир» записать в три строчки. Только это должны быть очень длинные три строчки. И что Вы все время матом ругаетесь. Дышите глубже, Вы взволнованы, как сказал классик.
            >Так что, по прежнему с нетерпением жду от Вас, как от «специалиста», делающего заявления
            Я их не делаю. Я только повторяю заявления, сделанные ВОЗ. Всемирной организацией здравоохранения. ВСЕМИРНОЙ, прочтите это слово внимательно.
            >правда при этом уже облажавшегося, например, по поводу геронтофилии и копрофилии)
            Да ведь по поводу них Вы сами облажались. Их нет в МКБ.
            >Каковы критерии сексуального расстройства?
            Читайте МКБ-10 и будет Вам щасте))

          • Alex

            >>»Содержится, просто Вы читаете невнимательно. Ах да, Вы же читаете только то, что Вам цитируют.»
            Не содержится, просто Вы вообще не читаете. Ах да, Вы же чтению предпочитаете ваши фантазии и галлюцинации.

            >>»Как не могу, когда именно могу. Читайте МКБ и ДСМ. Надежней аргументов не может и быть.»
            Как можете, когда именно не можете. Читайте МКБ и ДСМ. Надежней аргументов не может и быть, а ваши фантазии и галлюцинации бросьте.

            >>»Ну, рассуждать о том, что есть болезнь, а что нет, Вы, тем не менее, беретесь»
            И опять Вас посещают галлюцинации. «О том, что есть болезнь, а что нет» Вы «рассуждаете», а не я, при этом Вы рассуждаете не имея никакого понятия о том, что есть сексуальное расстройство и каковы его критерии. Дураку закон не писан! Я же, напротив, просто прошу Вас наконец ознакомится с этими критериями и процитировать их, а там уже можно будет посмотреть, что этим критериям соответствует, а что нет. Я допускаю, что Вы в силу природного слабоумия и плохого образования пока с этим справится не можете, но тыкать вас носом в вашу тупость не перестану, очень уж вы забавно пытаетесь юлить и изворачиваться.

            >>»При желании можно и «Войну и мир» записать в три строчки. Только это должны быть очень длинные три строчки.»
            Вы так не посмотрели критерии и не представляете их объем? :-) Опять повелись, лошара.

            >>»Я их не делаю. Я только повторяю заявления, сделанные ВОЗ. Всемирной организацией здравоохранения. ВСЕМИРНОЙ, прочтите это слово внимательно.»
            Вы их делаете. И Вы только повторяете ваши собственные фантазии и галлюцинации. ФАНТАЗИИ и ГАЛЛЮЦИНАЦИИ, прочтите эти слова внимательно.

            >>»Да ведь по поводу них Вы сами облажались. Их нет в МКБ.»
            Оооооо! Вы не просто облажались :-) До вас даже не дошло, как вы облажались. Так уж и быть, повторю для тупеньких «специалистов» еще раз. В МКБ действительно нет прямого указания на гомосексуализм, геронтофилию, копрофилию, «навязчивый онанизм» и еще десятки-сотни «нетрадиционных» влечений и действий, однако, в МКБ есть разделы «F65.8 Другие расстройства сексуального предпочтения» и «F65.9 Расстройство сексуального предпочтения неуточненное» и к ним относится то, что прямо в МКБ не указано, но соответствует критериям расстройства сексуального предпочтения.
            Но это же слишком сложно для такого тупенького лошары, как Вы, неспособного даже найти эти критерии ;-).

            >>»Читайте МКБ-10 и будет Вам щасте))»
            Не-не-не. Я лучше предоставлю вам дальнейшие возможности для демонстрации вашего слабоумия. Так что, спрашиваю снова:
            Что такое расстройство сексуального предпочтения, каковы его критерии?